Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-251/2022-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog FH i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 274. st. 1. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu br. KO-DO-27/2022- 1 od 8. veljače 2022., na raspravi održanoj i završenoj dana 25. rujna 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe FHD, 1. optuženog FH uz braniteljicu VH, odvj. iz [adresa], 2. optuženog TH uz z.z. branitelja ŽH, Leonu Srša Krištofić, odvj. iz Čakovca, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. optuženi FH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i V rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, povremenim radom na crno ostvari oko 3.000,00 kuna/398,17 eura mjesečno, vlasnik osobnog automobila marke Audi A4 1995. godište, razveden, otac dvoje djece, živi u izvanbračnoj zajednici, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-609/19-2 od 03. siječnja 2020. radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, nalazi se na slobodi,

2. okrivljeni TH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i O rođene Đ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, povremenim radom na crno ostvaruje mjesečna primanja od oko 3.000,00 kuna/398,17 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-558/2016-3 od 24. listopada 2016. radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-227/2018-2 od 29. listopada 2018. radi kaznenog djela iz članka 239. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-466/17-20 od 18. siječnja 2019. radi kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K- 1 0 3

165/2022 od 18. prosinca 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 480 sati rada, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

I. što su dana 15. lipnja 2021., u Čakovcu, zajedno i dogovorno, nakon što su prethodno na neutvrđeni način pribavili tri neoriginalne novčanice u apoenu od 1.000,00 švicarskih franaka (CHF), serijskih brojeva 06N0126335, 06N0125686 i 06N0125784, znajući da se radi o krivotvorenom novcu, najprije u 15,10 sati, došli do prostorija mjenjačnice "Elena i Fran" d.o.o. u Strossmayerovoj ulici kbr. 8, gdje je I. okrivljenik FH zatražio zamjenu jedne neoriginalne novčanice u kunsku protuvrijednost, na što mu je djelatnica OH za izvršenu zamjenu novčanice isplatila 6.730,00 kuna, da bi potom u mjenjačnicu pristupio i II. okrivljenik TH predavši također radi zamjene u kunsku protuvrijednost jednu neoriginalnu novčanicu u apoenu od 1.000,00 švicarskih franaka, no kako je predmetnu novčanicu ĐH stavila u brojač novčanica na što ju je isti izbacio kao sumnjivu, potom zbog sumnje u ispravnost i prethodno promijenjene novčanice zatražila od I. okrivljenika FH povrat isplačenog kunskog novca, što je on i učinio, te im je vratila predane neoriginalne novčanice od 1.000,00 švicarskih franaka, nakon čega su u 15,40 sati, otišli do mjenjačnice "Dabo", u Preloškoj kbr. 64, gdje je I. okrivljenik FH ponovo predao jednu neoriginalnu novčanicu u apoenu od 1.000,00 švicarskih franaka, no kako je djelatnik BH provjerom novčanice certificiranim uređajem posumnjao u ispravnost novčanice, o istom je odmah obavijestio policiju, ne izvršivši zamjenu novčanice, a za koje vrijeme je II. okrivljenik TH sa još dvije neoriginalne novčanice u apoenu od 1.000,00 švicarskih franaka, koje su također namjeravali zamijeniti, čekao u blizini mjenjačnice,

dakle, lažni novac stavili u opticaj kao pravi,

II. čime su počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem novca - opisano i kažnjivo po članku 274. stavak 1. KZ/11,

III. te se 1. optuženi FH na temelju čl. 274. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju

od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. 2. optuženi TH se na temelju čl. 274. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju

od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju čl. 274. st. 4. KZ/11 od 1. optuženog FH i 2. optuženog TH oduzimaju se krivotvorene novčanice u apoenu od 1.000,00 CHF serijskih 1 0 3

brojeva 06NO125686, 06NO125784, 06NO126335, koje su privremeno oduzete od strane policijskih službenika Policijske uprave međimurske, te se imaju uništiti po policijskim službenicima Policijske uprave međimurske.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 1. optuženi FH i 2. optuženi TH se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08, te nagrade i nužne izdatke postavljene braniteljice VH, odvj. iz [adresa] i postavljenog branitelja ŽH, odvj. iz [adresa], koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje ODO u Čakovcu) podiglo je protiv

1. optuženog FH i 2. optuženog TH optužnicu br. KO-DO- 27/2022-1 od 8. veljače 2022. godine, zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca – opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. KZ/11, kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. i 2. optuženici su izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo za koje se terete optužnicom.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao 1. i 2. optuženike, te su pročitani iskazi svjedokinje VHD sa zapisnika od 25. svibnja 2023. (list 364), iskaz svjedokinje OH sa zapisnika od 29. studenoga 2023. (list 380-381), iskaz svjedokinje AH sa zapisnika od 28. svibnja 2024. (419-420), iskaz svjedoka BH od 19. siječnja 2024. (list 388-389), te je pročitan iskaz sudskog vještaka Zvonimira Čorića od 28. svibnja 2024. (list 418-419), te je pročitana Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 511-21-12/1- 3-2297/21 od 15. svibnja 2021., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2021., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00079059, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2021., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00079257, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2021., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00078984, Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. lipnja 2021., vrši se uvid u Fotografije pretrage vozila, te se čita Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00078579, Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 16. lipnja 2021., Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 16. lipnja 2021., Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. lipnja 2021., CD sa rezultatima pretrage, Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. lipnja 2021., CD sa rezultatima pretrage, Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije od 18. lipnja 2021. o izvršenoj pretrazi, Zapisnici o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16. lipnja 2021., Izvještaj o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica, Službena zabilješka o pregledu videonadzora sa snimkama videonadzora i CD-om sa snimkama, Račun TD „Elena i Fran“ d.o.o. od 15. lipnja 2021., Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije od 18. siječnja 2022., Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije od 01. veljače 2022., Fotodokumentacija prepoznavanja, podaci o imovinskim prilikama i izvadci o kaznenoj evidenciji za 1. i 2. optuženike.

1 0 3

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok ispita DH, od kojega je navodno 1. optuženik dobio predmetne novčanice, s obzirom da za počinjenje ovog kaznenog djela nije relevantno od koga je počinitelj pribavio krivotvorenu novčanicu, već da je bio svjestan da je ista krivotvorena i da ju je stavio u opticaj.

4.1. Osim toga treba napomenuti da je sud u nekoliko navrata bezuspješno pokušao pozvati DH na raspravu, kako bi ga ispitao kao svjedoka, u čemu nije uspio, da bi konačno Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, dopisom od 21. srpnja 2025. izvijestila sud da su u razgovoru sa susjedom imenovanog HH iz [adresa], saznali da se DH nalazi na privremenom radu u Njemačkoj, te više od tri godine ne dolazi na adresu prijavljenog prebivališta, te isto tako ne zna se kada bi mogao doći u Republiku Hrvatsku. Na kraju se navodi da isti nema bliže rodbine u Republici Hrvatskoj.

5. U svojoj obrani 1. optuženi FH je naveo da nije kriv za ovo kazneno djelo. Naime, predmetnu novčanicu dobio je od DH, koji mu je bio dužan novce i nije znao da je novčanica krivotvorena. U prvoj mjenjačnici je istu zamijenio, da bi službenica potom rekla da se ta novčanica više ne koristi i pozvala ih je natrag i vratila im novčanicu. Za to vrijeme TH je bio ispred mjenjačnice. Nakon toga su otišli u drugu mjenjačnicu, da pokušaju provjeriti novčanicu da li je ispravna, no tamo su im rekli da je novčanica krivotvorena i da treba zvati policiju. On je bio u mjenjačnici dok je TH čekao u automobilu, koji je bio parkiran kod nogometnog igrališta, na udaljenosti oko 100 metara. Nakon toga je došla policija i uhitili su njega i TH, izvršili pretragu automobila. U automobilu je imao još dvije takve novčanice, po 1000 švicarskih franaka. Navodi da su i te novčanice bile krivotvorene, ako je bila krivotvorena i ta jedna. Pojašnjava da im je u prvoj mjenjačnici službenica rekla da nije sigurna da li je ta novčanica još u opticaju, pa su zbog toga otišli provjeriti novčanicu u drugu mjenjačnicu. Inače, DH mu je bio dužan 20.000,00 kuna pa mu je dao tri novčanice švicarskih franaka u apoenima po 1000,00 CHF. Naime, njegova majka je bila u vezi s DH, te je tako došao u kontakt s njim. Budući da je sin poginulog branitelja, dobio je dionice i DH je pozajmio 20.000,00 kuna za popravak traktora. Poslije toga nije ga čuo niti su kontaktirali. On ga je tražio, jer često prolazi kroz njegovo selo, ali pred njegovom kućom je sve zaraslo i nema ga tamo. Iz prve mjenjačnice uputili su ih na provjeru novčanice u banku ili u drugu mjenjačnicu, a u banku nije išao jer je tamo bila gužva, dok u mjenjačnici nije bilo gužve.

6. 2. optuženi TH je naveo da je kritične zgode, nakon što je 1. optuženi FH promijenio novčanicu od 1000,00 CHF u mjenjačnici, on za to vrijeme bio vani. Kada je FH izašao, on je ušao u mjenjačnicu da promijeni svojih 1000,00 CHF, no službenica mu je rekla da ta novčanica izlazi iz opticaja, kao i ona prethodna koju je promijenio FH, pa mu stoga nije promijenila novčanicu. Nakon toga je 1. optuženik išao u drugu mjenjačnicu provjeriti da li je novčanica ispravna, a tamo mu je službenica rekla da je novčanica izvan opticaja. Napomenuo je da Reich nije imao namjeru promijeniti novčanicu, već samo provjeriti da li je ispravna. On je za to vrijeme čekao u automobilu. Policija je došla vrlo brzo i pronašli su preostale dvije novčanice u pretincu automobila. To je bila ta "njegova" i još jedna novčanica.

Na pitanje suca zašto nisu zajedno ušli mijenjati novac u mjenjačnicu, odgovorio je da je to zbog toga jer tek kada je FH izašao van iz mjenjačnice, on ga je pitao da mu 1 0 3

posudi novac, tada mu je on dao novčanicu od 1000,00 franaka. Nadalje pojašnjava da je 1. optuženi FH promijenio novčanicu u prvoj mjenjačnici, no kada je on došao promijeniti svoju novčanicu, službenica je rekla da nije sigurna da li je novčanica od 1000,00 CHF ispravna, pa je FH vratio kune koje mu je službenica dala, a ona je njemu vratila spornu novčanicu. FH mu je rekao da je konačno našao DH koji mu je bio dužan novac, i da mu je vratio dug tim novčanicama CHF.

7. Iz Zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj KU-57/2021 od 18. siječnja 2022. (list 234-235) i broj KU-37/2021 od 1. veljače 2022. (list 236-237) razvidno je da je svjedokinja OH prepoznala 1. optuženika FH kao osobu kojoj je izvršila zamjenu novčanice te 2. optuženika TH kao osobu koja je druga ušla u mjenjačnicu i pokušala zamijeniti 1.000,00 švicarskih franaka.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka OH navela je kako je u ljeto 2021. radila kao student u mjenjačnici Elen i Fran u [adresa]. Sjeća se da joj je pristupila muška osoba starosti oko 30-tak godina koji je na sebi imao tamniju kapu šiltericu s natpisom Adidas i tamniju majicu kratkih rukava također s nekim natpisom. Ta osoba joj je dala novčanicu u apoenu od 1.000,00 švicarskih franaka. Tu je novčanicu stavila pod lampu i njoj je novčanica pokazivala sve znakove koje bi originalna novčanica trebala imati, a kako nije imala drugu novčanicu istog apoena za usporedbu, tom je muškarcu zamijenila tu novčanicu i isplatila mu za istu 6.730,00 kuna, a račun za izvršenu zamjenu je predala policiji. Ta je osoba otišla van iz mjenjačnice, nakon čega je u mjenjačnicu pristupila druga muška osoba nešto svjetlije puti i kose u odnosu na prvu osobu te joj je rekla da mu je prijatelj mijenjao švicarske franke i da novčanica od 1.000,00 švicarskih franaka izlazi iz opticaja i tražio je zamjenu iste. Ta novčanica koju joj je muškarac predao joj je pod prstima izgledala sumnjivo i stavila ju je u brojač novčanica koji ju je izbacio kao sumnjivu. Onda je uzela i onu prvu novčanicu od 1.000,00 švicarskih franaka te joj je i ona počela izgledati sumnjivo pa je rekla tom drugom muškarcu koji je došao drugi u mjenjačnicu da s novčanicom nešto nije u redu, da mu istu ne može zamijeniti, neka ode provjeriti u banku i neka pozove ponovno u mjenjačnicu prijatelja s kojim je došao, a kojem je prethodno zamijenila novčanicu. Za to vrijeme kada je ovaj muškarac otišao po prijatelja obje novčanice su bile kod nje, a kada su se vratili ona je njima vratila obje novčanice, a onaj prvi muškarac kojem je izvršila promjenu joj je vratio 6.730,00 kuna. Ona je potom kontaktirala djelatnicu iz njihove poslovnice u Varaždinu koja joj je rekla da su i kod nje neke osobe pokušale izvršiti zamjenu novčanica u apoenu od 1.000,00 švicarskih franaka, ali im je rekla kako nije sigurna u ispravnost novčanica te ih je uputila u banku.

9. Svjedok BH naveo je kako je vlasnik mjenjačnice Dabo u [adresa] u [adresa]. Sjeća se da mu je sredinom lipnja 2021., oko 15,00 sati, u mjenjačicu došla nepoznata mlađa muška osoba koji je imao šiltericu na glavi, kratku majicu i kratke hlače te tetovažu na ruci. Ta ga je osoba zatražila promjenu u kunsku protuvrijednost jedne novčanice u apoenu od 1.000,00 švicarskih franaka. Njemu je ta novčanica bila sumnjiva na opip, nije imala reljefa, pa ju je stavio u brojač novčanica koji ju je odmah izbacio kao sumnjivu. Toj je osobi rekao da pričeka jer je pozvao policiju. Novčanicu je zadržao i kasnije predao policiji kada je došla. Ta osoba je u mjenjačnicu došla sama, nije vidio nikakvu drugu osobu da bi bila s njime, niti je vidio kakvim je vozilom ta osoba došla. Njega je inače obavijestila djelatnica iz mjenjačnice Elena i Fran da su kod njih dvije osobe pokušale promijeniti novčanice u apoenu od 1 0 3

po 1.000,00 švicarskih franaka, no da je ona shvatila da se radi o sumnjivim novčanicama. Međutim, kada je ona njega obavijestila, ovaj muškarac je već bio kod njega odnosno on je već bio i nazvao policiju. Te su osobe bile u mjenjačnici Elena i Fran istog dana kada su bile i u njegovoj mjenjačnici.

10. U svojem iskazu je svjedokinja AH u potpunosti potkrijepila iskaz MH, navodeći da je kritične zgode radila u mjenjačnici "Dabo". Ne sjeća se osobe koja je ušla u mjenjačnicu i donijela krivotvorenu novčanicu od 1000,00 CHF, niti je ona fizički imala u ruci tu novčanicu. BH joj je rekao da je novčanica krivotvorena, jer nije "prošla" kroz skener, te joj je isti pokazao tu novčanicu. Uvijek su sve novčanice stavljali u skener, stranu valutu i kune, kako bi se utvrdilo da se ne radi o krivotvorinama. Nakon toga je g. BH zvao policiju.

11. Svjedokinja VHD pak je navela kako je zaposlena u mjenjačnici Elena i Fran u Varaždinu i da je negdje u ljeto u poslovnicu došla mlađa muška osoba sa šiltericom na glavi i dala joj novčanicu u apoenu od 1.000,00 švicarskih franaka zamolivši ju da joj provjeri ispravnost novčanice, navevši kako mu istom prijatelj želi platiti pa da se želi uvjeriti da je novčanica ispravna. Novčanicu je pogledala pod UV lampom i ona je imala vodeni žig i sjajne niti kako ima i prava novčanica, međutim ista joj je bila sumnjiva pod prstima jer je papir bio jako gladak. Nije imala brojač novčanica, a doista nije bila sigurna da li se radi o pravoj ili krivotvorenoj novčanici pa je tu mušku osobu uputila da ode u banku kako bi mu tamo provjerili ispravnost novčanice. Vezano uz navedeno nije obavijestila poslovnicu u [adresa] jer nije izvršila zamjenu novčanice. Navela je kako se očito radilo o vrlo dobroj krivotvorini.

11.1. Iz iskaza VHD, prema mišljenju ovoga suda, nema dokaza na temelju kojih bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da se radi o bilo kojem od ovdje optuženika, niti se događaj koji opisuje svjedokinja može dovesti u vezu s inkriminiranim događajem u ovome postupku.

12. Iz jasnih i međusobno komplementarnih iskaza svjedoka OH, MH i AH, nepristranih svjedoka koji nemaju nikakvog interesa da lažno terete optuženike, te navedenog zapisnika o prepoznavanju PU međimurske, nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode 1. optuženi FH u mjenjačnici "Elena i Fran" uspio izvršiti zamjenu krivotvorene novčanice od 1000,00 CHF u kunsku protuvrijednost, na način da mu je OH isplatila 6.730,00 kuna, dok je potom u mjenjačnicu pristupio 2. optuženi TH i na isti način pokušao zamijeniti drugu krivotvorenu novčanicu, no OH je tu drugu novčanicu ubacila u stroj za provjeru novčanica, koji je istu izbacio kao sumnjivu odnosno kao krivotvorinu, zbog čega je istu odbila zamijeniti, a ujedno je zatražila od 2. optuženika da pozove u mjenjačnicu 1. optuženika kako bi isti vratio zamijenjeni novac, a što je 1. optuženik i učinio, a ona je njima vratila sporne novčanice. Unatoč tome, potom su 1. i 2. optuženici otišli u mjenjačnicu "Dabo", te je u istu ušao samo 1. optuženik koji je zatražio od MH da mu zamijeni jednu novčanicu u apoenu od 1000,00 CHF u kunsku protuvrijednost, ne spominjući mu da je navedenu novčanicu već pokušao promijeniti u drugoj mjenjačnici. Kako je svjedoku MH predmetna novčanica bila sumnjiva, stavio ju je u brojač novca, koji ju je odmah izbacio kao sumnjivu, te je po utvrđenju da se radi o krivotvorenoj novčanici pozvao policiju i njima predao navedenu krivotvorenu novčanicu.

1 0 3

13. Iz Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec od 15. svibnja 2021. proizlazi da je na ulici ispred mjenjačnice "Dabo", po pozivu vlasnika mjenjačnice, zatečen je 1. okrivljenik FH. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od BH oduzeta je jedna novčanica u apoenu od 1.000,00 CHF serijskog broja 06NO126335. Nedaleko od spomenute mjenjačnice zatečeno je parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Audi A4, koje koristi 1. okrivljenik FH, a u kojem se nalazio 2. okrivljenik TH.

14. Pretragom navedenog vozila pronađene su 2 novčanice u apoenu od 1.000,00 CHF serijskih brojeva 06NO125686 i 06NO125784, koje su Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzete od 1. optuženika RH, kao korisnika vozila, koje su bile sakrivene ispod zadnjeg sjedišta, odnosno stražnje klupe automobila, kao što je to vidljivo i iz priloženih fotografija (listovi 60-61 spisa), očito kako ne bi bile pronađene od strane policije, što ukazuje na to da su optuženici znali da se radi o krivotvorenim novčanicama, jer u suprotnom, da se radilo o originalnim novčanicama notorna je činjenica da bi ih držali u novčaniku, džepu ili bilo kojem drugom prikladnom mjestu.

15. Nadalje, prema Izvještajima Nacionalnog centra za analizu novčanica o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica od 7. srpnja 2021. i iskazu vještaka Zvonimira Ćorića, utvrđeno je da su sporne novčanice u apoenima od 1000,00 CHF serijskih brojeva 06NO126335, 06NO125686 i 06NO125784, krivotvorine i da pripadaju osrednjem tipu krivotvorine.

16. U svojoj obrani 1. i 2. optuženici navode da je 1. optuženik dobio na ime duga od izvjesne osobe DH sporne tri novčanice švicarskih franaka u apoenima od po 1000,00 CHF, pa da stoga nisu znali da su iste krivotvorene.

17. Napominje se da za opstojnost ovog kaznenog djela je irelevantno od koga je počinitelj pribavio krivotvorene novčanice, a za koje je odlučno da je počinitelj svjestan da lažni novac stavlja u optjecaj kao pravi.

18. Nadalje, 1. optuženi FH u svojoj obrani iskazuje da je samo on ušao u prvu mjenjačnicu i zamijenio spornu novčanicu, dok je za to vrijeme 2. optuženi TH stajao ispred mjenjačnice, ne spominjući pri tome da je i on pokušao zamijeniti jednu od spornih novčanica.

19. No, 1. optuženika demantira sam 2. optuženik, navodeći da su njih obojica imali namjeru zamijeniti sporne novčanice, u čemu je 1. optuženi FH najprije uspio, dok to 2. optuženiku nije uspjelo, jer mu je djelatnica mjenjačnice odbila zamijeniti njegovu novčanicu od 1000,00 CHF.

20. Oba optuženika u svojim obranama tvrde da je 1. optuženik išao u drugu mjenjačnicu samo provjeriti da li je sporna novčanica od 1000,00 CHF ispravna, a da je nije imao namjeru promijeniti, što je u suprotnosti sa iskazom svjedoka MH koji je decidirano navelo da je 1. optuženik zatražio u njegovoj mjenjačnici zamjenu u kunsku protuvrijednost jedne novčanice u apoenu od 1000,00 CHF, no kao što je ranije opisano u tome nije uspio.

1 0 3

21. Potrebno se osvrnuti na izjavu 2. optuženoga TH da mu je 1. optuženi FH posudio 1000,00 CHF tek kada je izašao van iz mjenjačnice, imajući pri tome u vidu da je znao da je 1. optuženik prije toga uspio zamijeniti spornu novčanicu, kojom, po mišljenju suda, 2. optuženik očito insinuira da on ni na koji način nije mogao znati da se radi o krivotvorenoj novčanici, no takva izjava 2. optuženika je potpuno neuvjerljiva, nelogična i neživotna jer, ukoliko bi on doista imao namjeru posuditi novac od 1. optuženika, bilo bi logično da bi to učinio ranije, budući da su se on i 1. optuženik dovezli istim automobilom u [adresa], a osim toga 1. optuženi FH u svojoj obrani nigdje ne navodi da je 2. optuženiku pozajmio spornu novčanicu.

22. Dakle, analizirajući obrane 1. optuženog FH i 2. optuženog TH sud je utvrdio da su iste proturječne, konfuzne i neuvjerljive, te kada se dovedu u vezu sa iskazima OH, MH i AH, te naprijed navedenim materijalnim dokazima, može se bez ikakve dvojbe zaključiti da su obrane 1. optuženog FH i 2. optuženog TH prema tome u potpunosti nevjerodostojne, a što sve jasno ukazuje na to, posebno njihovo postupanje, da su bili svjesni da raspolažu krivotvorenim novčanicama, s ciljem da ih stave u optjecaj, što su i učinili, a na što ne utječe niti činjenica da se radi o profesionalnim krivotvorinama i da osoba koja se često ne susreće s novčanicama CHF, ne mora posumnjati da se radi o krivotvorinama, a kako to proizlazi iz iskaza sudskog vještaka, budući da je krivotvorenom novcu svojstveno da sliči novcu izdanom u propisanom obliku od strane ovlaštene banke, da postoji visoka podudarnost s izgledom pravog novca i da upravo zbog te podudarnosti u pravilu ne izaziva sumnju u svoje porijeklo.

23. Stoga takve obrane 1. optuženog FH i 2. optuženog TH, bez ikakve sumnje su iskonstruirane u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti za kazneno djelo za koje se terete optužnicom državnog odvjetništva.

24. Slijedom svega naprijed iznijetog, nedvojbeno proizlazi da su 1. optuženi FH i 2. optuženi TH, u konkretnom slučaju, postupali zajedno i dogovorno, kao supočinitelji, osmišljeno kako da uspiju zamijeniti krivotvorene novčanice, kod čega su u prvom naletu i uspjeli, te neovisno o kasnijim zbivanjima time dovršili predmetno kazneno djelo, a kako je riječ o supočiniteljstvu, nebitno je koji je od njih u kojem navratu i fizički predavao novčanicu.

25. Stoga slijedom svega navedenog proizlazi da su 1. optuženi FH i 2. optuženi TH ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 274. st. 1. KZ/11, te je sud 1. optuženom FH na temelju čl. 274. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a 2. optuženom TH je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

26. Kod odluke o kazni sud 1. optuženom FH nije pronašao nikakve olakotne okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir što je pravomoćnom presudom osuđen za kazneno djelo krađe.

26.1. Obzirom na gore navedene okolnosti sud je mišljenja da je izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje optuženika i njegovoj osobnosti te općeprihvaćenom načelu individualizacije u kažnjavanju počinitelja.

1 0 3

27. Kod odluke o kazni sud je 2. optuženom TH kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je otac dvoje maloljetne djece, dok mu je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njegov recidivizam u činjenju raznovrsnih kaznenih djela, osobito za istovrsno kazneno djelo krivotvorenja isprave, a što ukazuje na to da optuženik ne poštuje zakon i općeprihvaćene norme društvenog ponašanja.

27.1. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da je ista prema tome primjerene stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti 2. optuženika.

28. Sud je sukladno čl. 274. st. 4. KZ/11, koji propisuje da će se lažni novac oduzeti, od 1. optuženog FH i 2. optuženog TH oduzeo krivotvorene novčanice u apoenu od 1.000,00 CHF serijskih brojeva 06NO125686, 06NO125784, 06NO126335, te je naložio policijskim službenicima Policijske uprave međimurske da iste unište.

29. Budući da su 1. i 2. optuženici lošeg imovnog stanja, sud je iste oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice za 1. optuženika VH, odvj. iz [adresa], te postavljenog branitelja za 2. optuženika ŽH, odvj. iz [adresa], koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Čakovec, 25. rujna 2025.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

1 0 3

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj KO-DO-27/2022

2. 1. optuženi FH

3. postavljena braniteljica 1. optuženika VH, odvj. iz [adresa]

4. 2. optuženi TH

5. izabrana braniteljica 2. optuženika CH, odvj. iz [adresa]