Pp -1476/2023-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UI zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: KLASA:211-03/22-01/2878 od 24.travnja 2023., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka , dana 25.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni UI OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

I.1. što u svojstvu vlasnika vozila reg. ozn. [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana tj.od 30.siječnja 2023. do 14.veljače 2023. dostavio, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je tim vozilom počinila prekršaj 08.rujna 2022 u 19,42 sati, na lokaciji Ulica kralja Zvonimira 6, u Šibeniku, počinila prekršaj iz članka 82.st.1.toč.9.ZSPC-a ,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

II. Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona(NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okr. UI zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani branio se da predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije primio niti je znao za sadržaj iste. Predložio je sudu da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti jer nije počinio prekršaj kako ga se tereti.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju , potpisa koji stoji na prigovoru koji je okrivljenik podnio na pobijani obvezni prekršajni nalog, potpisa koji stoji na osobnoj iskaznici br.: [broj osobne iskaznice] na ime UI, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 05.lipnja 2025.

4. Usporedbom potpisa koji stoji na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisom kojim je okrivljenik potpisao prigovor pobijani Nalog, potpisa koji stoji na osobnoj iskaznici br.: [broj osobne iskaznice] na ime UI , sud je utvrdio da je potpis kojim je potpisana Obavijest o počinjenom prekršaju različit od potpisa navedenih pismena , pa je prihvatio obranu okrivljenika da nije primio predmetnu Obavijest niti da je znao za sadržaj obveze koja proizlazi iz iste, slijedom čega je utvrdio da dostava odnosne Obavijesti nije izvršena u smislu odredbe članka 146. st.1.toč.9.Prekršajnog zakona.

5. Dakle, kako u konkretnom postupku okrivljenik obranom upire da nije primio predmetnu Obavijest niti da je znao za sadržaj iste, što ukazuje na utvrđenje da okrivljeniku nije uručeno to pismeno kako nalaže odredba članka 146.Prekršajnog zakona jer se radi o pismenu od čijeg primitka počinje teći rok za ispunjenje obveze, valjalo je prema okrivljeniku donijeti odluku kojom se oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude smislu članka 140.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 25. rujna 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2. Tužitelju

3.U spis