REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-925/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I tužene ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Mitru Knežiću, odvjetniku u Dugom Selu, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 4. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika II tužene, dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o radu kojeg je sklopila I tužena s II tuženikom s početkom rada dana 15. svibnja 2017.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi II tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 25. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.I tužena, registrirana kao kućanstvo, je s II tuženikom sklopila ugovor o radu čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja. HZMO ga ja obavijestio Dopisom od 2. lipnja 2023. da je I tužena u određenim razdobljima prijavila u osiguranje i odjavila veći broj radnika te je izražena sumnja u njihovo fiktivno zapošljavanje radi ostvarivanja pogodnosti izvan sustava mirovinskog osiguranja (zdravstveno osiguranje, socijalne naknade) te da je za veći broj radnika to jedina prijava u Republici Hrvatskoj. I tužena je izvršila prijavu i odjavu u radni odnos za II tuženika u razdoblju od 15. svibnja 2017. do 16. svibnja 2017. godine (2 dana – prema rješenju HZMO-a od 30. studenog 2021.). HZMO je sastavio Zapisnik bez dokumentacije obveznika kojim je izvršena kontrola podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja za radnike kod obveznika I tužene za razdoblje od 2. siječnja 2017. do 12. studenog 2021. Kontrola je izvršena uvidom u prijavno-odjavnu evidenciju Zavoda i u dostupne podatke sustava Porezne uprave (JOPPD-prijave). Uvidom u evidenciju Zavoda vidljivo je da je I tužena u kontroliranom razdoblju imala prijavljeno 49 radnika. Uvidom u dostupne podatke informacijskog sustava Porezne uprave, stanje računa poreznih obveznika, vidljivo je da nema evidentiranih JOPPD- prijava za kontrolirano razdoblje. Iz navedenog slijedi da za razdoblje od 2. siječnja 2017. do 12. studenog 2021. I tužena nije predavala zakonom propisanu dokumentaciju za radnike, nema poslovne aktivnosti, pa je svim navedenim radnicima upitan staž osiguranja. I tužena je sklopila ugovore o radu čija je svrha bila da II tuženik ostvari pravo na obvezno zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, a ne obavljanje radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit (kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju). II tuženik je po prestanku radnog odnosa stekao status osigurane osobe kao osiguranik koji se javio Zavodu u roku od 30 dana po prestanku radnog odnosa a sve temeljem radnog odnosa kod I tužene koji je trajao nekoliko dana (status nezaposlene osobe – osnova 115). II tuženik je u spornom razdoblju koristio sva prava iz zdravstvenog osiguranja te je njemu nastala šteta u vidu plaćanja troškova zdravstvene zaštite zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj i inozemstvu te isplate rodiljnih naknada. II tuženik je u razdoblju od 15. svibnja 2017. do 31. siječnja 2023. ostvario trošak zdravstvene zaštite u iznosu od 8.216,58 eur u Republici Hrvatskoj. Članak 122. stavak 4. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Članak 285. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje u tekstu: ZOO-a) propisuje da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, odnosno da je predmetni ugovor sklopljen radi zaobilaženja propisa, a ne obavljanje poslova prema sklopljenom ugovoru. Životno je nelogično da je I tužena zaposlila u radni odnos toliki broj ljudi na kratak vremenski period, a da nije izvršavala zakonom propisane obveze u vidu podmirenja doprinosa, vođenja propisanih obrazaca itd. Stoga se nedvojbeno može zaključiti da se radi o simulaciji ugovora o radu kao i da je isti sklopljen iz nedopuštenih pobuda, odnosno kako bi II tuženik odjavom iz radnog odnosa stekao status osigurane osobe na teret njegovih sredstava kao nezaposlene osobe. Stoga, predlaže utvrditi da je ništetan Ugovor o radu koji je I tužena sklopila s II tuženikom s početkom rada 15. svibnja 2017, uz naknadu parničnih troškova.

2. I tužena, uredno pozvana, nije odgovorila na tužbu.

3. II tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava da je s I tuženom sklopio ugovor o radu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju HZMO-a i Rješenje HZMO-a od 30. studenog 2021.

5. Na ročištu 4. rujna 2025. sud je odbio prijedlog tužitelja da se od Porezne uprave i Regosa-a za II tuženu pribave podaci o isplaćenim plaćama i doprinosima za 2021., budući iz Rješenja HZMO-a od 30. studenog 2021. proizlazi da I tužena u razdoblju od 2. siječnja 2017. do 12. studenog 2021. nadležnoj Poreznoj upravi nije predala Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasce), slijedom čega je za zaključiti da I tužena za II tuženika niti u relevantnom razdoblju nije uplatila doprinose za obvezna osiguranja, porez na dohodak i prirez.

6. Uvidom u Rješenje HZMO-a od 30. studenog 2021. (list 58. spisa) utvrđeno je da je II tuženiku uspostavljena prijava na osiguranje od strane I tužene s danom 15. svibnja 2017. u nepunom radnom vremenu od 4 sata dnevno za koju je I tužena uspostavila prijavu o prestanku svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 16. svibnja 2017. Zapisnikom HZMO-a o kontroli podataka od 12. studenog 2021. za kontrolirano razdoblje od 2. siječnja 2017. do 12. studenog 2021., a uvidom u Informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno je kako I tužena nije nadležnoj Poreznoj upravi predavala Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasce), a na temelju kojih se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja. Stoga se II tuženiku poništava prijava o prestanku svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja uspostavljena s danom 16. svibnja 2017. i utvrđuje se prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 15. svibnja 2017. kod I tužene u nepunom radnom vremenu u trajanju od 4 sata dnevno. Ne priznaje se u staž osiguranja razdoblje od 16. svibnja 2017. do 16. svibnja 2017. kod I tužene u nepunom radnom vremenu u trajanju od 4 sata dnevno.

7. Člankom 10. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu.

8. Člankom 14. st. 1. ZR-a propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku. Propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost ugovora o radu (čl. 14. st. 2. ZR-a).

9. Imajući u vidu:

- da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a ne prijavom na HZMO:

- da I tužena i II tuženik nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku:

- da II tuženik osporava da je s I tuženom zasnovao radni odnos;

- da tužitelj nije dokazao da je II tuženik za I tuženu u relevantnom razdoblju obavljao poslove iz ugovora o radu te da mu je II tužena za iste poslove isplatila plaću za zaključiti je da I tužena i II tuženik dana 15. svibnja 2017. nisu sklopili Ugovor o radu.

10. Budući da I tužena i II tuženik dana 15. svibnja 2017. nisu sklopili Ugovor o radu, niti su zasnovali radni odnos, nije bilo uvjeta za ispitivanje ništetnosti ugovora koji nije sklopljen. Stoga je kao neosnovan valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o radu, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

11. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) II tuženiku su priznati troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: OT/23/), što uz vrijednost boda od 2,00 eur iznosi 500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. tužitelju

2. I tuženoj

3. pun. II tuženika