Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1124/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-787/2024-3 od 15. listopada 2024., izmijenjena 21. ožujka 2025., 2. svibnja 2025. te 22. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 22. rujna 2025. u prisutnosti zastupnika općinskog državnog odvjetnika Ivana Savića, okrivljenika CĆ i branitelja okrivljenika iz povjerenja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke, 25. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da je

okrivljenik CĆ, bez nadimka, sin KĆ i ĐĆ, rođene C, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1995., državljanin RH, po zanimanju varioc, zavarivač, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez mjesečnih primanja, bio zaposlen u Švedskoj do 1. rujna 2024., SSS, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno osuđivanog po odluci Općinskog suda u Rijeci, Kmp-51/2016 od 16. veljače 2023. pravomoćno 8. ožujka 2023., članak 118. stavak 1. KZ/11-teška tjelesna ozljeda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

u  s t a nj u  n e u b r o j i v o s t i

1. 23. rujna 2024., oko 01,00 sati, u [adresa], u stanju organskog sumanutog poremećaja, u kojem nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, susjedima PĆ, za koju zna da je policijska službenica zaposlena pri PU PG Rijeka, GĆ, OĆ za kojeg zna da je 100% invalid i CĆU, dok su se nalazili u prostoru njihovih stanova u prizemlju zgrade, sa terase stana u kojem živi na prvom katu, obraćao se riječima "izađi pičko van, zovi te svoje policajce, zovi udbaše, što ste hrabri kada vas je više, a bojite se kada ste sami, izađi majku vam jebem, zovi USKOK, DORH i policiju, nikoga se ja ne bojim, sve ću vas pobiti, jednoga po jednog, ajde pičko izađi van na cestu šta se bojiš kada si sama, sve ću vas pobiti dolje, ubit ću vas jedno po jedno, ajde van jedan po jedan, ubit ću i vas i vašu djecu i vašu unučad, sve ću vas pobiti što se dirate u moju obitelj, ustaše jedne i udbaši, zaklat ću vas jednoga po jednoga sve ću vas pobiti", koje su riječi kod imenovanih izazvale osjećaje straha za vlastite živote i tjelesni integritet,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

2. 23. rujna 2024., oko 01,00 sati, u [adresa], u stanju organskog sumanutog poremećaja, u kojem nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom u namjeri da ošteti tuđu stvar, komadom drveta razbio duplo prozorsko staklo stana GĆ, na koji mu je način pričinio štetu u iznosu od 80,00 Eura,

dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar,

3. 22. rujna 2024., oko 20,15 sati, u [adresa], u stanju organskog sumanutog poremećaja, u kojem nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom susjedi, CĆU, obraćao se riječima „sve ću vas dole poubijati", koje su riječi kod imenovane izazvale osjećaje straha za vlastiti život i tjelesni integritet,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa je time pod točkom 1. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, pod točkom 2. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, pod točkom 3. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 okrivljeniku se

o d r e đ u j e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom izmijenjenom na ročištima 21. ožujka 2025., 2. svibnja 2025., te 22. rujna 2025. stavio je okrivljeniku na teret da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan sukladno članku 552. stavak 3. ZKP/08 da se izjasni o tome da li je počinio navedena protupravna djela, isti se izjasnio da je počinio protupravno djelo iz točke 2. optužnice, dok se u odnosu na ostala djela izjasnio da ih nije počinio.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke Klementine Ružić (stranica 181, 254-255), čitanjem nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje od 5. veljače 2025. (stranica 149-167), ispitivanjem svjedoka-žrtve GĆ (stranica 206-207), svjedokinje-žrtve CĆU (stranica 207-208), svjedokinje-žrtve PĆ (stranica 208-209), svjedokinje ĐĆ (stranica 212-213), svjedokinje TĆ (stranica 213-214), svjedoka KĆ (stranica 214-215), te su pročitani i pregledani potvrda "HZJZ" (list 47), račun (list 36), fotografija (list 37-39), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz KE za istog (stranica 172-173).

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede novo psihijatrijsko vještačenje po drugom vještaku psihijatru, sve iz razloga jer je vještačenje stalne sudske vještakinje Klementine Ružić provedeno od strane stručne osobe, izvršeno na temelju podataka u sudskom spisu, medicinskoj dokumentaciji te psihijatrijskom pregledu okrivljenika, te je stoga sud istoj vještakinji kao stručnoj i objektivnoj i poklonio vjeru, zbog čega je svega dokazni prijedlog obrane ocijenjen kao odugovlačeći.

3.2. Iz nalaza i mišljenja, te iskaza stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke Klementine Ružić, kao i iz medicinske dokumentacije, proizlazi da se okrivljenik počeo mijenjati na psihičkom i ponašajnom planu nakon traume glave, da je do sada bio u nekoliko navrata hospitalno liječen na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka, a na liječenje ga dovodi policija u kolima hitne pomoći, time da je s psihijatrijskim tretmanom započeo u doba adolescencije. Provedenim liječenjem kod okrivljenika se postigne stanje relativnog zalječenja, uz preporuku nastavka ambulantnog liječenja i uzimanja terapije, ali lijekove nije nastavljao uzimati, da mu ne trebaju, ne smatra se bolesnom osobom, na kontrole nije odlazio. Tijekom boravka u istražnom zatvoru kod istog je utvrđena potreba za psihijatrijskim tretmanom radi psihotične dekompenzacije, zbog čega je i liječen u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, pa kada je terapijski stabiliziran i vraćen u istražni zatvor, prestaje uzimati potrebne lijekove.

3.2.1. Nastavno, prema zaključku navedene vještakinje proizlazi da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka, da se karakteristike njegove ličnosti i funkcionalnosti kroz duži vremenski period mogu dijagnosticirati kao Poremećaj ličnosti i ponašanja zbog bolesti, oštećenja i disfunkcije mozga F 07., dok psihopatološka doživljavanja u vrijeme tempore criminis zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Organskog sumanutog poremećaja F 06.2., koje je stanje obilježeno postupnim razvojem zamršenog, kompleksnog i razrađenog sustava mišljenja na pogrešnom razumijevanju stvarnih događaja. Navedeni poremećaj karakterizira razvoj jedne sumanute ideje, misli ili skupa povezanih, grupiranih, sistematiziranih ideja/deluzija, koje su trajne, ponekad i doživotne. Sadržaj deluzija je promjenjiv, no često se javljaju proganjajuće misli (vjerovanje da je meta zavjere ili urote, da mu rade o glavi), uz osjećaj ugroženosti.

3.2.2. Nastavno, prema zaključku navedene vještakinje, tempore criminis okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom bile su isključene, te je isti tempore criminis bio neubrojiv. S obzirom na višegodišnje postojanje duševne bolesti i njenog neliječenja, na nedostatak kritičnosti i uvida spram bolesti i potrebe psihijatrijskog liječenja, kod okrivljenika bi psihopatološka simptomatologija uz neke vanjske frustracijske čimbenike, mogla potencirati agresivnost, a time i visoku razinu opasnosti po okolinu, u kojim se okolnostima ne može u potpunosti isključiti rizik od počinjenja novog pa i težeg kaznenog djela, zbog čega se i preporuča njegovo psihijatrijsko liječenje/smještaj u psihijatrijsku ustanovu zatvorenog tipa u skladu s člankom 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14).

3.3. Iz iskaza svjedoka-žrtve GĆ proizlazi da živi na adresi u [adresa], u obiteljskoj kući koja se sastoji od dvije etaže, u prizemlju živi u zasebnom stanu, a u drugom stanuju PĆ, CĆU i DĆ, na katu iznad nji živi okrivljenik sa svojim roditeljima, a koje poznaje 15 godina koliko tamo i živi sa svojim roditeljima. Nikada ranije s istim nije bio u konfliktu, u dobrim je donosima sa njegovim ocem. Tri dana prije inkriminiranog događaja okrivljenik ga je zaustavio na cesti i počeo prigovarati da zašto se miješa u njegovu obitelj, zašto se dira u njegovog bolesnog oca, rekao mu je da je udbaš, na što mu je odgovorio da to nije istina. Nekoliko sati prije inkriminirajućeg događaja kada je odlazio do svog vozila, vikao je na njega da je udbaš, gdje su njegovi da ih zove, što je učinio i kada se nedugo potom vratio i vozilom ispred kuće, da bi nakon toga isti galamio u stanu. Oko 01:00 sati, za vrijeme dok je gledao TV, kroz otvoreni prozor čuo je kako se isti dere s terase vičući: "Iziđi pičko van zovi policajce, zovi udbaše, hrabri ste kad vas je više, bojite se kad ste sami, zovi USKOK i DORH, nikog se ne bojim, sve ću vas pobiti, jednog po jednog, iziđi na cestu!". Nakon što je okrivljenik prestao s galamom, sišao je u dvorište, od kuda je u tri navrata bacao drvo i razbio prozor dnevnog boravka njegovog stana, koje se staklo u cijelosti razbilo te je naknadno ispod tog prozora pronašao tri cjepanice, a šteta je iznosila 80,00 eura. Također, isti je te iste večeri bacio stolicu i neke staklene predmete. Nakon što se okrivljenik vratio u svoj stan, s terase je nastavio s prijetnjama vičući : " iziđite van, ubit ću vas i vašu djecu, unučad, što se dirate u moju obitelj, udbaši, zaklat ću vas jednog po jednog, sve ću vas pobiti!".Također je čuo kako su ga roditelji glasno odvraćali od tog ponašanja, a nedugo potom došla je i policija. Idućeg dana u stan mu je došao otac okrivljenika koji mu se ispričao, da je policiju zvala njegova žena, govoreći da je njegovo sin odnosno okrivljenik šizofreničar, da i njemu vrlo često prijeti da će ga izbosti nožem, da mu ne može ništa i da ga se boji. Također, tijekom ovih 15 godina u velikom broju navrata u njihov je stan dolazila policija radi intervencija, sve zbog glasnih svađa i narušavanja javnog reda i mira. Boji se okrivljenika.

3.3.1. Nastavno, navedeni svjedok-žrtva iskazao je da njegov prozor nema niti škure niti rolete već samo zavjese, te je kroz te zavjese i vidio da je upravo okrivljenik bacio drvo prema njegovom prozoru. Bio je tom prilikom u dnevnom boravku i malo se odmaknuo od prozora, ali okrivljeniku nije ništa rekao. Kako okrivljenik tako i njegovi roditelji su se nedavno odselili s navedene adrese.

3.4. Iz iskaza svjedokinje-žrtve CĆU prozlazi da stanuje na adresi [adresa] u obiteljskoj kući od dvije etaže, u prizemlju živi sa mužem i kćeri, a u toj istoj etaži, u zasebnoj stambenoj jedinici živi GĆ, dok okrivljenik s obitelji živi na katu iznad njih i poznaju se 15-ak godina. S njima nisu imali posebnih problema, osim što je okrivljenik znao provocirati ali ne i prijetiti, time da su u stanu okrivljenika tijekom proteklih godina učestale svađe, kada bi vikao, a nikada nisu zvali policiju, već su to činili iz njegove obitelji, a isti se zaista čudno ponašao. 22. rujna 2024. oko 20:15 sati čula je istoga kako viče sa svoje terase: "Sve ću vas dolje poubijati!" što je naravno protumačila da se to odnosi na njenu obitelj jer žive ispod njih. Idućeg dana 23. rujna 2024. oko 01:00 sati čula je kako je nešto u dvorištu zalupilo, te je zaključila da isti baca neke predmete u dvorište, kada je probudila svoju kćer PĆ te su s hodnika čuli kako on s terase viče: "Iziđi pičko van, zovite svoje policajce, zovi udbaše, što ste hrabri kada vas je više, a bojite se kada ste sami, iziđi majku vam jebem, zovi USKOK i DORH i policiju, nikoga se ja ne bojim, sve ću vas pobiti jednoga po jednoga, ubit ću i vas i vašu djecu, unučad, ustaše, udbaši!". Nakon navedenog čula je zvuk razbijenog stakla, kada je u njihov stan došao GĆ i rekao da mu je okrivljenik razbio prozorsko staklo. Nakon navedenog okrivljenik se vratio na svoju terasu te nastavio izgovarati iste riječi prijetećeg sadržaja. Idući dan je kod njih došao otac okrivljenika, ispričao se govoreći da je njegov sin šizofreničar. Sve skupa je čuo i njen muž DĆ koji je stopostotni invalid od posljedica moždanog udara, a od tog događaja je uznemiren i plače. Da je baš okrivljenik tom prilikom vikao i prijetio, zaključila je iz razloga što je 22. rujna 2024. u 08:15 sati bio gore na svojoj terasi, a ona je išla dolje zatvoriti ulazna vrata njihovog stana i čula je gdje on gore govori: "Sve ću ih dolje poubijati, majku im jebem". Inače, obzirom da okrivljenik od svoje 15 ili 16 godine, živi gore iznad njih, naravno da je prepoznala njegov glas. Oni nisu zvali policiju, nikada pa niti tada, a kada se njegov otac došao drugi dan izviniti, rekao je da je njegova supruga odnosno majka okrivljenika zvala policiju. Obzirom da se otac okrivljenika uvijek došao ispričati, nisu zvali policiju, a ističe da se okrivljenik sa svojim roditeljima odselio s navedene adrese.

3.5. Iz iskaza svjedokinje-žrtve PĆ proizlazi da stanuje u [adresa], u prizemlju živi sa roditeljima, CĆU i DĆ, dok u istoj etaži u zasebnoj stambenoj jedinici živi njen stric GĆ, dok okrivljenik s roditeljima živi na prvom katu te kuće. Tog 23. rujna 2024. oko 01:00 sati probudila ju je majka da okrivljenik viče s terase svoga stana, te je dok se nalazila s majkom u hodniku jasno čula kako isti viče: "Iziđi pičko van, zovi te svoje policajce, zovi udbaše, što ste hrabri kad vas je više, a bojite se kada ste sami, iziđi van majku vam jebem, zovi USKOK, zovi DORH, policiju, nikog se ne bojim, sve ću vas pobiti, jednoga po jednoga, ajde pičko iziđi van na cestu, što se bojiš kad si sama, sve ću vas pobiti dolje!". Kada je vika prestala, čula je istoga kako trči po stepenicama, te je iz dvorišta zgrade bacio drvo u prozor stana njenog strica GĆ, što nije osobno vidjela, ali joj je to rekao njen stric. Nakon navedenog okrivljenik se vratio u svoj stan, gdje nastavlja vikati, kada je iz hodnika čula kako viče: "Ajde van jedan po jedan, ubit ću i vas i vašu djecu, vašu unučad, sve ću vas pobiti, što se dirate u moju obitelj, ustaše jedne i udbaši, zaklat ću vas jednoga po jednoga, sve ću vas pobiti!". U strahu je za vlastiti život i živote članova svoje obitelji. Drugi su se dan otac i sestra okrivljenika njima ispričali, te su se isti iselili iz svog stana.

3.6. Iz iskaza svjedokinje ĐĆ proizlazi da je bila prisutna događaju koji se zbio 23. rujna 2024. u [adresa] oko 01:00 sati. Cijelo to vrijeme od 19:00 sati svi su bili na terasi, odnosno kako ona, tamo njen suprug i njihova kćer, kao što se tamo nalazio i njihov sin odnosno okrivljenik. Okrivljenik se vratio iz Švedske i tom su prilikom slavili njegov rođendan, a od obitelji GĆ ispod njih na donjem katu bila je prisutna CĆU, ali nitko drugi od te obitelji, jer CĆU voli slušati kada njima netko dođe. Svi su tom prilikom konzumirali liker orahovac. Ništa se tom prilikom nije dogodilo, sve su se vrijeme zezali, niti u jednom trenutku se okrivljenik nije obratio CĆU koja se tamo nalazila. U jednom trenutku CĆ je bacio staklenu čašu na njihovo parkiralište, isti niti u jednom trenutku u ruci nije držao komad drva, obzirom da na terasi ne drže ništa, jer imaju malo unuče. Dok je bila kući tog 22. rujna 2024. oko 20:15 sati nije se ništa događalo, sjeća se da je u jednom trenutku išla u dućan i vratili su se oko 20:30 sati, njen muž i ona, CĆ joj je samo rekao da je tom prilikom nešto čistio ispod kuće kao i iza kuće. U to vrijeme njen sin nije imao nikakvih zdravstvenih problema pa tako niti onih psihičke naravi. Iz tog stana na navedenoj adresi nedavno su se odselili jer su iz obitelji CĆU saznali da žele otkupiti stan u kojem su živjeli, što im je zasmetalo. Mislim da njen sin nema nikakvih psihičkih problema, a svojevremeno su ga istukli u parku kada je imao 13 godina i bila mu je cijela lubanja slomljena, dovukli su ga u park u [adresa] i tamo ga ostavili. Sigurna je da PĆ tom prilikom nije bila kući, jer ju je vidjela u 21:30 sati kako dolazi svojim autom, time da se u stanu sasvim sigurno nalazio DĆ koji je nepokretan.

3.7. Iz iskaza svjedokinje TĆ proizlazi da je 22. rujna na 23. rujna 2024. bila kod kuće do 20:30 sati, a kući su ostali njeni roditelji, kao i njen brat odnosno okrivljenik CĆ, a dok je ona bila tamo nije se ništa dešavalo, pila se kava, a kada se vratila kući i tamo bila između 22:00 do 00:00 sati tog 22. rujna 2024., njen brat se s nikim nije svađao, nikome nije prijetio, a isti se nikada nije svađao s članovima obitelji DĆ. Otišla je oko 00:00, da bi je u jednom trenutku nazvala majka i rekla da je došla policija. Tog 22. rujna 2024. oko 20:15 sati njen se brat CĆ uopće nije obraćao CĆU, nije joj prijetio, bili u vani i uopće nisu vidjeli istu, nalazili su se gore na terasi, a njima je dolje ulaz od kuće, time da oni nemaju terasu već dvorište, jer su u prizemlju. Dok je bila tamo CĆ nije ništa razbio nikome, ali joj je majka potom rekla da je razbio staklo susjedu GĆ. Ne zna da li njen brat ima psihičkih problema, dobar je i u kući je ok.

3.8. Iz iskaza svjedoka KĆ proizlazi da se tog 23. rujna 2024. oko 01:00 sati nalazio u svom stanu u [adresa], misli da je kćer bila u svojoj kući, obzirom da je došla tek nakon što ju je majka nazvala kada je došla policija, dok je CĆ u to doba bio sam na terasi, a supruga je bila malo u stanu, malo vani na terasi. CĆ je tom prilikom slavio rođendan i sjedili su vani na terasi i pili liker, gdje su prvotno bili svi skupa, da bi osobno u stan otišao 22. rujna 2024. oko 23:00 sati možda i malo kasnije. Do 00:00 sati se čula muzika s televizije koja se nalazila na terasi, pa obzirom da je bilo kasno rekao je sinu da prestane s tom glazbom, te se osobno nakon toga povukao u stan. CĆ je možda malo stišao televiziju, ali nastavila se i dalje čuti ta glazba. Čuo je CĆ kako pjeva, viče, ali nije nikome prijetio, pogotovo ne CĆU dolje. Dakle, za sve vrijeme dok je bio na terasi CĆ nikome nije prijetio, a čuo ga je kako sam za sebe govori: "Vi ste CIA, vi ste KGB", ali nije to dakle njima govorio, kojom je prilikom vikao. Kada je ušao u stan, otišao je u spavaću sobu i nije mogao ništa čuti što se vani događa. Nije čuo niti vidio da bi CĆ razbio prozorsko staklo GĆ, ali je vidio drugi dan razbijeno staklo. Naime, drugi dan otišao je dolje kod njih da im se izvini za tu buku i ciku, kada je i uočio to razbijeno staklo, te je rekao GĆ da će mu naknaditi štetu tog razbijenog stakla, jer su znali da je to učinio CĆ. Uvijek je bio u dobrim odnosima s obitelji GĆ, a CĆ njima nikada nije radio nikakve probleme. Misli da CĆ nema nikakvih zdravstvenih problema. Tog 22. rujna 2024. oko 20:15 sati CĆ nikome nije prijetio, a osobno je tom prilikom bio na terasi zajedno s njim.

3.9. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno osuđivana osoba.

4. U obrani na raspravi, okrivljenik je iskazao da ostaje pri onome što je iskazao prilikom prethodnog ispitivanja kod u ODO u Rijeci, odnosno da kao što je i tada iskazao i dalje tvrdi da tom prilikom nikome nije prijetio, osim što je puštao glasnu glazbu, ali priznaje da je staklo razbio. Također, prema navodima njegove obrane, nije u nikakvom sukobu s bivšim susjedima, s kojima više nije u kontaktu, jer se u međuvremenu odselio na drugu adresu stanovanja. Osim razbijenog stakla smatra da su ga oni imali razloga lažno teretiti, jer su htjeli kupiti kat kuće gore, a bili su malo mutni poslovi što se tiče njega osobno. Njegovi roditelji nemaju nikakvih problema s njegovim ponašanjem. Osim što je spomenute zgode puštao glasnu glazbu, ni na koji drugi način nisam uznemiravao svoje susjede.

5. Analizirajući rezultate cjelokupno provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je utvrdio da je isti u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela koja mu i stavljena na teret.

5.1. Okrivljenik je kako u svojoj obrani na raspravi tako i prilikom prethodnog ispitivanja priznao da je počinio protupravno djelo iz točke 2. izreke odnosno da je razbio i na taj način oštetio prozorsko staklo svjedoka-žrtve GĆ. Obzirom da je takva obrana okrivljenika u potpunom suglasju ne samo s iskazom navedenog svjedoka- žrtve, već i iskazima svjedoka CĆU, PĆ te KĆ, koji se ponudio oštećenom GĆ naknaditi počinjenu štetu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, time da je svjedok- žrtva GĆ na ročištu pred sudom izjavio da u postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

5.2. Nije sporno da je inkriminirane zgode u [adresa]. došlo do incidentne situacije vezane uz okrivljenika i obitelj GĆ, kao što nije sporno da su članovi navedene obitelji prije navedenog bili u dobrim odnosima s obitelji okrivljenika, te da se okrivljenik sa svojom obitelji nakon inkriminiranih događaja odselio s navedene adrese, time da je obitelj okrivljenika živjela u stanu na katu iznad stanova obitelji GĆ, a što proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

5.2.1. Sporno je da li je okrivljenik tom prilikom navedenim svjedocima-žrtvama, koji su se na ročištu pred sudom izjasnili da u postupku ne žele sudjelovati u svojstvu oštećenika, izgovorio riječi prijetnje navedene u činjeničnom optuženju.

5.3. Obranu okrivljenika kojom poriče djelo za koje se tereti sud je cijenio nevjerodostojnom i neuvjerljivom, te usmjerenom na otklon od utvrđenja da bi počinio navedena protupravna djela. Naime, isti se brani na način da samo paušalno navodi da tom prilikom nikome nije prijetio, osim što je puštao glasnu glazbu, uopće ne opisujući što se sve tada događalo.

5.4. Pored takve obrane okrivljenika, stoji jasan, detaljan, decidiran i nadasve uvjerljiv iskaz kako svjedoka-žrtve GĆ, tako i svjedokinje-žrtve CĆU te PĆ, kojim je svjedocima sud kako iz navedenih razloga tako i iz razloga što su njihovi iskazi u bitnome suglasju jedni s drugima, u potpunosti poklonio vjeru i njihove iskaze cijenio vjerodostojnima.

5.5. Tako se prema kazivanju svjedoka-žrtve GĆ, okrivljenik istome obratio tri dana ranije vičući da je udbaš, šta se dira u njegovu obitelj i bolesnog oca, a kada je tog 23. rujna 2024. oko 01:00 sati gledao TV, kroz otvoreni prozor čuo je kako se okrivljenik dere s terase vičući: "Iziđi pičko van zovi policajce, zovi udbaše, hrabri ste kad vas je više, bojite se kad ste sami, zovi USKOK i DORH, nikog se ne bojim, sve ću vas pobiti, jednog po jednog, iziđi na cestu!", nakon čega je sišao u dvorište, od kuda je u tri navrata bacao drvo i razbio prozor dnevnog boravka. Navedeni je svjedok ustvrdio i da se nakon navedenog okrivljenik vratio u svoj stan i s terase ponovno vikao: „iziđite van, ubit ću vas i vašu djecu, unučad, što se dirate u moju obitelj, udbaši, zaklat ću vas jednog po jednog, sve ću vas pobiti!“, time da je čuo kako su roditelji istoga glasno odvraćali od takvog ponašanja, nakon čega je došla policija. Takav iskaz navedenog svjedoka cijenjen je ujedno i životno logičnim, obzirom da prvotno tvrdi kako mu je okrivljenik tri dana ranije vikao da je udbaš, spominjao da se dira u njegovu obitelj, koje je riječi, između ostalog ponovio i same kritične zgode. Tako je iskaz navedenog svjedoka u suglasju i s iskazom svjedoka KĆ, oca okrivljenika, u dijelu da je isti došao do navedenog svjedoka-žrtve kako bi mu se ispričao, time da svjedok GĆ tvrdi i da mu je KĆ rekao kako je okrivljenik šizofreničar, da im često prijeti da će ih izbosti nožem, da mu ne može ništa i da ga se boji.

5.6. I prema kazivanju svjedokinje-žrtve CĆU, svih ovih 15-tak godina nisu imali problema s obitelji okrivljenika, osim što je isti znao provocirati, ali ne i prijetiti, u stanu njegove obitelji bile su učestale svađe, kada bi okrivljenik vikao, ali nikada pa niti same kritične zgode nisu zvali policiju, jer bi se otac okrivljenika uvijek došao ispričati. Obzirom da navedena svjedokinja tvrdi kako je godinama slušala okrivljenika kako viče, životno je logičan njen iskaz u dijelu u kojem navodi da je upravo zbog navedenog i prepoznala njegov glas kada je izgovarao vičući same riječi prijetnje iz činjeničnog optuženja, odnosno one iste riječi koje je u svom iskazu opisao i sam svjedok GĆ. Tako navedena svjedokinja detaljno opisuje i što je sve drugo čula u samom dvorištu tog 23. rujna 2024. oko 01:00 sati, kada je i probudila svoju kćer PĆ, koja svjedokinja PĆ također u svom iskazu tvrdi da ju je tada majka probudila, time da je potom u njen stan došao GĆ i rekao kako mu je okrivljenik razbio prozorsko staklo. Kao što to tvrdi navedeni svjedok, i svjedokinja FĆ suglasno iskazuje da se potom okrivljenik vratio na svoju terasu i nastavio izgovarati riječi prijetećeg sadržaja, time da je sve navedeno čuo i njen muž OĆ, koji je stopostotni invalid, a koji je nakon navedenog događaja bio uznemiren te je plakao.

5.6.1. Tako iskaz svjedokinje FĆ slijedi vremenski kontinuitet događanja kritične zgode te je u suglasju u tom smislu s onim svjedoka GĆ, kao što je u suglasju i s iskazom svjedokinje-žrtve PĆ. Upravo zbog svega navedenog povjerovano je iskazu svjedokinje FĆ i u dijelu u kojem tvrdi da se okrivljenik čudno ponašao i dan ranije 22. rujna 2024., kada ga je oko 20:15 sati čula kako viče sa svoje terase: „Sve ću vas dolje poubijati!“, što je i protumačila da se odnosi na njenu obitelj, jer žive ispod njih.

5.7. Nastavno, kao što je to već ranije obrazloženo u odnosu na vjerodostojnost iskaza svjedokinje-žrtve PĆ, a čiji je iskaz u suglasju s onim svjedoka GĆ te FĆ, te je također u suglasju u odnosu na sam vremenski kontinuitet događanja tog 23. rujna 2024. oko 01:00 sati, kada ista tvrdi da ju je probudila majka govoreći da okrivljenik viče s terase svoga stana, a dok se nalazila s majkom u hodniku jasno je čula kako isti viče: "Iziđi pičko van, zovi te svoje policajce, zovi udbaše, što ste hrabri kad vas je više, a bojite se kada ste sami, iziđi van majku vam jebem, zovi USKOK, zovi kao što DORH, policiju, nikog se ne bojim, sve ću vas pobiti, jednoga po jednoga, ajde pičko iziđi van na cestu, što se bojiš kad si sama, sve ću vas pobiti dolje!", kada je vika prestala. Navedena svjedokinja također tvrdi kako je čula okrivljenika kako trči po stepenicama prema dolje, nakon čega se vratio u svoj stan, kada je iz hodnika čula kako nastavlja vikati: "Ajde van jedan po jedan, ubit ću i vas i vašu djecu, vašu unučad, sve ću vas pobiti, što se dirate u moju obitelj, ustaše jedne i udbaši, zaklat ću vas jednoga po jednoga, sve ću vas pobiti!".

5.8. S druge strane, svjedokinja ĐĆ, majka okrivljenika, tvrdi drugačije, odnosno da se tog 23. rujna 2024. oko 01:00 sati, kada je okrivljenik slavio rođendan, ništa nije dogodilo, odnosno da se okrivljenik nije obratio CĆU koja je bila prisutna tom prilikom, obzirom da voli slušati kada im netko dođe, osim što je njen sin bacio staklenu čašu na njihovo parkiralište, kao što se prema tvrdnji iste svjedokinje ništa nije dogodilo niti dan ranije 22. rujna 2024. oko 20:15 sati. Međutim, odmah potom tvrdi i da je u to vrijeme u jednom trenutku otišla u dućan, te se sa suprugom vratila oko 20:30 sati, slijedom čega nije životno logično da ukoliko se sa suprugom vratila u navedeno vrijeme iz dućana, sasvim sigurno do tamo i nazad te uz obavljenu kupovinu, isto nije mogla obaviti za samo 15 minuta, da bi takoreći istovremeno bila prisutna izgovorenim riječima prijetnje samoj FĆ u navedeno vrijeme.

5.9. Obzirom da svjedokinja TĆ tvrdi da je 22. rujna bila kod kuće do 20:30 sati, nakon čega je očito otišla, a kod kuće su ostali njeni roditelji i njen brat odnosno okrivljenik, pa dok je ona bila kući nije se ništa dešavalo, pila se kava, da bi se prema vlastitom kazivanju vratila kući u 22:00 sati i ostala do 00:00 sati , kojom se prilikom njen brat nije s nikim svađao, nikome nije prijetio, zaključuje se da ista nije bila prisutna događaju opisanom pod točkom 1. izreke. Također, iako se prema kazivanju navedene svjedokinje 22. rujna 2024. oko 20:15 nalazila gore na terasi zajedno s roditeljima i okrivljenikom, kada nisu vidjeli FĆ, nije povjerovano istoj da se okrivljenik uopće nije obraćao CĆU, odnosno da joj nije prijetio. Navedeno iz razloga što je svjedokinja TĆ očito „pobrkala događaje“, jer je u odnosu na događaj opisan pod točkom 3. izreke navela da su bili vani i uopće nisu vidjeli Pemper Vižentin, a dok je bila tamo okrivljenik nije ništa razbio nikome, time da joj je majka potom rekla da je razbio staklo susjedu GĆ. Navedeno i iz razloga što je prema kazivanju njene majke, svjedokinje ĐĆ ista sa suprugom u to vrijeme bila u dućanu te stoga nije mogla biti na terasi sa svojom kćeri.

5.10. Zaključno, nije povjerovano svjedoku KĆ da tog 22. rujna 2024. oko 20:15 sati okrivljenik nikome nije prijetio, obzirom da bi to čuo jer je tom prilikom bio s njim na terasi, sve iz razloga što taj dio njegovog iskaza nije u suglasju s onim što je ustvrdila njegova supruga, svjedokinja ĐĆ, da su približno u to vrijeme otišli u dućan, te stoga navedeni svjedok nije mogao sam sa okrivljenikom biti na toj terasi. Također, iako svjedokinja ĐĆ tvrdi da su kritične zgode odnosno tog 23. rujna 2024. oko 01:00 sati na terasi uz nju bili kako okrivljenik, tako i njen suprug te kćer, prema kazivanju svjedoka KĆ, okrivljenik je u to doba bio sam na terasi, iako su prvotno svi bili zajedno na terasi, dok je supruga malo ulazila pa izlazila, te je on ušao u stan oko 23:00 sati. Navedeni svjedok tako tvrdi da je čuo okrivljenika kako pjeva, viče, te sam za sebe govori: „Vi ste CIA, vi ste KGB“, što je također ocijenjeno životno nelogičnim da bi samo navedene riječi sam za sebe govorio, dok je ostalo vikao ili pjevao, time da prema kazivanju istog svjedoka okrivljenik tada nikome nije prijetio, pogotovo dolje CĆU. Međutim, odmah potom lakonski tvrdi da nakon što je otišao u spavaću sobu, nije mogao čuti što se vani događa.

5.11. Cijeneći tako kvalitetu iskaza svjedoka obrane, odnosno ĐĆ, TĆ te KĆ, te imajući u vidu da svaki od njih iskazuje neuvjerljivo, nedecidirano, da su dijelovi iskaza svakog od njih u suprotnosti s onim što su prethodno iskazali, te poglavito što njihovi iskazi nisu u međusobnom suglasju, sud istim svjedocima nije poklonio vjeru, obzirom da je uvjerenja da su kao roditelji odnosno sestra okrivljenika iskazivali u njegovu korist, zbog čega je svaki od navedenih iskaza i cijenjen kao nevjerodostojan. Navedeno i iz razloga što kako svjedokinja ĐĆ, tako i svjedokinja TĆ, te u konačnici svjedok KĆ iskazuju kako okrivljenik nema nikakvih zdravstvenih problema, pa tako niti onih psihičkih, unatoč tome što je kako psihijatrijskim vještačenjem tako i na temelju medicinske dokumentacije utvrđeno da se okrivljenik počeo mijenjati na psihičkom i ponašajnom planu nakon traume glave, da je do sada bio u nekoliko navrata hospitalno liječen na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka, time da je s psihijatrijskim tretmanom započeo u doba adolescencije, a nije naodmet napomenuti da i prema kazivanju majke okrivljenika, svjedokinje ĐĆ, istoga su u dobi od 13 godina istukli u parku, kada mu je cijela lubanja slomljena. Upravo zbog svega navedenog sud je mišljenja da roditelji te sestra okrivljenika odbijaju prihvatiti, odnosno da su u potpunosti nekritični u odnosu na sve navedene probleme na strani okrivljenika, poglavito one psihičke naravi, što je također uzeto u obzir prilikom ocjene vjerodostojnosti njihovih iskaza.

6. Slijedom navedenog zaključuje se, a imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka, da je okrivljenik inkriminirane zgode, kako u odnosu na djelo opisano pod točkom 1. tako i u odnosu na djelo opisano pod točkom 3. izreke, moguće motiviran onim što je saznao od svojih roditelja prije iseljenja s te adrese stanovanja vezano uz stan obitelji Vižentin, iako prema kazivanju svih navedenih svjedoka obrane s tom obitelji nisu imali nikakvih problema, kao što to tvrde i sami svjedoci ranije navedeni iz obitelji Vižentin, u stanju neubrojivosti zbog ponajprije dijagnosticiranog mu organskog sumanutog poremećaja, izgovorio riječi prijetnje precizirane u činjeničnom optuženju i to u odnosu na točku 1. izreke prema većem broju ljudi, odnosno svojim susjedima PĆ, GĆ te OĆ, a odnosu na djelo opisano pod točkom 3., prema CĆU, zbog kojih su izgovorenih riječi isti bili u strahu za vlastiti život i živote članova svoje obitelji.

6.1. Kao što je to već ranije navedeno pod točkom 6.1. ovog obrazloženja, okrivljenik je priznao protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 iz točke 2. izreke, odnosno da je kritične zgode oštetio prozorsko staklo stana GĆ.

6.2. Stoga se na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključuje da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, članka 235. stavak 1. KZ/11 i članka 139. stavak 2. KZ/11.

7. Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedena protupravna djela u stanju neubrojivosti osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja stalne sudske vještakinje Klementine Ružić, čiji je nalazi i mišljenje kao i sam njen iskaz sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan, držeći ujedno da je u svim dijelovima na valjan i prihvatljiv način argumentiran. Stoga je sud okrivljeniku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci, obzirom da je sud nedvojbeno utvrdio da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

7.1. Naime, psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je postojanje duševne bolesti u vidu Poremećaja ličnosti i ponašanja zbog bolesti, oštećenja i disfunkcije mozga, kao i Organskog sumanutog poremećaja, koje je stanje obilježeno postupnim razvojem zamršenog, kompleksnog i razrađenog sustava mišljenja na pogrešnom razumijevanju stvarnih događaja, što karakterizira razvoj jedne sumanute ideje, misli ili skupa povezanih, grupiranih, sistematiziranih ideja/deluzija, koje su trajne, ponekad i doživotne, time da je sadržaj deluzija promjenjiv, no često se javljaju proganjajuće misli (vjerovanje da je meta zavjere ili urote, da mu rade o glavi), uz osjećaj ugroženosti. Stoga, kako vještakinja uslijed navedenih duševnih bolesti koje se ne liječe i odnosu na koje je okrivljenik nekritičan, procjenjuje da su kod istog u vrijeme inkriminacije odnosno tempore criminis sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom bile su isključene, osnovano je utvrditi da je okrivljenik predmetna protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti.

7.2. Nastavno, obzirom da vještakinja ukazuje da bi kod okrivljenika, s obzirom na višegodišnje postojanje duševne bolesti i njenog neliječenja, na nedostatak kritičnosti i uvida spram bolesti i potrebe psihijatrijskog liječenja, psihopatološka simptomatologija uz neke vanjske frustracijske čimbenike, mogla potencirati agresivnost, a time i visoku razinu opasnosti po okolinu, u kojim se okolnostima ne može u potpunosti isključiti rizik od počinjenja novog pa i težeg kaznenog djela, te kako nastavno zaključuje da je postojeća duševna oboljenja moguće tretirati jedino u uvjetima zatvorene psihijatrijske ustanove, to je opravdano u odnosu na okrivljenika i odrediti, a kako je to i navedeno pod ranijom točkom 8., prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.

8. Budući da je okrivljenik nezaposlen, na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Rijeka, 25. rujna 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku CĆ, putem I PP Rijeka

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke

4. svjedoku-žrtvi GĆ

5. svjedokinji žrtvi CĆU

6. svjedokinji-žrtvi PĆ