REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3261/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Lalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, kojeg zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-316/2024-2 od 19. ožujka 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-223/2021-56 od 26. srpnja 2024., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-316/2024-2 od 19. ožujka 2025., u dijelovima odluke o trošku postupka zbog pravnih pitanja:

"Ima li se razlog obustave ovrhe uslijed ukidanja ovršne isprave prema odredbi čl. 72. st. 1. Ovršnog zakona pripisati krivnji ovršenika, uslijed koje je ovršenik odgovoran za troškove ovršnog postupka ovrhovoditelju?,

Ima li se razlog obustave ovrhe uslijed ukidanja ovršne isprave prema odredbi čl. 72. st. 1. Ovršnog zakona pripisati slučaju na strani ovrhovoditelja, uslijed kojeg je ovrhovoditelj odgovoran za troškove ovršnog postupka ovršeniku?".

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-316/2024-2 od 19. ožujka 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-223/2021-56 od 26. srpnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

"Ima li se razlog obustave ovrhe uslijed ukidanja ovršne isprave prema odredbi čl. 72. st. 1. Ovršnog zakona pripisati krivnji ovršenika, uslijed koje je ovršenik odgovoran za troškove ovršnog postupka ovrhovoditelju?,

Ima li se razlog obustave ovrhe uslijed ukidanja ovršne isprave prema odredbi čl. 72. st. 1. Ovršnog zakona pripisati slučaju na strani ovrhovoditelja, uslijed kojeg je ovrhovoditelj odgovoran za troškove ovršnog postupka ovršeniku?,

Je li sud u situaciji kada je nakon donošenja nepravomoćnog rješenja o ovrsi ukinuta ovršna isprava ovlašten primijeniti odredbu čl. 51. st. 2. Ovršnog zakona ili meritorno odlučiti o žalbi na rješenje o ovrsi po drugoj osnovi ili je u tom slučaju isključivo obvezan primijeniti odredbu čl. 72. st.1. Ovršnog zakona?,

Je li u situaciji obustave ovrhe koja je određena po osnovi nepravomoćnog rješenja o ovrsi sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka prethodno obvezan sagledati i mogućnost ovršenika da bi uspio s podnesenom žalbom na rješenje o ovrsi o kojoj do trenutka obustave ovrhe nije meritorno odlučeno?,

Ima li ovrhovoditelj pravo na naknadu troška odgovora na prijedlog za odgodu ovrhe u situaciji u kojoj je prijedlog za odgodu ovrhe koji je podnio ovršenik prihvaćen od strane suda kao osnovan?".

3. U prijedlogu ovršenik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika predlaže isti odbiti te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora o kojima sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje primjerice u Rev-428/2024 od 19. ožujka 2024.

7. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci.

8. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

9. Ovrhovoditelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug