Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8970/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ivane Hrgović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AA zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-4/80831, Ur broj 511-13- 11-24-1 od 18. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik AA, sin A i H, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 29. ožujka 2024. u 14,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oz [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na okrivljenika na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen Općinskom sudu u Šibeniku na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora okrivljenika ovaj sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio van snage i prihvatio kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveo žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. AA je prema uputi iz zaprimljenog sudskog poziva dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije počinio prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je policija postupala prema njemu i tvrdi da nisu mogli utvrditi je li bio vezan pojasom jer je bio izvan svog automobila i nalazio se na cesti Put Čučeva pored svog posjeda te je pisanoj obrani priložio dvije fotografije mjesta događaja na kojima se vide parkiran njegov automobil, a iza njega na udaljenosti od 2-3 metra policijski automobil.
5. U dokazne svrhe pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem AA navodi da prigovor podnosi na izrečenu kaznu od 130,00 eura te također tvrdi da nije kriv, opisujući okolnosti pod kojima je policija prema njemu postupala, izvješće o počinjenom prekršaju od 29. ožujka 2023. sačinjeno na licu mjesta na temelju izravnog zapažanja ovlaštenih službenih osoba i koje izvješće mu je uručeno u ruke, ali ga je on odbio potpisati, pregledane su priložene fotografije te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine AA nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri dokazanim da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, iako se on subjektivno ne osjeća krivim za prekršaj radi kojeg se tereti, navodeći da policija nije mogla utvrditi da tijekom vožnje nije bio vezan jer su prema njemu postupali dok se nalazio ispred svog posjeda na cesti Put Čučeva, izvan automobila, prilažući u tom smislu i dvije fotografije, takva njegova obrana nije mogla otkloniti prekršajnu odgovornost s obzirom da je prema priloženom izvješću o počinjenom prekršaju sačinjenom na temelju izravnog zapažanja ovlaštene službene osobe i koje je kao takvo dokaz u prekršajnom postupku sukladno članku 158. stavku 4. i 5. Prekršajnog zakona te da nije bilo nikakvog objektivnog razloga posumnjati u istinitost podataka iz tog izvješća, sasvim je jasno da AA tijekom vožnje predmetnim automobilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što su sigurno vidjeli policijski službenici te ga zbog toga i zaustavili. Priložene fotografije nisu dokaz koji bi isključio njegovu prekršajnu odgovornost, jer je sasvim jasno da je postupanje prema njemu kao sudioniku u prometu obavljeno nakon što je bio zaustavljen te izašao iz svog automobila.
8. Stoga sud smatra da su se u njegovom postupanju kritične prigode ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, zbog čega je proglašen krivim te je preostalo odlučiti o prekršajnopravnoj sankciji.
9. Članak 43. Prekršajnog zakona propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
10. Uvažavajući ranije ponašanje okrivljenika u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije pravomoćno kažnjavan za prekršaje, da se radi o umirovljeniku i osobi starije životne dobi te da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju primijenjenom mjerom upozorenja, a bez kažnjavanja, može na njega djelovati u smislu postignuća specijalne, kao i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće činiti prometne prekršaje, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud cijenio i broj poduzetih radnji u postupku te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Hrgović,v.r.
Ljiljana Vuko,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
