Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-908/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u ostavinskom postupku iza pok. IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I, rođene **.**.1927., a umrle **.**.2011., državljanke Republike Hrvatske, radi naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi JU protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovi broj O- 1929/2024-10 od 4. srpnja 2025., 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba JU, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1929/2024-10 od 4. srpnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog odbačen je prijedlog JU za pokretanje postupka naknadno postupka naknadno pronađene imovine od 18. lipnja 2025. kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela JU zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede postupka. Navodi da je sud pogrešno ocijenio dokaze. U spisu se nalaze izvadak iz matice rođenih za ostaviteljicu, gdje je zabilježen njezin brak s UU, vjenčani list ostaviteljice i ŠU, rodni list ŠU (oca podnositeljice žalbe), te rodni list podnositeljice žalbe iz kojeg je razvidno da je kći J. Iz tih dokaza vidljivo je da je ostaviteljica imala dva sina: ŠU (oca podnositeljice žalbe) i ĆU. Sud je pogrešno poistovjetio različite osobe istog imena i tako zanemario činjenicu da se radi o dvije generacije ŠU – ocu i sinu. Pogrešna primjena materijalnog prava očituje se u pogrešnoj primijenjeni čl. 8. Zakona o nasljeđivanju i čl. 210 st. 1. i 2. ZN prema kojem se u postupku raspodjele naknadno pronađene imovine primjenjuje pravila ostavinskog postupka, a sud je dužan utvrditi sve zakonske nasljednike. Sud se pozvao na čl. 109. st. 4. ZPP-a i odbacio prijedlog. Povreda postupka ostvarena je prilikom prvotne ostavine (O-306/2017-6) kada je kao jedini nasljednik proglašen ĆU i to isključivo na temelju njegove izjave. Nije provjereno postojanje drugih potomaka, iako je sukladno čl. 213. st. 1. ZN sud bio dužan utvrditi sve nasljednike. Tadašnje utvrđenje bilo je nepotpuno i netočno, te prijedlog upravo služi da se takve nepravilnosti isprave. Navodi da sud nije proveo dokaz koji je predložila saslušanje ĆU, čime joj je uskraćeno pravo da dokaže nasljedne činjenice. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojih ga pobija žalitelj pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sve u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:
- da je ostavinski postupak iza pok. IU pravomoćno dovršen rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-3602/2017-6 od 05. ožujka 2018.
- da je kao nasljednik proglašen ĆU, sin ostaviteljice
- da je JU podnijela 18. lipnja 2024. prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene imovine, navodeći da je pok. ostaviteljica imala dva sina, i to
ŠU i ĆU
- da se ostaviteljica preudala dok je ŠU bio maloljetan te je u drugom braku rodila sina ĆU
- da je dopisom od 22. srpnja 2024. zatraženo od predlagateljice da dostavi dokaz da je pok. ostaviteljica bila udana za ŠU, te da se isti ima smatrati njezinim nasljednikom
- da je predlagateljica 26. veljače 2025. dostavila u spis vjenčani list ŠU i ostaviteljice, izvadak iz matice rođenih za ostaviteljicu gdje da je potvrđeno sklapanje braka
- da je dopisom od 03. lipnja 2025. predlagateljica pozvana da dostavi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ŠU rođenog **.**.1924. i ŠU rođenog **.**.1952. da bi se moglo utvrditi valjano rodoslovlje
- da iz izvatka iz matice rođenih JU proizlazi da je ŠU bio u braku sa LU, dok iz vjenčanog lista proizlazi da je bio vjenčan za ostaviteljicu
- da se radi se o osobama koje imaju različit datum rođenja, zbog čega nije moguće utvrditi identitet navedenih osoba
- da je podneskom od **.**.2025. JU navele da više neće dostavljati bilo kakvu dokumentaciju sukladno traženjima suda
- da nije moguće utvrditi rodoslovlje prema kazivanju predlagateljice, te obzirom je predlagateljica dužna priložiti sve odgovarajuće dokaze kojima dokazuje osnovanost svojih navoda, to je sukladno čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci rješenja.
6. Temeljem čl. 234. st. 1. ZN-a rješenje o naknadno pronađenoj imovini se donosi samo kad je nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađena imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem. Dakle, nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, ukoliko se naknadno pronađe imovina, ista se raspoređuje povodom prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, to znači da se odlučuje o prijedlogu na način da se rasporedi naknadno pronađena imovina ili na način da se taj prijedlog odbije. Pri donošenju rješenja o naknadno pronađenoj imovini treba ispitati pravu volju nasljednika, pa je u čl. 234. st. 1. ZN-a i propisana iznimka od neprovođenja ostavinske rasprave i raspoređivanja naknadno pronađene ostavinske imovine na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju za slučaj da se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
7. U pravu je žaliteljica kada navodi da je iz spisu dostavljenih izvatka iz matice rođenih za ostaviteljicu (zabilježen njezin brak s UU), vjenčanog lista ostaviteljice i ŠU, rodnog lista ŠU (oca podnositeljice žalbe), te rodnog lista podnositeljice, moguće utvrditi da je podnositeljica žalbe, kći J, a da je ostaviteljica imala dva sina: ŠU i ĆU. Nadalje, iz zk. izvatka (list 36 spisa) dalo bi se utvrditi da je ostaviteljica bila upisana kao suvlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Lucija.
8. U nastavku postupka sud prvog stupnja utvrditi će postoje li uvjeti za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, nakon što sa označenim nasljednicima utvrdi rodoslovlje te postojanje ostavinske imovine.
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku i za takvu odluku dati jasne i dostatne razloge.
U Velikoj Gorici 25. rujna 2025.
Sudac
Vitomir Boić
