Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Pn-31/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T SK A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društuv Ljubičić – Vrdoljak i partneri, Split, protiv tuženika FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Ivani Cicvarić, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, izvanraspravno dana 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Ovaj suda se oglašava mjesno nenadležnim.

II/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda ustala tužbom protiv tuženika u kojoj navodi da je dana 30. prosinca 2019. ispustila specijalnu punomoć koju je ovjerila kod Ive Radović, javnog bilježnika u Dubrovniku pod br. OV-8008/2019, a kojom je opunomoćila tuženika da u njeno ime i za njen račun pred javnim bilježnikom u Republici Hrvatskoj potpiše u svojstvu prodavatelja s kupcem BB iz [adresa] Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao 2. suvlasnički dio ½: zk. č. br. 984/1 zgr., kuća 434 m2, 984/2 zgr., dvorište 48 m2, ukupno 482 m2, upisano u zk uložak [broj ZK uloška] KO 317063 [adresa] – [adresa], upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska. Dana 30.12.2019. godine tuženik je kao punomoćnik, u ime i za račun prodavateljice – tužiteljice sklopio, potpisao, te primio kupoprodajnu cijenu za navedenu nekretninu. Sukladno ugovoru o kupoprodaji kupoprodajna cijena je iznosila 790.000,00 kn, a iz čl. 6. ovog ugovora proizlazi – Kupac je prilikom sklapanja ovog ugovora isplatio na ruke punomoćnika prodavateljice, cjelokupni iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 790.000,00 kn, primitak kojeg iznosa prodavatelj potvrđuje svojim potpisom na ovom ugovoru. Tužiteljica ističe da tuženik nije predao kupoprodajnu cijenu tužiteljici ni do danas, iako je bio u više navrata pozivan i to dana 2.7.2020., te 4.4.2022. Tužiteljica stoga ustaje predmetnom tužbom tužbenim zahtjevom kojim traži da se obveže tuženik da u roku od 15 dana isplati tužiteljici iznos od 104.085 EUR-a, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a, počev od 30. prosinca 2019. pa do isplate sve uz naknadu parničnog troška tužiteljici zajedno zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

2. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, nakon čega je u svom podnesku od 23. rujna 2025. istakao prigovor mjesne nenadležnosti ističući da ponašanje tuženika na način kako je to opisano u tužbi predstavlja obveznopravni zahtjev radi stjecanja bez osnove, a ne naknadu štete, pa se prilikom donošenja odluke o nadležnosti primjenjuju odredbe čl. 46. i čl. 47. Zakona o parničnom postupku, što znači da je mjesno nadležan sud prema mjestu prebivališta tuženika, odnosno Općinski sudu Sesvetama. Uz navedeno ističe, da sve i da je riječ o naknadi štete u predmetnom postupku, i dalje bi bio nadležan sud u mjestu prebivališta tuženika, pa stoga tuženik predlaže da se naslovni sud oglasi nenadležnim i predmet dostavi Općinskom sudu u Sesvetama na daljnje postupanje.

3. Prethodno podnošenje pisanog odgovor na tužbu nije zapreka tuženiku da na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na glavnoj raspravi stavi prigovor mjesne nenadležnosti suda.

4. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 dalje u tekstu: ZPP), za suđenje je općemjesno nadležan sud na području kojeg tuženik ima prebivalište, a budući da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz čl. 52. i čl. 56. ZPP-a, prema kojim odredbama je određena isključiva nadležnost suda, već se radi o obveznopravnom odnosu stjecanja bez osnove, tj. izvanugovorni obveznopravni odnos iz kojeg proizlazi obveza vraćanja stjecatelja na vraćanje onog što je stekao bez pravne osnove, pa su stoga u konkretnom slučaju u primjeni odredbe čl. 46. i čl. 47. ZPP-a, prema kojima bi u ovom predmetu bio nadležan za postupanje Općinski sud u Sesvetama, prema mjestu prebivališta tuženika.

5. Slijedom navedenog, ovaj sud se oglasio mjesno nenadležnim (čl. 20. st. 1. ZPP-a).

6. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama (čl. 21. st. 1. ZPP-a).

U Makarskoj, 25. rujna 2025.

SUDAC

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri primjera. O žabi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika,

- u spis.