Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2050/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po Zoranu Vidoviću, odvjetniku u Varaždinu protiv tuženika 1. ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Jasmini Češo-Žanić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene 2. protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Povrv- 1350/2018-23 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene 2. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Povrv-1350/2018-23 od 22. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. U k i d a se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Estere Poljak Ovrv-1251/2018 od 6. kolovoza 2018. kojim se nalaže tuženiku IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732 solidarno namiri tražbinu u iznosu od 21.311,82 EUR u kunskoj protuvrijednosti po Srednjem tečaju tečajne liste PBZ d.d. na dan plaćanja uvećanu za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 20.07.2018. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi troškove ovog ovršnog postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja ovo rješenja o ovrsi pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana, nakon dostave ovog rješenja.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Estere Poljak Ovrv-1251/2018 od 6. kolovoza 2018. kojim se nalaže tuženiku HA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da Privrednoj banci d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 namiri tražbinu u iznosu od 21.311,82 EUR u kunskoj protuvrijednosti po Srednjem tečaju tečajne liste PBZ d.d. na dan plaćanja uvećanu za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 20.07.2018. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 5.642,95 kn uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. 06.08.2018. pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se II. tuženoj HA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.767,50

EUR u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se 2. tužena, te presudu pobija u dijelu pod točkom II. i III. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu ukinuti, te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije neosnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja u odnosu na tužene radi namirenja tražbine u iznosu od 21.311,82 Eur, koja je nastala temeljem Ugovora o kreditu broj 9018213166 zaključenog 8. travnja 2014. broj partije 9018213166, a u odnosu na 1. tuženika kao dužnika odnosno 2. tužene kao solidarnog dužnika.

6. Suprotno žalbenim prigovorima 2. tužene sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni i proturječni, odnosno u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te je prvostupanjski sud odlučio o svim postavljenim zahtjevima.

7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja, u bitnome je utvrdio, kako slijedi:

- da se potraživanje tužitelja temelji na Ugovoru o kreditu broj 9018213166 od 8. travnja 2014. sklopljenim između tužitelja kao davatelja kredita i 1. tuženika kao korisnika kredita, te 2. tužene kao solidarnog dužnika, a temeljem kojeg Ugovora je tužitelj 1. tuženiku stavio na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti 22.257,35 Eur, po srednjem tečaju za Eur, tečajne liste HNB na dan korištenja kredita,

- da tuženici nisu uredno vraćali kredit radi čega je tužitelj istima 29. lipnja 2008. poslao dopis koji ih obavještava o otkazu predmetnog Ugovora o kreditu zbog neispunjavanja ugovornih obveza, te su istim tuženici obaviješteni da protekom otkaznog roka cjelokupna tražbina iz predmetnog Ugovora dospijeva za naplatu,

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, te da je povodom prigovora tuženika, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa] broj Ovrv- 1251/2018 stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Sp-33/2017 od 27. studenog 2017. otvoren postupak stečaja nad imovinom 1. tuženika kao potrošača, te da je tužitelj imao saznanja o pokrenutom postupku, budući je tuženik tužitelja označio kao jednog od vjerovnika, te ga je sud pozvao na pripremno ročište 17. studenog 2017., na koje ročište se nije odazvao, iako je dostava poziva bila uredna,

- da je uvidom u rješenje Sp-88/2022 utvrđeno da se otvara jednostavni postupak nad imovinom potrošača 2. tužene, odnosno da se isti zaključuje, ali da iz navedenog rješenja ne proizlazi da bi se ista oslobodila od obveze prema tužitelju i u iznosu od 21.311,82 Eur. Nadalje, da je razvidno da se kod jednostavnog stečaja potrošač, potrošač oslobađa samo za one taksativno navedene vjerovnike,

- da je na ročištu glavne rasprave od 23. travnja 2025. na poseban upit suca 1. tuženiku u odnosu na činjenicu visine duga, isti iskazao kako "valjda nije" sporna visina tražbine.

8. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da je 1. tuženik oslobođen obveze prema tužitelju budući da iz gore citirane odluke jasno to proizlazi, a nespornim drži da je s osnova Ov-9236/2011 nakon podizanja kredita od 2014. kojim je podmiren kredit od 2011. tužitelj treba vratiti budući da je dug koji je bio osiguran tom zadužnicom bio namiren. Stoga je smatrao da je predmetna tužba u odnosu na 1. tuženika neosnovana.

9. Međutim, u odnosu na 2. tuženu, prema rješenju Sp-88/2022 da je razvidno kako ista nije oslobođena obveza prema tužitelju i to u iznosu od 21.311,82 Eur, jer je ista oslobođena samo za određeno taksativno navedene vjerovnike.

10. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja utemeljio je na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a u svezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

11. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud, a žalbenim prigovorima 2. tužene nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

12. Radi iznesenog žalitelj se upućuje na navode pobijane prvostupanjske presude. Posebno u odnosu na žalbu žaliteljice odgovoriti je da ista u žalbi upire na visinu dugovanja odnosno činjenicu da nije proveden dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem u odnosu na visinu dugovanja.

13. Stoga je u odnosu na žalbu žaliteljice posebno za navesti da iz spisa predmeta, odnosno iz spisu priloženih isprava proizlazi kako tuženici nakon dostave otkaza Ugovora o kreditu nisu vratili ništa, slijedom čega je tužitelj predmetno potraživanje i utužio. Navedeno proizlazi iz izvoda poslovnih knjiga tužitelja koji je priložen uz prijedlog za ovrhu te iz sadržaja otkaza Ugovora o kreditu broj 9018213166 od 29. lipnja 2018., pa nije bilo potrebe za provođenjem knjigovodstveno financijskog vještačenja, kako to neosnovano drži žaliteljica.

14. Također je istaći da u žalbi 2. tužena navodi kako je ista osporila visinu duga, ali da se osobno nije izjašnjavala o visini duga, a s druge strane u žalbi ističe kako je bilo potrebno provesti financijsko knjigovodstveno vještačenje, koji dokaz je ona po prvi puta istaknula u žalbi, na što nije ovlaštena sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a. Naime, u postupku je tužitelj predlagao provođenje financijsko knjigovodstveno vještačenje, ukoliko sud smatra da je to potrebno, a ne žaliteljica. Dakle, ovaj dokaz ista neovlašteno po prvi puta iznosi u žalbi.

15. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu 2. tužene kao neosnovanu, te presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka koja je pravilno obračunata sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić