Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Money generator j.d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe KV, zbog djela prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/2020., 114/2022. i 151/2022.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, V. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/57149, Ur. broj: 511-19-31-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: Money generator j.d.o.o., OIB: 40090579620, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],
II. okrivljena odgovorna osoba: KV, sin K i D, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što u zakonom roku od 15 dana odnosno od 18. rujna 2024. do 2. listopada 2024. kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu obavijestili nadležnu Policijsku postaju Biograd o prestanku ugovora o ustupanju radnika sklopljenog 1. lipnja 2024., a raskinutog 17. rujna 2024. s korisnikom Novus graphic solutions d.o.o., kojem je 1. srpnja 2024. na zahtjev I. okrivljenog izdana dozvola za boravak i rad, za državljanina [adresa], KVV ([adresa]), rođen **.**.1986.,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona,
pa im se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura),
II. okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eur (šezdeset eura).
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eur (pedeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PUZ, V. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/57149, Ur. broj: 511-19-31-25-1 izdala je 6. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenik pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Tužitelj je 10. rujna 2025. putem elektroničke pošte sudu dostavio izmjenu i dopunu prekršajnog naloga (list 51-52 spisa).
3. I. okrivljenoj pravnoj osobi se nije mogao uručiti poziv za ročište 16. rujna 2025. već se isti vratio neuručen s napomenom dostavne službe "HP-a" – nije tražio, dok se II. okrivljena odgovorna osoba nije odazvala uredno dostavljenom pozivu za navedeno ročište, niti je svoj izostanak opravdao. I. i II. okrivljenik se nisu odazvali pozivima za navedeno ročište dostavljenim putem elektroničke pošte na adresu a koja je navedena u izvatku iz sudskog registra. I. i II. okrivljenik su u obaveznom prekršajnom nalogu upozoreni na obveze iz članka 109a. Prekršajnog zakona, podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog, a II. okrivljenik i primitkom poziva za ročište, nesporno su imali saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv I. i II. okrivljenika. Stoga su pozivi okrivljenicima za ročište 25. rujna 2025., na kojem su izvedeni dokazi, dostavljeni putem e-Oglasne ploče sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona te su im poslani i putem elektroničke pošte. Međutim, I. i II. okrivljenik se na ročište pred sudom nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali. Budući su postojali uvjeti za održavanje ročišta bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, isto je održano bez njihove nazočnosti. Svojim propustom da se odazovu na ročište u žurnom postupku okrivljenici su propustili svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.
4. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenici su naveli kako je pobijanim prekršajnim nalogom činjenični meritum djela pogrešno i nepotpuno utvrđen te predlažu da se prekršajni nalog stavi van snage te nastavi prekršajni postupak gdje će se izvesti potrebni dokazi kako bi se ustvrdilo pravo stanje stvari. Također, smatraju da je sankcija suviše oštra.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je KV kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i neograničeno (list 21-22 spisa).
6. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o II. okrivljeniku kao direktoru pravne osobe i time kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja od 10. rujna 2025. (list 51-52 spisa).
8. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako je Rješenjem PP Biograd UP/I-216-02/24-09/154229 od 1. srpnja 2024. na zahtjev I. okrivljenog, državljaninu O ARIFUL ISLAM BHUIYAN (DV HOQ), rođenom **.**.1986. izdana je dozvola za boravak i rad. Ugovorom o ustupanju radnika, od 1. lipnja 2024., između l. okrivljene pravne osobe korisnika Novus Graphic Solutinos d.o.o ustupljen je radnik državljanin [adresa] ARIFUL ISLAM BHUIYAN (SAMSUL HOQ). Dana 17. rujna 2024., sporazumno je raskinut ugovor o ustupanju radnika između I. okrivljene pravne osobe i korisnika Novus Graphic Solutinos. Dana 14. listopada 2024. odvjetnik Danel Čukušić je uputio elektroničku poštu prema PP Biograd o ukidanju radne dozvole poslodavca I. okrivljene pravne osobe Money generator j.d.o.o. u odnosu na državljanina [adresa] ARIFUL ISLAM BHUIYAN (SAMSUL HOQ). Rješenjem PP Biograd KLASA: UP/I216-02/24-23/12444, URBROJ: 511-18- 09-24-2 od 15. listopada 2024. ukida se dozvola za rad i boravak državljanina [adresa] ARIFUL ISLAM BHUIYAN (SAMSUL HOQ). Temeljem navedenog, I. okrivljena pravna osoba Money generator j.d.o.o. počinila je djelo prekršaja opisano u članku 95. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavak 1. točka 1. točka citiranog zakona dok je I. okrivljeni KV počinio djelo prekršaja opisan u članku 95. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavak 2. citiranog zakona, tako što nisu u roku od 15 dana od prestanka ugovora o radu državljanina [adresa] KVV (DV) rođenom **.**.1986. ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad obavijestili Policijsku postaju Biograd, a koji rok je trajao od 18. rujna do 2. listopada 2024.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor od 1. lipnja 2024. između I. okrivljene pravne osobe i korisnika Novus Graphic Solutinos d.o.o. o ustupanju radnika (između ostalih) državljanina [adresa] KVV (DV) (list 54-56 spisa).
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Sporazumni raskid ugovora o ustupanju radnika između I. okrivljene pravne osobe i korisnika Novus Graphic Solutinos d.o.o. od 17. rujna 2024. (list 58 spisa).
11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je poruku elektroničke pošta od 14. listopada 2024. odvjetnika Danela Ćukušića upućena prema PP Biograd sa molbom za ukidanje radne dozvole poslodavca I. okrivljene pravne osobe Money generator j.d.o.o. u odnosu na državljanina [adresa] KVV (DV) (list 60 spisa).
12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Rješenje PP Biograd KLASA: UP/I216-02/24-23/12444, URBROJ: 511-18-09-24-2 od 15. listopada 2024. kojim se ukida dozvola za rad i boravak državljanina [adresa] ARIFUL ISLAM BHUIYAN (SAMSUL HOQ) (list 62 spisa).
13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 1. rujna 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.
14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 1. rujna 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljene odgovorne osobe radi istog prekršaja ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
16. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode I. i II. okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
17. Sud nije prihvatio navode prigovora I. i II. okrivljenika u kojem poriču počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana okrivljenih u potpunosti osporena uvidom u očitovanje tužitelja potkrijepljeno vjerodostojnom dokumentacijom koju je sud u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze, a koju okrivljenici ničime nisu osporili, premda im je dostavljena putem elektroničke pošte prije ročišta 16. rujna 2025. Iz navedene dokumentacije nesporno proizlazi da je radniku državljaninu [adresa] ARIFUL ISLAM BHUIYAN (SAMSUL HOQ) rješenjem PP Biograd od 1. srpnja 2024. izdana dozvola za boravak i rad. Ugovorom o ustupanju radnika, od 1. lipnja 2024., između l. okrivljene pravne osobe korisnika Novus Graphic Solutinos d.o.o ustupljen je radnik državljanin [adresa] ARIFUL ISLAM BHUIYAN (SAMSUL HOQ). Dana 17. rujna 2024., sporazumno je raskinut ugovor o ustupanju radnika između I. okrivljene pravne osobe i korisnika Novus Graphic Solutinos. Dana 14. listopada 2024. odvjetnik Danijel Čukušić je uputio elektroničku poštu prema PP Biograd o ukidanju radne dozvole poslodavca I. okrivljene pravne osobe Money generator j.d.o.o. u odnosu na državljanina [adresa] ARIFUL ISLAM BHUIYAN (SAMSUL HOQ). Rješenjem PP Biograd KLASA: UP/I216-02/24-23/12444, URBROJ: 511-18- 09-24-2 od 15. listopada 2024. ukida se dozvola za rad i boravak državljanina [adresa] ARIFUL ISLAM BHUIYAN (SAMSUL HOQ). Dakle, uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju nesporno je utvrđeno da I. i II. okrivljenik nisu u propisanom roku od 15 dana, prema Zakonu koji je bio na snazi u to vrijeme, obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. Zakona o strancima), čime su počinili prekršaj na način kako je to navedeno u izreci presude.
18. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
19. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.
20. Na konkretni prekršaj primjenjuju se odredbe Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/2020., 114/2022. i 151/2022.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja 2. listopada 2024., koji u članku 95. propisuje: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti."
21. Konkretni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret zadržao je svoj pravni kontinuitet u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona i u izmjenama istog Zakona "Narodne novine" broj 40/2025. koji su na snazi od 15. ožujka 2025., kroz odredbu istog članka stavka (1) "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti."
22. Člankom 251. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/2020., 114/2022. i 151/2022.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja: 1. nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)".
22. 1. (2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
23. Člankom 251. "Narodne novine" broj 40/2025. koji je na snazi od 15. ožujka 2025. istog Zakona, propisano je: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja: 1. nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.)
23.1. (2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
24. S obzirom na naprijed navedeno, sud je sukladno članku 3. stavku 1. i stavku 2. Prekršajnog zakona prema okrivljenicima primijenio propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i koji je najblaži za počinitelja.
25. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
26. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
27. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je zakonom zapriječena u rasponu od 660,00 do 920,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 60,00 do 390,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).
28. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
29. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući su okrivljenici u prigovoru poricali počinjenje prekršaja, dok je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala, koji su s obzirom na provedene radnje tijekom postupka veći od troškova na koje su I. i II. okrivljenik obvezani obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.
U Zagrebu 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Money generator j.d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: KV, [adresa],
3. tužitelju: MUP, PUZ, V. PP Zagreb,
4. spis.