Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: P-845/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marijani Jerković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika. 1. RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i dr., dana 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ČV iz [adresa], ([adresa] ) OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kčbr. [katastarska čestica] DRAŽICE NOVA, pašnjak, površine 1494 m2, zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- nova te se nalaže zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci izvršiti ispravak dosadašnjeg upisa na način da temeljem ove presude na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] Dražica Nova, pašnjak, površine 1494 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – nova provede upis vlasništva u korist tužitelja ZV iz [adresa] ([adresa] ) uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženih RV i GV.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, površine 1494 m2 , zk. ul. [broj ZK uloška] Kukuljanovo- nova. Tužene da su upisane kao suvlasnice. Utužena čestica da je noformirana čest. koja odgovara ranijoj čest. 6040 livada površine 366 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je sve svoje nekretnine označio vidljivim oznakama na terenu pa i utuženu. Sve nekretnine kupio je njegov djed FV još prije rata od LV i na njih je odlazio sa pokojnom bakom. Ovu nekretninu da je posjedovao preko 100 godina sam i putem prednika i nitko ga u tome nije smetao Slijedom navedenog predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.
2. Sud je tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu ( čl. 284. u svezi s čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP-a, NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07).
3. Tuženici u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331. b. st. 1. ZPP-a jer su tuženicima tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja (presuda zbog ogluhe).
U Rijeci, 25. rujna 2025.
S u d a c
Mirna Santini
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud , pismeno u tri istovjetna primjerka.
Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
D N A :
1. Tužitelju po punomoćnici, pristojba na presudu 38,23 eura
2. Tuženiku
U Rijeci ,25.09.20205. g.
