Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2639/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu mr. sc. Zrinki Tironi u pravnoj stvari predlagateljice NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Adnanu Omanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranki pod 1) ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranki pod 1) ŠB i pod 2) CB, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R2-431/2023-4 od 4. lipnja 2024., dana 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranki pod 1) ŠB i pod 2) CB te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R2-431/2023-4 od 4. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice NB da joj protustranke pod 1) ŠB i pod 2) CB naknade parnični trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 4. lipnja 2024. donio rješenje koje u izreci glasi: „I. Osniva se sudski polog pod nazivom:

NB c/a ŠB i CB - najamnina

II. Pozivaju se korisnici pologa da preuzmu iznos od: 41,50 eura koji je već položen kod ovog suda kao i iznose koje će dužnik ubuduće polagati.

III. Polaganjem dugovane svote dužnik-polagatelj se oslobađa obveze prema korisnicima pologa samo ako su za ovo polaganje ispunjeni zakonski uvjeti, a o čemu se ne odlučuje u ovom izvanparničnom postupku već u eventualnom parničnom postupku između stranaka.

IV. Polagatelj je dužan o polaganju obavijestiti korisnike pologa ako su mu korisnici pologa poznati, te ako mu je poznato boravište istih.

V. Od dana polaganja prestaju teći kamate.

VI. Ukoliko polagatelj uzme natrag položenu stvar - novac, smatrat će se da polaganja nije niti bilo.

VII. Ukoliko korisnici pologa ne preuzmu polog u roku od dvije godine od donošenja ovog rješenja sud će odlučiti da prestaje pravo korisnika pologa tražiti na predaju pologa, a istekom roka od pet godina nakon isteka roka u kojem su prema ovom rješenju korisnici pologa trebali zatražiti njegovu predaju, sva prava u vezi s pologom prelaze na Republiku Hrvatsku temeljem čl. 99. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23).“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja protustranke pod 1) ŠB i pod 2) CB su podnijeli žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Protustranke pod 1) ŠB i pod 2) CB predlažu da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje.

3. Predlagateljica NB je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba protustranki pod 1) ŠB i pod 2) CB nije osnovana.

5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje osnovanosti zahtjeva za osnivanje sudskog pologa.

6. Žalitelji u žalbi u bitnome ističu da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje sudskog pologa, da je predlagateljici poznat broj bankovnog računa protustranki i te da predlagateljica nema svojstvo nositelja stanarskog prava odnosno zaštićenog najmoprimca.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

8. Odredbom članka 186. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22, 156/22. i 155/23., dalje ZOO) propisano je da kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe. Stavkom 2. istog članka propisano je da isto pravo pripada i trećim osobama koje imaju pravni interes da obveza bude ispunjena. Stavkom 3. istog članka propisano je da je o polaganju dužnik dužan obavijestiti vjerovnika ako zna za njega i za njegovo boravište.

9. Osnivanje sudskog pologa je sudski-administrativni izvanparnični postupak, pri čemu su razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda propisani u odredbi članka 186. stavak 1. ZOO-a. Iz ove odredbe proizlazi da kad je vjerovnik u zakašnjenju ili nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može položiti dugovanu stvar kod suda za vjerovnika.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju Rev-1007/2019. od 10. srpnja 2019. je odgovorio na postavljeno pitanje: „Treba li sud prilikom donošenja rješenja o osnivanju sudskog pologa, koje bi trebalo imati značaj sudsko administrativnog akta u izvanparničnom postupku rješavati i ulaziti u pitanje pravne prirode i sadržaja obveze radi čijeg je ispunjenja predloženo osnivanje sudskog pologa?“ Odgovor na postavljeno pitanje glasi: „U svojoj odluci broj Gzz-51/84 od 21. lipnja 1984. (PSP- 26/85, setenca 64, str. 75) ovaj sud zauzeo je slijedeće pravno shvaćanje: „Stvarno nadležni sud ne može uskratiti dužniku polaganje dugovane stvari ako dužnik za osnivanje pologa navede koji od razloga taksativno nabrojanih u zakonu. U izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava se pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa i jeli se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze.“

11. U predmetnom slučaju polog je osnovan zbog zakašnjenja vjerovnika (članak 186. stavak 1. ZOO-a) s obzirom da protustranke odbijaju od predlagateljice primiti zaštićenu najamninu, što proizlazi iz priloženih dokaza. Naime, iz sadržaja spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1-740/2003 proizlazi kako protustranke nisu primali zaštićenu najamninu niti od pok. ĐB, u odnosu na kojeg, kao i predlagateljicu, iz pravomoćnih presuda Općinskog suda u Zagrebu Ps-15/04 od 13. listopada 2006. i Županijskog suda u Zagrebu Gž-88/07 od 20. listopada 2009. te rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu O- 2606/09, UPP/OS-45/09 od 26. svibnja 2009. proizlazi svojstvo zaštićenog najmoprimca. Nadalje, osporavanjem svojstva zaštićenog najmoprimca predlagateljici protustranke potvrđuju navode predlagateljice kako odbijaju primiti iznos zaštićene najamnine radi stvaranja uvjeta za otkaz ugovora o najmu stana sa zaštićenim najmoprimcem.

12. S druge pak strane, iz priloženih dokaza ne proizlazi da bi predlagateljici bio poznat broj bankovnog računa protustranki, a niti su žalitelji dokazali taj svoj navod. Nadalje, kako je naprijed obrazloženo, svoj navod da bi predlagateljici prestalo svojstvo zaštićenog najmoprimca protustranke ne mogu dokazivati u ovom postupku.

13. Slijedom svega navedenog trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Zahtjev predlagateljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu ovaj sud je odbio primjenom članka 155. stavak 1. ZPP-a jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 25. rujna 2025.

Sutkinja

mr. sc. Zrinka Tironi