Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1016/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠČ iz [adresa], koju brani Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-5/4489, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 16. veljače 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 24. rujna 2025. u nazočnosti okrivljene i branitelja, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 25. rujna 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. u mjestu Donje Polje, Bosna i Hercegovina, od oca Š i majke Č, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, medicinska sestra, nezaposlena, bez primanja, uzdržavana od supruga, udana, majka troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 16.02.2024. u 17:30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa], grad/općina [adresa]. Do narušavanja JRM-a je došlo na način što je ČČ, rođ. **.**.1982. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u [adresa], na livadi odnosno na zemljištu koje se nalazi uz rub ceste kod kbr. 145, a oko kojeg se privatnom tužbom spori sa SČ, rođ. **.**.1961. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], motornom pilom porušila stablo lipe promjera oko 15 cm. Sve to je vidjela njezina susjeda ŠČ (1964.), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koja je došla do ČČ i na istu vikala jakim glasom: "Što to radiš, zašto to radiš…", što je uznemirilo prolaznike. Nakon toga ju je objema rukama gurnula od sebe, kojom prilikom je ista lijevom nadlakticom udarila po složenim drvenim paletama, ali nije zadobila vidljive povrede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbila,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona,

jer djelo za koje se okrivljena optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je ČČ njezina susjeda te ju je predmetnog dana vidjela da motorkom ruši njezino drveće, konkretno rušila je lipu i polomniju, s tim da je polomniju skroz porušila, a lipu do pola. Navodi da ona uopće nije vikala na nju, niti ju je udarila, a niti odgurnula od sebe, već je ona krenula motorkom prema njoj, na što se umiješao njezin suprug NČ, te ČČ oduzeo tu motorku. Ona je ČČ jedino pitala da zašto ruši ta stabla koja je ona posadila, no ne zna da li joj je što odgovorila jer je bila u šoku, kao i u strahu jer je susjeda išla motorkom prema njoj. Oni s ČČ imaju probleme i od ranije, radi se o susjedskim svađama, konkretno o međi. Želi navesti da su predmetnom događaju bili prisutni samo njen suprug, susjeda ČČ i ona, dok drugih ljudi, odnosno prolaznika, nije bilo. Pojašnjava da se radi o lokalnom putu koji vodi do njene kuće, ispred njene kuće je samo kuća od susjede, te drugih susjeda ni kuća nema jer je njena zadnja na toj cesti, tako da je uglavnom koriste oni i susjeda s obitelji.

Na pitanje branitelja tko je zvao policiju odgovara: "Moj suprug je zvao policiju".

3. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka saslušan je NČ, suprug okrivljene te je isti iskazao kako se sjeća da je predmetnog dana došao s kamionom doma, te je čuo nekakvo "brndanje" pa je mislio da susjed pili drva. Nije odmah išao vidjeti što se događa jer je prvo morao izvaditi i popuniti tahografske listiće i zaključiti dan. Tada mu je supruga rekla da susjeda ČČ ruši njihova stabla te je ista otišla do nje, a kamion je parkirao na nekih 10 do 15 metara od drveća koje je susjeda rušila. Kako je dakle bio relativno blizu, to je čuo da je njegova supruga pitala susjedu da što to radi, s tim da naglašava da ista nije vikala na susjedu, dok je susjeda ČČ počela mahati s tom motorkom koja je bila upaljena prema njegovoj ženi. Kako je bio u strahu da ne povrijedi njegovu suprugu, otišao je do susjede i oduzeo joj motorku. Stabla koja je susjeda pilila se nalaze uz seoski put kojega uglavnom koriste samo oni i susjeda s obitelji, s tim da su oni zadnja kuća na kraju tog puta, a iza njih je dalje makadam koji je sad već dosta zarastao i neprohodan je. Predmetnom događaju bili su prisutni samo njegova supruga, susjeda ČČ i on, a oni nisu gusto naseljeni te kuće nisu jedna do druge, već su dosta udaljene. Sa susjedom ČČ trenutno nemao nikakve sudske postupke, međutim otkad je ista počela graditi kuću prije 20-tak godina, stalno je radila neke probleme, provokacije i slično.

Na pitanje branitelja tko je zvao policiju odgovara da je on zvao policiju. Na daljnje pitanje branitelja što je učinio s motorkom nakon što ju je oduzeo odgovara da je motorku zadržao kod sebe do dolaska policije jer se bojao da bi susjeda ČČ mogla nam nešto učiniti s tom motorkom, a kad je došla policija, tu motorku je predao njima.

4. U daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka saslušana je ČČ koja je iskazala kako se predmetnog dana vratila s posla te je primijetila da su susjedi NČ uz jedno postojeće drvo posadili još 2 nova drva na gmajni koja je u njihovom suvlasništvu. Pojašnjava, radi se o "seoskoj gmajni" u kojoj je bilo više suvlasnika, s tim da su oni jedan dio otkupili kad su počeli graditi kuću. Susjed SČ stalno svojata tu gmajnu te stavlja na nju palete, cigle, parkira kamione, te spremnik za gorivo. Dakle, ta gmajna nije fizički podijeljena da bi se znalo koji je čiji dio, međutim nakon predmetnog događaja uspjeli su uz pomoć odvjetnika postići dogovor o načinu korištenja te gmajne i to na način da zeleni pojas ispred njihove kuće koriste samo oni, te da susjed također ima dio zelenog pojasa koji može koristiti, ali ne na način da tamo svašta odlaže. Dakle, predmetnog dana bila je revoltirana sadnjom tog drveća, te je zaista motornom pilom do kraja otpilila jedno drvo, dok drugo drvo nije stigla otpiliti do kraja jer ju je susjeda već u tom trenu udarila po glavi u trenutku dok je bila nagnuta, s tim da sad više ne zna da li ju je udarila jednom ili objema rukama. Isto tako joj je tom prilikom govorila: "Šta to radiš?" Na to je došao njezin suprug s pajserom te joj je oduzeo motornu pilu iz ruku te su se počeli svađati. U to vrijeme susjed je uporno svojatao tu zemlju i to na način da je na istu svašta dovozio i to je sve izgledalo kao da je kup "krame", a oni to nisu radili. Drugim riječima, smetao joj je nered, a i sama prohodnost ceste zbog tog nereda. Samom događaju bili su prisutni okrivljena, njezin suprug te ona. Drva koja je rušila nalaze se na nekih možda metar od lokalne ceste, te je kuća okrivljene zadnja na tom asfaltiranom dijelu ceste, a nakon toga je makadam koji vodi dalje u drugo selo. Kuće su u njihovom selu raštrkane i nisu blizu jedna drugoj, međutim njena kuća i kuća od susjede jesu bliže te ih dijeli garaža i dvorište. Taj asfaltni dio najviše koriste oni i susjedi obzirom da su tu doma. Do drugog sela po tom makadamu je nekih 3-4 kilometra. Umorna je od svega toga, ne želi se povlačiti po sudovima, želi samo da oni, a i susjedi imaju mir, no boji se da će uvijek biti neki problemi.

Na pitanje branitelja okrivljene koliko su stara stabla navodi da je stablo koje je otpilila po njenoj procjeni bilo staro oko godinu dana, međutim ona se u to ne razumije. Na daljnje pitanje branitelja okrivljene tko je posadio to stablo odgovara da pretpostavlja da susjedi ŠČ i NČ, no nije vidjela tko je posadio. Na daljnje pitanje zašto joj je smetalo to drvo odgovara da joj je smetalo svako njihovo svojatanje te zemlje pa i sadnja drva. Na daljnje pitanje kad je krenula motorkom piliti, da li je bio tko prisutan odgovara da nije. Na daljnje pitanje koliko ima od njene kuće do prve sljedeće kuće prema dolje odgovara maksimalno stotinjak metara. Na daljnje pitanje da li preko puta na toj gmajni ima kakva kuća odgovara da nema.

Na posebno pitanje suda da li je motorka bila upaljena i u trenutku kad joj je susjed NČ oduzeo odgovara da je bila. Na daljnje pitanje suda odgovara da misli da je prvo ona zvala policiju, a onda oni, odnosno sigurna je da je ona zvala policiju, a onda oni.

5. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00342311, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. veljače 2025., prijava Opće bolnice Varaždin od 16. veljače 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 13. lipnja 2024. i 22. travnja 2025.

6. Branitelj okrivljene u završnoj riječi predložio je da se okrivljena oslobodi optužbe jer je razvidno kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Analizirajući iskaze svjedoka, osobito iskaz oštećene koja nije opisivala nikakvu viku, ni galamu, a niti je potvrdila da bi tom prilikom bila odgurnuta, a kako to stoji u činjeničnom opisu, smatraju da nije dokazano da bi se počinio prekršaj činjenično opisan u izreci. Osobito se navodi kako je u konkretnom slučaju okrivljena samo željela zaštititi dugogodišnje stablo koje je bilo njezina imovina i pritom je doista izgovorila riječi: "Što to radiš?", ali nije bilo vikom, ni galamom, a nakon toga nije poduzela niti jednu radnju kojom bi počinila prekršaj, a motornu pilu je oštećenoj oduzeo njezin suprug SČ. Slijedom navedenog, smatraju da nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljena tereti po propisu nije prekršaj.

8. Naime, nesporno je da je ČČ motornom pilom rušila stabla koja su bila posađena uz rub zemljišta, da su odnosi između susjeda ČČ i NČ loši zbog sporenja oko zemljišta u kojem su suvlasnici, međutim sporno je da li je okrivljena vikala na ČČ i da li je tom vikom uznemirila prolaznike kao i da li je objema rukama gurnula od sebe kojom prilikom da je ČČ udarila po složenim drvenim paletama, te je sporna i sama javnost mjesta odnosno sporno je da li su se u ponašanju okrivljene ostvarili svi elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da li predmetna livada odnosno zemljište predstavlja javno mjesto.

Nakon provedenog postupka ovaj sud je stava da djelo za koje se okrivljena optužuje po propisu nije prekršaj.

Iz obrane okrivljene, kao i iz iskaza svih ispitanih svjedoka, proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o livadi, odnosno zemljištu koje se nalazi uz rub ceste kod kbr. 145 u mjestu [adresa]. Okrivljena i ispitani svjedoci su u bitnome istovjetno iskazivali o mjestu počinjenja prekršaja pa je tako okrivljena rekla da se radi o lokalnom putu koji vodi do njene kuće, da je ispred njene kuće samo kuća od susjede, te drugih susjeda ni kuća nema jer je njena zadnja na toj cesti, tako da je uglavnom koriste oni i susjeda s obitelji. Suprug okrivljene rekao je da se stabla koja je susjeda pilila nalaze uz seoski put kojega uglavnom koriste samo oni i susjeda FČ s obitelji, s tim da su oni zadnja kuća na kraju tog puta, a iza njih je dalje makadam koji je sad već dosta zarastao i neprohodan je. Svjedokinja ČČ je rekla kako se drva koja je rušila nalaze na nekih možda metar od lokalne ceste, te je kuća okrivljene zadnja na tom asfaltiranom dijelu ceste, a nakon toga je makadam koji vodi dalje u drugo selo, te da su kuće u njihovom selu raštrkane i nisu blizu jedna drugoj, osim njene kuće i kuće od susjede, da od njene kuće do prve sljedeće kuće prema dolje je udaljenost maksimalno stotinjak metara, a da i preko puta na tom zemljištu nema kuća.

Nadalje, svi suglasno navode da su predmetnom događaju bili prisutni samo okrivljena, njezin suprug i susjeda ČČ, dok drugih očevidaca predmetnog događaja nije bilo. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljena tereti, a odnosi se na navodno vikanje i galamu na svjedokinju susjedu ČČ "Što to radiš, zašto to radiš…", a što bi navodno uznemirilo prolaznike isto nije dokazano jer kao što je ranije navedeno predmetnom događaju bili su prisutni samo okrivljena te svjedoci ČČ i NČ tako da sigurno nije bilo prolaznika koje bi navodna vika od strane okrivljene uznemirila. Nadalje što se tiče navoda da bi okrivljena svjedokinju ČČ objema rukama gurnula od sebe, kojom prilikom je ista lijevom nadlakticom udarila po složenim drvenim paletama isti također nisu dokazani jer je okrivljena u svojoj obrani navela da svjedokinju ČČ uopće nije ni udarila ni odgurnula jer je svjedokinja ČČ krenula na nju motorkom, a svjedokinja ČČ je u svojem svjedočkom iskazu navela da ju je okrivljena udarila rukama po glavi, no ne potvrđuje niti viku, niti da bi je okrivljena odgurnula na od sebe pa da bi svjedokinja uslijed toga udarila po složenim paletama. Kako je u toku postupka utvrđeno i da je motorka kojoj je svjedokinja ČČ pilila stabla cijelo vrijeme radila nije jasno kako bi uz buku motorke itko čuo navodnu viku i galamu, a isto tako nije jasno kako bi to okrivljena udarila i odgurnula svjedokinju ČČ, koja je nesporno imala u rukama upaljenu motorku.

S obzirom na mjesto gdje se predmetni događaj odvio nedostaje glavno obilježje predmetnog prekršaja, a to je javnost mjesta. Sud je iz provedenih dokaza zaključio kako predmetni prekršaj nije mogao biti vidljiv ili čujan javnosti obzirom da su i okrivljena te saslušani svjedoci suglasno iskazivali o samom mjestu gdje se predmetni događaj odvijao, te je utvrđeno da su kuće ostalih sumještana dosta raštrkane kao i da su kuća okrivljene i susjeda ČČ zadnje u selu.

S obzirom kako nedostaje glavno obilježje predmetnog prekršaja, to je okrivljenu valjalo osloboditi optužbe jer djelo za koje se okrivljena optužuje po propisu nije prekršaj.

Kako okrivljena i branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, a činjenično stanje je po ocjeni suda u potpunosti utvrđeno, to je sud donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj, ŠČ, [adresa]

2. branitelju, Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1

3. tužitelju Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE