REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3784/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 19.146,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 13.500,00 EUR od 27. srpnja 2024.,
- 2.146,00 EUR od 21. kolovoza 2024.,
- 3.500,00 EUR od 30. kolovoza 2024.,
pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.908,32 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja presude dana 25. rujna 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 29.05.2025. navodi da je suvlasnik nekretnine na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina] 338338, u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. [katastarska čestica], broj D.L. 14-2, opisana kao [adresa], VINOGRAD, KUĆA, [adresa], ukupne površine 616 m2. Dana 25. srpnja 2024. tužitelj je kao naručitelj radova sklopio s tuženikom kao izvođačem Ugovor o izvođenju radova na krovištu predmetne nekretnine. Ugovorom se tuženik obvezao zamijeniti krovište, ojačanjem konstrukcije krova i postavljanjem novog crijepa, a u koju svrhu je ugovoreno izvođenje radova kako slijedi:
- demontaža starog krova,
- demontaža dimnjaka,
- zidanje bočnih strana potkrovlja oko 1 metar,
- zidanje betonskog ojačanja na zid,
- stavljanje greda i rogova na zid,
- stavljanje OSB ploča na rogove,
- stavljanje najlona na OSB ploče,
- stavljanje vune i letvi na cijelo krovište,
- zazidati dio ograde na terasi,
- postavljanje sloja najlona na cijelo krovište,
- postavljanje dva krovna prozora,
- kupnja, dovoz i postavljane crijepa.
Također, tuženik se obvezao izvršiti i druge zidarske radove, i to:
- betoniranje tri betonska stupa na uglovima nekretnine,
- izbijanje rupa za dva prozora,
- izbijanje rupa za vrata,
- postavljanje knauf pregrade,
- zidanje zapadne strane nekretnine,
- zidanje istočne strane nekretnine,
- zidanje ograde na terasi,
- zidanje zida pokraj stepenica,
- kupnja, dovoz i zidanje dimnjaka,
- odvoz šute s dvorišta.
Ugovorom se tužitelj obvezao tuženiku isplatiti iznos od 18.500,00 EUR, a što je uključivalo obavljanje svih ugovorenih radova te materijale potrebne za izvršenje ugovorenih radova. Nadalje, ugovorom su stranke predvidjele datum dovršetka radova u roku od 45 dana od dana sklapanja Ugovora. Prema tome, ugovoreni radovi morali su biti dovršeni najkasnije do 08. rujna 2024. Tužitelj je s osnova Ugovora, dana 26. srpnja 2024. tuženiku isplatio iznos od 13.500,00 EUR, dana 20. kolovoza 2024. iznos od 2.146,00 EUR te konačno dana 29. kolovoza 2024. iznos od 3.500,00 EUR, a primitak kojih uplata je tuženik potvrdio svojim potpisom na Ugovoru. Dakle, tuženik je s osnova Ugovora od tužitelja primio ukupni iznos od 19.146,00 EUR, iz čega proizlazi da je tužitelj u cijelosti ispunio sve svoje obveze iz Ugovora. S druge strane, tuženik je nakon primitka novčanog iznosa od 3.500,00 EUR dana 29. kolovoza 2024., prestao s izvođenjem bilo kakvih radova na krovištu nekretnine, unatoč činjenici što radovi nisu bili dovršeni te se od navedenog datuma uopće više nije pojavio na nekretnini. Osim navedenog, tuženik je odbijao odgovarati na telefonske pozive i poruke tužitelja, u kojima ga je tužitelj pozivao da dovrši sve ugovorene radove, a iz kakvog držanja tuženika je bilo razvidno da isti niti nema namjeru dolaska na nekretninu te izvršenja preostalih ugovorenih radova u ugovorenom roku do 08. rujna 2024. Slijedom navedenog, a budući da tuženik nije izvršio ugovorene radove u ugovorenom roku, a niti se naknadno odazvao na pozive i poruke tužitelja da dovrši započete radove te na taj način ispuni svoje obveze iz Ugovora, dok su radovi koji su djelomično izvršeni, izvršeni nestručno i s nedostatcima te kao takvi su potpuno neupotrebljivi, tužitelj je raskinuo Ugovor te zahtijevao povrat plaćenog iznosa po Ugovoru, a na koje se pozive tuženik oglušio. Nadalje, s obzirom da se tuženik nije htio javljati na pozive tužitelja te je izbjegavao dolazak na nekretninu i svaki oblik komunikacije, dok je s druge strane od tužitelja preuzeo novčani iznos od 19.146,00 EUR, tužitelj je dana 05. studenoga 2024. prijavio tuženika kod Policijske uprave Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za počinjenje kaznenog djela prijevare, sukladno odredbi članka 236. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24). Nadalje, a s obzirom na to da krovište ima ulogu zaštite od vanjskih utjecaja, odnosno oborina, zaštite od vlage izvana i odvođenja vlage nastale na krovištu te ulogu toplinske i zvučne izolacije, tužitelj je prije pokretanja ovog postupka, a sve kako bio mogao angažirati novog izvođača radova, bio primoran dana 27. studenog 2024. podnijeti prijedlog za osiguranje dokaza koji je postupak vođen kod ovog suda poslovni broj R1-747/2024, Sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Smajil Kantarevića mag. ing. je potkrovlje nekretnine zatekao u gruboj roh-bau fazi uređenja te je provedenim očevidom utvrdio da su djelomično, nestručno i s vidljivim nedostatcima izvedeni sljedeći radovi, i to:
- demontaža stare drvene krovne konstrukcije,
- demontaža pokrova starog krovišta,
- demontaža starog dimnjaka,
- nadogradnja bočnih i zabatnih zidova potkrovlja,
- izrada horizontalnih i vertikalnih armiranobetonskih serklaža,
- dio ogradnog zida terase na istočnom pročelju,
- postavljanje nove drvene krovne konstrukcije, uključujući ugradnju drvenih rogova i greda - materijal je u cijelosti ugrađen, a radovi nisu dovršeni,
- ugradnja OSB ploča - materijal je u cijelosti ugrađen, izvedeno je cca 70% radova,
- ugradnja letvi - materijal nije u cijelosti ugrađen, izvedeno je i ugrađeno cca 30% radova,
- ugradnja PE folije - materijal nije u cijelosti ugrađen, izvedeno i ugrađeno cca 30% radova,
- ugradnja toplinske izolacije od mineralne staklene vune - materijal nije u cijelosti ugrađen, izvedeno je i ugrađeno cca 30% radova,
- ugradnja vodonepropusne-paropropusne membrane - materijal nije u cijelosti ugrađen, izvedeno je i ugrađeno cca 80% radova,
- zidanje vanjskih i zabatnih zidova,
- zidanje pregradnih zidova, zidova terase i dimnjaka,
- limarski radovi na sustavu odvodnje krovnih oborinskih voda.
Nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno je da nisu izvedeni sljedeći radovi:
- crijep nije nabavljen niti ugrađen,
- radovi ugradnje dva krovna prozora nisu izvršeni,
- pomicanje otvora balkonskih vrata na južnom pročelju,
- ugradnja dva prozora na južnom pročelju,
- zidanje zida kod stubišta,
- izrada pregradnog zida od gipskartonskih obloga,
- nije odvezen građevinski otpad na deponij.
Slijedom navedenog, tužitelj ističe kako ugovoreni radovi nisu dovršeni, a na dijelu izvedenih radova vidljivi su nedostaci i nestručno izvedeni detalji, što je utvrđeno i nalazom i miljenjem vještaka. S obzirom na to da tuženik nije ispunio svoju obvezu prema Ugovoru, tužitelj ima pravo na povrat onoga što je dao. Dakle, tužitelj ima pravo na povrat isplaćenog iznosa od 19.146,00 EUR od tuženika za ugovorene radove.
2. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu na odgovor dana 17.07.2025., nije u danom roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP), odlučiti kao u izreci ove presude.
4. Kamate su dosuđene u skladu s odredbom čl. 29. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO) od dospijeća do isplate, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st.2. ZOO.
5. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP, u svezi čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023) u skladu s postavljenim zahtjevom te prema vrijednosti predmeta spora. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe 250 bodova (Tbr.7/1), što uz vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54) i PDV od 25 % (Tbr. 46) ukupno iznosi 625,00 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 118,96 eur, sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 118,96 eur, te trošak postupka osiguranja dokaza koji je vođen pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-747/2024 u iznosu od 1.045,40 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 1.908,32 eur.
6. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. rujna 2025.
Sudac:
Gordana Lozančić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2. ZPP).
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
