Poslovni broj: Pn-2126/2020-49

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Luki Mardešiću, odvjetniku, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. rujna 2025., u prisutnosti Ane Lasić, odvj. vježbenice kod odvjetnika Luke Mardešića i Lidija Lučić, odvjetnica u OD Olujić, Pezić i partneri , dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 2.840,15 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.718,32 EUR od 24. srpnja 2019., na iznos od 498,00 EUR od 25. rujna 2025. te na iznos od 623,83 EUR od 27. srpnja 2019., pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos od 3.981,68 EUR tekuće od 24. srpnja 2019. do 20. rujna 2019. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 4.950,81 EUR sa zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.087,43 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 31. svibnja 2019. doživio prometnu nesreću na području [adresa] kao vozač motocikla reg. oznaka [registarska oznaka]. Za prometnu nesreću odgovoran je štetnik ĐH, [adresa], koji je upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu. Navodi da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je odgovorno za nastanak prometne nesreće u trenutku prometne nesreće imalo zaključeno osiguranje po osnovi automobilske odgovornosti kod HOK OSIGURANJE d.d. Capraška ulica 6 iz Zagreba na temelju čega proizlazi pasivna legitimacija navedenog osiguranja. Nadalje navodi da je u predmetnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede koje su opisane i dijagnosticirane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a ogledaju se u vidu mnogoivernog prijeloma trupa, 7. vratnog kralješka s pomakom prema natrag za 6 mm, te prijeloma patele desnog koljena. Zahtjevom za naknadu štete obratio se tuženiku i za naknadu štete na uništenim stvarima i to za dioptrijske naočale u iznosu od 2.394,00 kn/317,74 EUR, mobitel, zaštitno staklo, futrola u iznosu od 1.807,00 kn/239,83 EUR, kaciga u iznosu od 1.500,00 kn/199,08 EUR, odnosno sveukupno iznos od 5.701,00 kn/756,65 EUR za uništene stvari. Navodi da mu je tuženik kao nesporni dio nematerijalne i materijalne štete isplatio iznos od 30.000,00 kn/3.981,68 EUR u izvansudskom postupku. Stoga tužbom potražuje na ime pravične novčane naknade radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to vođen kriterijima bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti, te zbog naruženja iznos od 80.000,00 kn/10.617,82 EUR, a na ime naknade imovinske štete zbog potrebe za tuđom njegom i pomoći iznos od 3.000,00 kn/398,17 EUR, te za štetu na kacigi, mobitelu i naočalama iznos od 5.701,00 kn/756,65 EUR odnosno sveukupno iznos od 88.701,00 kn/11.772,65 EUR. Obzirom na činjenicu da je tuženik tužitelju dana 20. rujna 2019. na ime nespornog dijela nematerijalne štete isplatio iznos od 30.000,00 kn/3.981,68 EUR, tužitelj konačno potražuje iznos od 58.701,00 kn/7.790,96 EUR i to iznos od 50.000,00 kn/6.636,14 EUR za nematerijalnu štetu, a iznos od 8.701,00 kn/1.154,82 EUR za materijalnu štetu s pripadajućom zateznom kamatom te zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 30.000,00 kn/3.981,68 EUR tekuću od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24. srpnja 2019. pa do 20. rujna 2019. uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka čini nespornim aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika, te činjenicu da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 3.981,68 EUR prije podnošenja tužbe, dok osporava visinu preko isplaćenog nespornog iznosa. Također osporava i tijek zateznih kamata, kao i potraživanje s osnova uništenih stvari.

3. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-245/2019 od 20. kolovoza 2019. (list 6 do 8 spisa),

Zapisnik o očevidu (list 9 do 15 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 16 do 52 spisa), presliku računa (list 51 spisa), fotografije uništenih stvari (list 52 do 64 spisa) odštetni zahtjev (list 65 i 66 spisa), potvrdu o plaćanju (list 74 spisa), izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja (list 80 do 94 spisa), saslušan je tužitelj, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med. te je isti saslušan, provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću te je isti saslušan.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. S obzirom na spornu visinu nematerijalne štete povrede prava osobnosti iznad iznosa od nesporno isplaćenih 3.981,68 EUR, valjalo je utvrditi visinu štete te je na navedenu okolnost provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med.. Iz nalaza i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med. proizlazi da je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio prijelom VII. vratnog kralješka, prijelom III. prsnog kralješka, prijelom desnog ivera, krvni izljev unutar desnog koljena i brojne oguljotine po udovima. Liječenje tužitelja je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo 6 mjeseci nakon predmetnog štetnog događaja. Navodi da su tužiteljevi bolovi bili jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 4 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 10 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana., dok su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti. Nadalje navodi da je tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 21 dana. Vještak navodi da je u navedenom štetnom događaju tužitelj zadobio prijelom VII. vratnog kralješka, prijelom III. prsnog kralješka, prijelom desnog ivera, krvni izljev unutar desnog koljena i brojne oguljotine po udovima. Navedena ozljeda kralješnice, te desnog koljena dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 18%, koje se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice, te bolovima u vratu prilikom dužeg nefiziološkog položaja glave, te ograniučenoj pokretljivosti desnog koljena, uz bolove prilikom dužeg stajanja, hodanje, penjanja po stepenicama. Nadalje navodi da je nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog liječenja tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 10 dana po 3 sata dnevno, zatim 45 dana po 2 sata dnevno, te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Opisani ožiljci u području vrata i iznad desne strane zdjelice u gornjem dijelu predstavljaju naruženja lakog stupnja. Ožiljak na vratu je vidljiv s udaljenosti od oko 1 m ako se pomnije gleda vrat tužitelja a ožiljak u području desne strane zdjelice kada je tužitelj u donjem rublju ili bez gornjeg dijela odjeće.

7. Radi usmenog očitovanja na prigovore tužitelja vještak prof. dr. sc. Žarko Rašić, prim. dr. med. na ročištu održanom dana 7. rujna 2022. navodi da su bolovi dani sumarno dakle, uzimajući cijeli period liječenja tužitelja vezano za prijelom pete donožne kosti desnog stopala. Činjenica je da bolovi ne traju kontinuirano 24 sata, a u sudskoj praksi iskazuju se na sumarni način iskazano u danima. Navodi da i 3-4 mjeseca nakon štetnog događaja mogu postojati povremeni manji ili jači bolovi, no međutim ti bolovi ne traju kontinuirano cijeli dan, ali se oni u konačnici iskazuju sumarno. Na prigovor o naruženju gdje je navedeno izgled ožiljka, gdje je u području vrata ožiljak promjera 1 cm blago iznad razine okolne kože, smatra da se radi o naruženju lakog stupnja obzirom na samu veličinu ožiljka, njegov izgled te da se ne radi o naruženju srednjeg stupnja.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog liječnika vještaka, ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženoj medicinskog dokumentaciji i pregledu tužitelja, uzimajući u obzir da je prigovore tužitelja otklonio usmenim očitovanjem na raspravi dana 7. rujna 2022. te u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja u odnosu na sve vidove štete. Stoga je sud i odbio dokazni prijedlog za provođenjem novog vještačenja.

9. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja svoj tužbeni zahtjev smanjio u podnesku od 4. listopada 2024., međutim tuženik je obavijestio sud da ne pristaje na smanjenje tužbenog zahtjeva. U slučaju kada tužitelj snizi tužbeni zahtjev, a nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, navedeno sniženje predstavlja povlačenje dijela zahtjeva, pa do primjene dolazi odredba čl. 193. ZPP-a koja govori o povlačenju tužbe. Kako se tuženik nije suglasio s povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva, to će sud u daljnjem tijeku postupka odlučivati o cijelom zahtjevu, onako kako je isti prvotno postavljen, a prije sniženja istog od strane tužitelja.

10. Pravni temelj za potraživanje tužitelja za ovaj vid štete je povreda prava osobnosti kao neimovinska šteta, te imovinska šteta s osnova pružene tuđe pomoći i njege, sve sukladno čl. 1046. ZOO-a. Temeljem čl. 19. ZOO-a tužitelj ima pravo neposredno od tuženika zahtijevati isplatu pravične novčane naknade za naprijed opisanu i pretrpljenu neimovinsku štetu u skladu s kriterijima, mjerilima odnosno kvalifikatornim okolnostima propisanim čl. 1100. ZOO-a. U slučaju kumulacije više međusobno povezanih oblika povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je ovdje slučaj, sud će dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete.

11. Radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade za povredu pravo osobnosti bilo je potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od utuženih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povreda prava osobnosti pri čemu je sud dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih, duševnih boli i straha, smanjenju životnih aktivnosti, zaostalom naruženju, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO-a).

12. Prihvačajući nalaz i mišljenje vještaka o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih boli, a obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, a imajući u vidu karakter ozljede (prijelom VII. vratnog kralješka, prijelom III. prsnog kralješka, prijelom desnog ivera, krvni izljev unutar desnog koljena i brojne oguljotine po udovima) kao i dob tužitelja (rođen 2001.), tužitelju bi za navedeni vid štete pripao iznos od 1.450,00 EUR. Nadalje, obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha uslijed ozljeđivanja, te mogućih posljedica i komplikacija, tužitelju bi za navedeni vid štete pripao iznos od 850,00 EUR. Uzimajući u obzir rezultate provedenog medicinskog vještačenja te sukladno utvrđenjima vještaka proizlazi da su posljedice predmetnog štetnog događaja umanjile opću, životnu, kao i radnu sposobnost tužitelja za 18% i u tom obujmu postoji potreba za ulaganjem pojačanih napora u svakodnevnim aktivnostima tužitelja. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka u pogled trajnih posljedica, imajući u vidu trajni intenzitet duševnih boli zbog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti tužitelja u omjeru od 18% u kojem će omjeru tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu te imajući u vidu dob tužitelja (rođen 2001.), za ovaj vid štete tužitelju bi pripao iznos od 2.800,00 EUR. U odnosu na zaostalo naruženje sud je neposrednim uvidom istoga na ročištu dana 8. rujna 2025. utvrdio da se radi o ožiljku od reza na području vrata koji je vidljiv i bez micanja odjevnog predmeta i ožiljku iznad zdjelice koji je vidljiv kad tužitelj pomakne majicu. Uzimajući u obzir utvrđenja vještaka iz nalaz i mišljenja, te izvršen uvid u naruženje sud je utvrdio da opisani ožiljci predstavljaju naruženje lakog stupnja uočljivo trećima samo ponekad te bi za ovaj vid štete tužitelju pripao iznos od 600,00 EUR.

13. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da bi primjerena i pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti (neimovinsku štetu) iznosila ukupno 5.700,00 EUR.

14. Tužitelj je u svom iskazu naveo da kad je izašao iz bolnice da je imao gips na desnoj nozi te se nije mogao kretati mjesec i pol dana. Pomagali su mu ukućani - mama, tata i baka u obaljanju svakodnevnih aktivnosti. Sud je prihvatio iskaz tužitelja u tom dijelu budući je isti iskazivao logično i životno uvjerljivo, a navedeni iskaz je u skladu s medicinskom dokumentacijom priležećoj spisu. Sukladno navedenom, u smislu odredbe čl. 1095. ZOO tužitelju bi pripalo pravo i na naknadu za tuđu pomoć i njegu, koja mu je bila potrebna za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično, a za koju nije plaćao cijenu satnice za obavljanje takve vrste posla, budući je bila dovoljna i nestručan pomoć. Tužitelju bi primjenom čl. 223. ZPP-a za cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći pripao iznos od 3,32 EUR. Imajući u vidu broj sati potrebne tuđe pomoći kako je to utvrdio liječnik vještak (150 sata x 3,32 EUR/sat = 498,00 EUR) za naknadu navedene štete tužitelju bi, na temelju čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 498,00 EUR.

15. S obzirom na sve izloženo te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da bi tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 6.198,00 EUR, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 3.981,68 EUR za ove vidove štete, ukupno iznosi 2.216,32 EUR.

16. S obzirom na sve izloženo te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da bi tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 2.216,32 EUR.

17. Slijedom navedenog sud nalazi utvrđenom obvezu tuženika isplatiti tužitelju iznos od 2.216,32 EUR na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti i naknade za tuđu pomoć i njegu, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva zajedno sa zateznom kamatom odbijen kao prekomjerno postavljen za navedeni vid štete, a sve kao u točkama I i III izreke presude.

18. Zatezna kamata na naknadu štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23., u daljnjem tekstu ZOOP), odnosno od 24. srpnja 2019. do isplate, a sve budući spisu prileži preslika odštetnog zahtjeva upućenog tuženiku (list 65 i 66 spisa), pa je sud utvrdio da je to datum kada je tuženik nedvojbeno saznao za zahtjev tužitelja. Sud ističe da je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu lex specialis u odnosu na ZOO te uređuje tijek kamata u odnosu na cjelokupni odštetni zahtjev koji u sebi sadržava kako neimovinsku tako i imovinsku štetu. Tijek kamata na dosuđeni iznos naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 498,00 EUR tužitelju je sukladno zahtjevu i čl. 2. ZPP-a određen od dana donošenja presude do isplate. Stopa kamate na dosuđeni iznos nematerijalne štete povrede prava osobnosti i tuđu pomoć i njegu temelji se na odredbi čl. 29. st. 2., 7. i 8. ZOO-a. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

19. Dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zatezne kamate na nesporno isplaćenu naknade štete u iznosu od 3.981,68 EUR sud je dosudio temeljem odredbi ZOOPa. Zatezne kamate na naknadu imovinske štete teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu čl. 12. st. 4. ZOOPa (odštetni zahtjev podnesen je 24. srpnja 2019.), jer je danom zaprimanja odštetnog zahtjeva dospjela obveza naknade štete, te zatezne kamate teku sve do isplate odnosno 20. rujna 2019. koji dan je sud utvrdio uvidom u potvrdu o provedenom plaćanju s lista 74 spisa. Sud ističe da je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu lex specialis u odnosu na ZOO te uređuje tijek kamata u odnosu na cjelokupni odštetni zahtjev koji u sebi sadržava kako neimovinsku tako i imovinsku štetu.

20. Sukladno navedenom, sud je dosudio tužitelju zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos naknade štete u iznosu od 3.981.68 EUR tekuće od 24. srpnja 2019. do dana isplate 20. rujna 2019. te je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

21. U odnosu na potraživanje tužitelja za naknadom materijalne štete s osnova uništenih stvari - kacige, naočala i mobitela u iznosu od 756,65 EUR sud je polazio od odredbi čl. 1085. ZOO-a. Na okolnost uništenih stvari - kacige, naočala i mobitela sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja i proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću te je isti saslušan.

22. Tužitelj u svom iskazu navodi da mu je kaciga oštećena u štetnom događaju, te ju nakon oštećenja više nije mogao koristiti. Mobitel mu je prije oštećenja bio star nekih 2-3 mjeseca, a kupio ga je za 1.800,00 kuna/238,90 EUR te ga nakon oštećenja više nije mogao koristiti, a isto je i sa dioptrijskim naočalama koje su se oštetile, te više nisu bile za upotrebu. U to doba nosio je dioptrijske naočale, a danas ih više ne nosi budući je u međuvremenu bio na skidanju dioptrije. Naveo je da je cijena uništenih naočala bila 2.700,00 kuna/358,35 EUR, a u trenutku oštećenja ne može se sjetiti koliko su bile stare. Navodi da je u trenutku štetnog događaja imao kacigu na glavi, naočale također na glavi, a mobitel u džepu kratkih hlača. Odjeća u kojoj je doživio prometnu nesreću sva je bila uništena, ali štetu za istu ne potražuje. Nadalje navodi da je kaciga koju je imao imala vizir, te je isti u trenutku sudara bio spušten. Naočale nakon oštećenja bile su toliko oštećene i izderane da ih više nije mogao koristiti. Nakon sudara bio je u bolnici 11 dana, te je naknadno primijetio da mi je mobitel u cijelosti oštećen.

23. Iz nalaza i mišljenje vještaka dipl. ing Berislava Šimunovića proizlazi da visina štete na kacigi tužitelja iznosi oko 66,36 EUR. Radi usmenog očitovanja na prigovore tuženika vještak dipl. ing Berislav Šimunović na ročištu održanom dana 8. rujna 2025. navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenju prema kojem visina štete na kacigi iznosi 500,00 kn odnosno 66,36 EUR prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7.5345 kn. Na okolnost visine štete na naočalama i mobitelu tužitelja vještak se ne može očitovati, jer isto ne spada u domenu vještačenja vještaka prometne struke. Nadalje iskazuje da u zapisniku o očevidu nije navedeno postojanje zaštitne kacige, mobitela i naočala, međutim to ne znači da tužitelj iste nije posjedovao. Iz zapisnika je vidljivo da je tužitelj prije dolaska policije na očevid odveden u bolnicu, te je možda kaciga otišla s njim, a možda je i ostala na mjestu štetnog događaja što policija nije navela, a cijenu kacige je izračunao na temelju cijene koštanja modela kacige koja je priložena na fotografijama u spisu te je do cijene došao upitom trgovina koje se bave prodajom motociklističke opreme.

24. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog prometnog vještaka, ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženoj dokumentaciji i ispravama, uzimajući u obzir da je prigovore tuženika otklonio usmenim očitovanjem na raspravi dana 8. rujna 2025. te u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Sud je također prihvatio iskaz saslušanog tužitelja budući je isti iskazivao logično i životno uvjerljivo, a navedeni iskaz je u skladu s provedenim prometnim vještačenjem te računima i fotografijama koje prileže spisu. Naime sukladno računu s lista 51 i 54 spisa utvrđeno je da je tužitelj imao mobitel koji je dana 3. listopada 2018. kupljen za iznos od 1.807,00 kn/239,83 EUR, te dioptrijske naočale kupljene 2019. za iznos od 2.394,00 kn/317,74 EUR.

25. Sukladno navedenom sud je utvrdio da je nastanak štete na kacigi, mobitelu i dioptrijskim naočalama u uzročnoj vezi sa prometnom nezgodom te da je tužitelj u štetnom događaju imao i materijalnu štetu zbog uništenja navedenih stvari. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka o visini štete na kacigi, te iskazu tužitelja i priloženim računima za dioptrijske naočale i mobitel, sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja za ove vidove štete opravdanim do iznosa od 623,83 EUR, dok u preostalom dijelu isti smatra prekomjerno postavljenim. Tijek kamata na dosuđeni iznos za ovaj vid štete tužitelju je sukladno zahtjevu, čl. 2. ZPP-a te čl. 12. st. 4. ZOOPa određen od dana 27. srpnja 2019. do isplate. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom I i III izreke presude.

26. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelj je 100% uspio u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u omjeru od 57,37 %. Stoga je ukupan omjer uspješnosti tužitelja 78,69 %, dok je omjer uspješnosti tuženika 21,31%. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) utvrđen je uspjeh tužitelja u omjeru od 57,38 %. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28.), tužbe (Tbr. 7 t. 1.), podneska od 26. ožujka 2021., 3. studeni 2021., 23. prosinca 2022. i 4. listopada 2024. (Tbr. 8. t. 1.) te zastupanja na ročištima održanim 21. travnja 2021., 4. svibnja 2022., 7. rujna 2022., 10. rujna 2024. i 8. rujna 2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1.) uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 2.750,00 EUR. Tužitelju kao potreban nije priznat trošak sastava podneska od 31. ožujka 2021., 23. travnja 2021., 13. siječnja 2022., 5. siječnja 2023. i 3. listopada 2023. sukladno čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 136,18 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Obzirom na priznati omjer uspješnosti od 57,38 % tužitelju pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 1.656,09 EUR. Priznatom trošku treba dodati plaćeni trošak prometnog i medicinskog vještačenja u iznosu od 431,34 EUR, pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.087,43 EUR. Odluka o zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te je na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezna kamata dosuđena od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 68,09 EUR

2. tuženiku po punomoćniku