REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-2070/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. OAZA-ALEN j.d.o.o., kao pravne osobe i 2. ĆJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 229.st.2. u svezi st. 1.t.4., članka 229.st.2. u svezi st. 1.podst. 46. i članka 229.st.2. u svzei st. 1. podst. 26. sve Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) te čl. 10.st.2. u svezi st. 1. Zakona o minimalnoj plaći (NN 120/21), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa Varaždin, broj Klasa: UP/I-116-02/24-01/533, Urbroj:443-02-04-10-24-5 od 28.10.2024., nakon glavne rasprave provedena javno i dovršena dana 25. rujna 2025., u odsutnosti 2. okrivljenika odgovorne osobe i punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe i punomoćnika ovl. tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MJ, sin Ć i M, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije,
k r i v je
što:
1) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslodavac, do 23. svibnja 2024. u ime "Oaza-Alen" j.d.o.o., na adresi [adresa], radnici LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u propisanom roku nije dostavio primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, obzirom da poslodavac radnici prije početka rada 23.5.2024. nije dostavio primjerak ugovora o radu, a koji je primjerak ugovora o radu bio dužan uručiti imenovanoj radnici prije početka rada 23.05.2024. u sjedištu poslodavca na adresi OAZA-ALEN j.d.o.o. za trgovinu, [adresa], te da u propisanom roku nije dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu, budući da radnici LJ, koja je u radila u razdoblju od 23.05.2024. do 22.07.2024., na radnom mjestu konobarice u „Roko baru”, Zabok, Matije Gupca 68, u roku od osam dana od dana početka rada, odnosno zaključno do 01.06.2024., nije uručio primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u sjedištu poslodavca OAZA-ALEN j.d.o.o. za trgovinu, [adresa], ili dostavio primjerke prijava na adresu prebivališta LJ, [adresa], zaključno do 01.06.2024.,
dakle, 2. okr. kao odgovorna osoba pravne osobe, poslodavac, nije radnici u propisanim rokovima dostavio primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
čime je 2. okr. počinio prekršaj iz čl. 14.st.5. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229.st.2. u svezi st.1. t.4. istog Zakona,
2) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslodavac, radnici LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je u OAZA-ALEN j.d.o.o., [adresa], radila na poslovima konobarice, nije isplatio plaće za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024., na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći, sukladno članku 3.st.1.,2.,4.,5.,6. i 7. Zakona, odnosno da plaće za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024. nije isplatio u rokovima dospijeća, za svibanj 2024. zaključno do 15. lipnja 2024., za lipanj 2024. zaključno od 15. srpnja 2024 i za srpanj 2024. zaključno do 15. kolovoza 2024., odnosno sve gore imenovane plaće radnici LJ nije isplatio do okončanja inspekcijskog postupka dana 14. listopada 2024.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavac, u propisanim rokovima nije isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama Zakona o minimalnoj plaći,
čime je 2. okr. počinio prekršaj iz čl. 3. st.1. Zakona o minimalnoj plaći, kažnjivo po čl. 10.st.1.al.a.) i st.2. istog Zakona,
3) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslodavac, radnici LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na dan dospjelosti nije isplatio plaću za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024., te nije dostavio obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024., te obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti, te da je navedenoj radnici obračune plaća uručio naknadno dana 15. listopada 2024. preporučenom pošiljkom na adresu prebivališta: LJ, [adresa], a koje obračune je bio dužan uručiti radnici na adresu prebivališta: LJ, [adresa], za svibanj 2024. zaključno do 30. lipnja 2024., za lipanj 2024. zaključno do 31.srpnja 2024. i za srpanj 2024. zaključno do 31. kolovoza 2024.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavac, radnici kojoj na dan dospjelosti nije isplaćena plaća nije dostavio obračune iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće,
čime je 2. okr. počinio prekršaj iz čl. 93. st.2. t. 1. i 2. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st.2. u svezi st.1.t.46. istog Zakona,
4) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslodavac, da je prekovremeni rad radnice LJ, trajao duže od 50 sati tjedno, obzirom da je navedena radnica temeljem izjave dane za zapisnik dana 18. listopada 2024., u tjednu od 10.06.- 16.06.2024. radila u „Roko baru”, Zabok, Matije Gupca 68, na poslovima konobarice, u ponedjeljak dana 10.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u utorak dana 11.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u srijedu dana 12.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u četvrtak dana 13.06.2024. u vremenu od 7 do 17 sati, u petak dana 14.06.2024. u vremenu od 15 do 23,30 sati, te u subotu dana 15.06.2024. u vremenu od 15 do 02 sati, odnosno u tom tjednu ostvarila 53,5 sati tjednog rada,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslodavac, zahtijevao je od radnice da radi u prekovremenom radu, pri čemu je rad radnice trajao duže od 50 sati tjedno,
čime je 2. okr. počinio prekršaj iz čl. 65.st.4. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st.2. u svezi st.1.t.26. istog Zakona,
II. pa mu se na temelju citiranih propisa,
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 920,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 920,00 eura,
za djelo pod 3) u iznosu od 920,00 eura,
za djelo pod 4) u iznosu od 920,00 eura,
te mu se uz primjenu čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.680,00 eura (tri tisuće šesto osamdeset eura).
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) drugookrivljena odgovorna osoba MJ je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 2. okr. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 2.453,33 eura novčane kazne u određenom mu roku.
V. Ukoliko okrivljenik 2. novčanu kaznu ne plati u određenom mu roku, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljena odgovorna osoba je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
VII. Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
Protiv 1. okr. pravne osobe: OAZA – ALEN j.d.o.o. za trgovinu, [adresa]
[adresa], OIB:74191970933, MBS: [matični broj subjekta],
obustavlja se prekršajni postupak
da:
1) kao poslodavac pravna osoba Oaza-Alen" j.d.o.o., na adresi [adresa], do 23. svibnja 2024. radnici LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u propisanom roku nije dostavio primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, obzirom da poslodavac radnici prije početka rada 23.5.2024. nije dostavio primjerak ugovora o radu, a koji je primjerak ugovora o radu bio dužan uručiti imenovanoj radnici prije početka rada 23.05.2024. u sjedištu poslodavca na adresi OAZA- ALEN j.d.o.o. za trgovinu, [adresa], te da u propisanom roku nije dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu, budući da radnici LJ, koja je u radila u razdoblju od 23.05.2024. do 22.07.2024., na radnom mjestu konobarice u „Roko baru”, Zabok, Matije Gupca 68, u roku od osam dana od dana početka rada, odnosno zaključno do 01.06.2024., nije uručio primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u sjedištu poslodavca OAZA-ALEN j.d.o.o. za trgovinu, [adresa], ili dostavio primjerke prijava na adresu prebivališta LJ, [adresa], zaključno do 01.06.2024.,
čime da bi 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 14.st.5. Zakona o radu,
2) kao poslodavac, pravna osoba, radnici LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je u OAZA-ALEN j.d.o.o., [adresa], radila na poslovima konobarice, nije isplatio plaće za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024., na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći, sukladno članku 3.st.1.,2.,4.,5.,6. i 7. Zakona, odnosno da plaće za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024. nije isplatio u rokovima dospijeća, za svibanj 2024. zaključno do 15. lipnja 2024., za lipanj 2024. zaključno od 15. srpnja 2024 i za srpanj 2024. zaključno do 15. kolovoza 2024., odnosno sve gore imenovane plaće radnici LJ nije isplatio do okončanja inspekcijskog postupka dana 14. listopada 2024.,
čime da bi 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 3. st.1. Zakona o minimalnoj plaći,
3) kao poslodavac, pravna osoba, radnici LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na dan dospjelosti nije isplatio plaću za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024., te nije dostavio obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024., te obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti, te da je navedenoj radnici obračune plaća uručio naknadno dana 15. listopada 2024. preporučenom pošiljkom na adresu prebivališta: LJ, [adresa], a koje obračune je bio dužan uručiti radnici na adresu prebivališta: LJ, [adresa], za svibanj 2024. zaključno do 30. lipnja 2024., za lipanj 2024. zaključno do 31.srpnja 2024. i za srpanj 2024. zaključno do 31. kolovoza 2024.,
čime da bi 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 93. st.2. t. 1. i 2. Zakona o radu,
4) kao poslodavac, pravna osoba, da je prekovremeni rad radnice LJ, trajao duže od 50 sati tjedno, obzirom da je navedena radnica temeljem izjave dane za zapisnik dana 18. listopada 2024., u tjednu od 10.06.-16.06.2024. radila u „Roko baru”, Zabok, Matije Gupca 68, na poslovima konobarice, u ponedjeljak dana 10.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u utorak dana 11.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u srijedu dana 12.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u četvrtak dana 13.06.2024. u vremenu od 7 do 17 sati, u petak dana 14.06.2024. u vremenu od 15 do 23,30 sati, te u subotu dana 15.06.2024. u vremenu od 15 do 02 sati, odnosno u tom tjednu ostvarila 53,5 sati tjednog rada,
čime da bi 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 65.st.4. Zakona o radu,
VIII. Troškovi ovog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, pod brojem: Klasa:UP/I-116-02/24-01/533, Urbroj:443-02-04-10-24-5 od 28.10.2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Predstavnik 1. okr. pravna osobe i 2. okr. MJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pozivani na glavnu raspravu za dan 27.6.2025., dostava poziva nije uredno iskazana 1. i 2. okr., u dva navrata je ostavljene obavijest, pismena su se vratila s napomenom dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", dok za dan 3.9.2025. dostava poziva 1. i 2. okr. je uredno iskazana putem pošte i putem e-oglasne ploče suda, ali svoj nedolazak nisu opravdali, te uvidom u Izvadak iz sudskog registra razvidno da 1.okr. pravna osoba Oaza- Alen j.d.o.o. subjekt brisan, a poziv upućen 2. okr. odgovornoj osobi za dan 25. 9.2025., pismeno se vratilo s napomenom dostavlja "Obaviješten nije podigao pošiljku", a posebno prije podnošenja Optužnog prijedloga okrivljeniku 1. i 2. je uručena Obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, dana 18.10.2024. ( list spisa br. 4-6), zbog čega Sud uzima da su 1. i 2. okrivljenici upoznati da se protiv njih vodi prekršajni postupak, ali da 2. okr. odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djelo koje mu se stavlja na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.
3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 25. rujna 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinja LJ i JJ, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br.1-3), Obavijest počinitelju prekršaja za 1. i 2. okr. (list spisa br. 4-6), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4.10.2024. (list spisa br. 7-11), Zapisnik o uzimanju izjave u svojstvu svjedoka LJ od 18.10.2024. (list spisa br. 12-14), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 17-20) i Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka LJ od 27.6.2025. (list spisa br. 30-32), Obračun isplaćene plaće na ime LJ za 5. i 6. i 7. mj. 2024. (list spisa br. 33-38) i Ispisi WhatsApp poruka (list spisa br.39-53) i Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 57).
4. Svjedokinja LJ iskazala je da je prvi pravi posao dogovorila sa poslodavcem OAZA-ALEN j.d.o.o. za radno mjesto konobarice u ugostiteljskom objektu u „Roko baru”, Zabok, Matije Gupca 68. Poslodavac ju je prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje sa 23.5.2024., ali ona je stvarno počela raditi 7.6.2024. s obzirom da je poslodavac uređivao poslovni prostor kafića. Dodala je da nije dobila primjerak ugovora o radu i nije dobila niti prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje niti sa početkom rada 7.6.2024. Te primjerke prijava i odjava sa osiguranja, jer je otkazala radni odnos, dostavio joj je tek 18. listopada 2024. putem aplikacije Whats App. Iskazala je da je radila na poslovima konobarice u razdoblju od 7.6.2024. do 8.7.2024., a nakon što ju je poslodavac želio preseliti u drugi kafić u Začretju na radno mjestu, otkazala je ugovor o radu jer nije mogla dolaziti na to radno mjesto, te je dana 19.7.2024. obavijestila poslodavca da više neće dolaziti na posao pa joj je radni odnos prestao 22.7.2024. Nije dobila isplaćenu plaću za mjesec svibanj, lipanj i srpanj 2024. a niti joj plaća nije isplaćena do prijave poslodavca inspekciji, već nakon toga. Iskazala je da joj nije dostavljen niti obračun sa iznosima plaće za mjesec svibanj, lipanj i srpanj, a niti obračun iznosa plaća koji joj je poslodavac bio dužan. Sve je uručio preporučenom pošiljkom tek nakon traženja inspekcije. Točno je i da je radila duže od 50 sati tjedno jer je u tjednu od 10.6. do 16.6. 2024. u "Roku baru" u Zaboku radila na poslovima konobarice i to u ponedjeljak 10.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u utorak dana 11.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u srijedu dana 12.06.2024. u vremenu od 7 do 15 sati, u četvrtak dana 13.06.2024. u vremenu od 7 do 17 sati, u petak dana 14.06.2024. u vremenu od 15 do 23,30 sati, te u subotu dana 15.06.2024. u vremenu od 15 do 02 sati, odnosno u tom tjednu ostvarila je 53,5 sati tjednog rada. Posebno je iskazala da joj poslodavac nije isplatio plaće za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024., odnosno da plaće za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024. nije isplatio u rokovima dospijeća, za svibanj 2024. zaključno do 15. lipnja 2024., za lipanj 2024. zaključno od 15. srpnja 2024 i za srpanj 2024. zaključno do 15. kolovoza 2024. Istakla je da je poslodavcu poslala više poruka čiji ispis ima i prilaže u spis, iz kojih je razvidno da nije uopće dobila plaću i da ima zadnju poruku od 23. srpnja 2024. kada ga je pitala što je sa plaćom, na koju joj poslodavac uopće nije odgovorio. Nadalje je iskazala da nije imala uopće nikakav ugovor o radu sa tim poslodavcem niti na radnom mjestu u Zaboku, a niti na radnom mjestu u Začretju. Posebno je iskazala da je dobila obračune neisplaćene plaće za odrađeni rad za predmetnog poslodavca, koji joj nije još niti do današnjeg dana platio njenu zarađenu plaću u iznosu oko 1.300,00 eura. Dodala je da nije pokrenula drugi postupak protiv poslodavca, iako joj je dužan plaću, samo je obavijestila o tome inspekciju.
5. Svjedokinja JJ iskazala je da se sjeća predmeta raspravljanja jer je osobno izvršila nadzor po prijavi radnice nad poslodavcem Oaza-Alen j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a nakon prijave radnice na povredu prava iz radnog odnosa. Pregledom radnopravne dokumentacije, ispitane radnice na Zapisnik Paule Vincelj kao svjedokinje, našla je povredu njenih prava, zbog čega je podnijela i Optužni prijedlog, prije svega da poslodavac u propisanom roku nije radnici dostavio primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno obvezno osiguranje u roku od 8 dana od kada je prema Ugovoru radnica trebala početi raditi na radnom mjestu konobarice u ugostiteljskom objektu "Roko bar"u Zaboku, dakle zaključno do 1.6. nije uručio radnici prijavu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. To je utvrdila iz iskaza radnice i potvrdio je sam poslodavac. Također je uvidom u obračunske liste plaća i iskaza radnice, a potvrdio je i sam poslodavac, našla, da poslodavac nije isplatio plaće za mjesec svibanj, lipanj i srpanj 2024. u rokovima dospijeća do 15 u mjesecu, niti su isplatili te plaće do okončanja inspekcijskog nadzora 14.10.2024., zbog čega i jesu ostvarili biće djela neisplate plaće sukladno Zakona o minimalnim plaćama radnici. Isto tako je utvrdila da u istom vremenskom razdoblju za iste dospjele, a neisplaćene plaće nisu dostavili niti Obračun plaća na način da bi bili iskazani iznosi plaće za pojedinačni mjesec, te obračun iznosa plaća koje bi bio dužan isplatiti poslodavac, te iste obračune poslodavac uručio radnici tek nakon inspekcijskog nadzora preporučenom pošiljkom na adresu radnice, a bio ih je dužan uručiti za svibanj do 30. lipnja, za lipanj do 31. srpnja i za srpanj do 31. kolovoza 2024. Provjerom Evidencije o radu pa i iskaza same radnice povjerovala je da je radila u prekovremenom radnom vremenu, da je njen rad tjedno trajao duže od 50 sati, jer je u tjednu od 10.-16.6. radila na poslovima konobarice ukupno 53,5 sati kako je to i točno po danima utvrdila. Posebno je iskazala da nije imala razloga posumnjati u iskaz radnice jer je upozorena kao svjedok na prava i obveze, posljedice ukoliko ne bi kao svjedok govorila istinu, a isto tako i iz razloga što je poslodavac ni nakon izvršenoj inspekcijskog nadzora nije u cijelosti isplatio dugovanja, pri čemu je još važno reći da je imenovana radnica bila jedina zaposlenica trgovačkog društva na radnom mjestu konobarice u tom ugostiteljskom objektu.
6. Uvidom u Povijesni izvadak iz sudskog registra, utvrđeno je da je okrivljena odgovorna osoba MJ bio odgovorna osoba koji zastupa 1. okr. pravnu osobu samostalno i pojedinačno u razdoblju od 10.3.2022. godine pa sve do otvaranja stečajnog postupka 27.2.2025., dakle, u vrijeme kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret počinjenje djela prekršaja.
6.1. Nadalje uvidom u sudski registar za 1. okr. pravnu osobu, utvrđeno je da je nad 1. okr. pravnom osobom otvoren stečajni postupak 27.2.2025. koji je zaključen Rješenjem St-2224/2024-23 od 27.2.2025., a uvidom u Izvadak iz sudskog registra, list spisa br. 57, razvidno je da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Tt- 25/40685-1, upisano brisanje subjekta Oaza-Alen j.d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa], sa danom 15.4.2025.
7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje LJ i JJ, ocjenjujući sve materijalne dokaze u spisu i usporednom analizom istih sa zapisnikom o izvršenom inspekcijskom nadzoru, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo 2. okr. odgovorne osobe, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 229.st.2. u svezi st. 1.t.4. Zakona o radu, za djelo pod 2) iz čl. 10.st.1.al.a.) i st.2. Zakona o minimalnoj plaći, za djelo pod 3) iz čl. 229.s.2. u svezi st. 1. podst. 46. Zakona o radu i za djelo pod 4) iz čl. 229.st.2. u svezi st. 1.podst. 26. Zakona o radu.
8. Stoga je Sud 2. okrivljenika odgovornu osobu proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, u iznosu minimalno propisane novčane kazne, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći okolnosti počinjenja djela i težinu obzirom na vrijednost zaštićenog dobra, za koju ukupnu novčanu kaznu se uzima da je srazmjerna težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti 2. okrivljenika, te ocijenivši da će se istom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.
9. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 14. st. 5. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,64/23), propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu, dok čl. 229.st.2. u svezi st.1. t.4. istog Zakona zapriječena je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura za odgovornu osobu poslodavca ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
9.1. U odnosu na to djelo prekršaja, nije sporno da 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, poslodavac, radnici LJ, nije dostavio primjerak ugovora o radu te prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, kako je to uvjerljivo iskazala svjedokinja LJ, da je primjerke prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje primila tek 18.10.2024. putem aplikacije Wats App u što je izvršen uvid, a potvrdila i svjedokinja JJ, vidljivo i iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, to je 2. okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja i isto mu je u cijelosti dokazano.
10. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/08, 12/21), propisano je da je minimalna plaća najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu. Člankom 10.st.1. al.a) i st.2. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom.
10.1. U konkretnom slučaju, iskazom svjedokinje LJ, te uvidom u materijalne dokaze, nesporno je dokazano da 2. okrivljenik, kao odgovorna osoba 1. okr. pravne osobe, kao poslodavca, za radnicu LJ, koja je kod 2. okrivljenika radila na poslovima konobarice, u propisanom roku, odnosno do 15.6.2024., odnosno do 15.7.2024., te do 15.8.2024. u kojem je dospjela plaća za prethodni mjesec, nije isplatio u cijelosti minimalnu plaću za mjesec svibanj 2024., zaključno do 15.6.2024., za mjesec lipanj 2024., zaključno do 15.7.2024., kao ni za mjesec srpanj 2024., zaključno do 15.8.2024., a niti je to učinio do okončanja inspekcijskog postupka do dana 14.10.2024., to je 2. okr. ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 10.st.1.al.a) i st. 2) Zakona o minimalnoj plaći, koje mu je u potpunosti i dokazano.
11. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu, propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.
11.1.Nesporno je dokazano, uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno uvida u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list spisa br. 7-11, da okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavac, radnici, LJ, u roku dospjelosti nije isplatio plaću za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024., te u tim slučajevima nije radnici do kraja mjeseca za svibanj 2024. zaključno do 30. lipnja 2024., za lipanj 2024. zaključno do 31. srpnja 2024. i za mjesec srpanj 2024. zaključno do 31. kolovoza 2024., u kojem je dospjela isplata plaće, dostavio obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, kao i dio plaće koji je bio dužan isplatiti sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN 68/23), to je 2. okr. ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 229.st.2. u svezi st.1. 46. Zakona o radu.
12. U odnosu na djelo pod 4) izreke, prema odredbi čl. 65. st.4. Zakona o radu, propisano je da prekovremeni rad pojedinog radnika ne smije trajati duže od sto osamdeset sati godišnje, osim ako je ugovoreno kolektivnim ugovorom, u kojem slučaju ne smije trajati duže od dvjesto pedeset sati godišnje, te je čl. 229.st.2. u svezi 1.t.26. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura, kaznit će se za prekršaj poslodavac odgovorna osoba u pravnoj osobi ako rad radnika koji radi prekovremeno, traje ukupno duže od pedeset sati tjedno.
12.1. U konkretnom slučaju, nije sporno niti da je 2. okr. kao odgovorna osoba tražio od radnice da radi tjedno duže od 50 sati, s obzirom da je utvrđeno da je radila 53,5 sati uvidom u materijalne dokaze u spisu, u kojem djelu su se stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 229.st.2. u svezi st. 1.t.26. Zakona o radu, zbog čega mu je djelo u potpunosti uzeto dokazanim. Naime, Sud je svoju vjeru poklonio iskazu svjedokinje LJ jer je tako logično i uvjerljivo iskazivala u inspekcijskom nadzoru i još potvrdila svjedokinja JJ, koje nemaju razloga teretiti okrivljenika samo za to djelo, a da ga stvarno nije počinio, s obzirom da nije sporno da je počinio djela pod 1), 2) i 3) izreke.
13. Pri odmjeravanju visine kazne 2. okrivljeniku, uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, članak 36.st.1. i 2. PZ-a, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje 2. okrivljenika, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost vidljivo prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 19-20, pa je 2. okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, razmjerno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na 2. okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest 2. okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
14. Sud je u konkretnom slučaju na 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
15. Izreka o troškovima postupka u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik 2. ih dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj, dok u odnosu na 1. okr. pravnu osobu odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.
16. U odnosu na izreku pod VII., obustavljen je prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno, uvidom u sudski registar da je nad 1. okr. pravnom osobom otvoren stečajni postupak 27.2.2025. koji je zaključen Rješenjem St-2224/2024-23 od 27.2.2025., a uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Tt-25/40685-1, list spisa br.57, razvidno je da je upisano brisanje subjekta Oaza- Alen j. d.o.o. za trgovinu, sa danom 15.4.2025., dakle, 1. okrivljena pravna osoba je prestala postojati.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 25. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku 1. i 2.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
Po pravomoćnosti:
1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -
