REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-177/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u parničnom predmetu tužiteljice KS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u OD Pavičić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, zastupan po punomoćnicima iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 10. rujna 2025. u prisutnosti z. punomoćnika tužiteljice – JS, odvjetničkog vježbenika u OD Pavičić i Partneri iz Zagreba i punomoćnice tuženika – Lidije Klepo, odvjetnice u OD Grgić & Partneri iz Zagreba, 25. rujna 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Listopadska ulica 2, 10000 Zagreb, OIB 94472454976, platiti tužiteljici KS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.150,00 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 7.4.2022., pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka u iznosu od 2.016,36 €, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 25. rujna 2025., pa do isplate, a sve u roku 15 dana.

II O d b i j a s e tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška povrh dosuđenih 2.016,36 € kao neosnovanim.

III O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je 20.10.2021. u Zagrebu, Slavonska avenija, stradala u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran LS iz [adresa], koji je vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], u kojem se nalazila tužiteljica, udario u stražnji dio vozila reg. oznaka [registarska oznaka], te na taj način izazvao sudar. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police].

1.1. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u tužbi, priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KB Dubrava u Zagrebu. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje naknadu štete: -zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 19.500,00 kn.

1.2. Tužiteljica se u mirnom postupku 6.4.2022. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, temeljem kojeg joj je tuženik isplatio nesporan iznos od 8.500,00 kn. Obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos: -zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 11.000,00 kn. Sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske štete od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 7.4.2022., pa do isplate.

1.3. Specificiranim tužbenim zahtjevom od 20. studenog 2024. (list 104-108 spisa), a u skladu s nalazom liječnika vještaka, tužiteljica potražuje: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 2.178,14 € i za tuđu pomoć i njegu (25 h x 4,00 €) 100,00 €, odnosno ukupno 2.278,14 € umanjeno za nesporno isplaćen 6. travnja 2022. iznos od 1.128,14 € na ime neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, od toga na neimovinske štete iznos od 1.101,60 €, a na ime imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, iznos od 26,54 €. Konačno, tužiteljica potražuje naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 1.076,54 € i za tuđu pomoć i njegu 73,46 €, odnosno ukupno 1.150,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 7. travnja 2022. kao i troškovima postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude.

2. U odgovoru na tužbu (list 21-27 spisa) tuženik u bitnome priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 20.10.2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl. 22.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari.

2.1. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva s naslova naknade neimovinske štete jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnov za dosudom novčane naknade u tužbom zatraženom iznosu, posebice respektirajući nesporno isplaćeni iznos od 8.300,00 kn od strane tuženika, prije podnošenja tužbe, a na ime naknade neimovinske štete.

2.2. Nadalje, tuženik osporava i visinu zahtjeva tužiteljice s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iz razloga jer smatra da joj pomoć druge osobe, imajući u vidu težinu ozljede i sve druge okolnosti, nije bila potrebna u tužbom zatraženom iznosu, posebice respektirajući nespornu isplatu iznosa od 200,00 kn od strane tuženika na ime naknade štete za tuđu pomoć.

2.3. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata, smatrajući kako bi, u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, tužiteljica imala pravo na zatezne kamate tekuće od presuđenja.

2.4. Konačno, tuženik predlaže da se tužiteljica odbije s tužbom i preciziranim tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa uz naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Zbog promjene raspravnog suca na ročištu od 10. rujna 2025. stranke su se suglasile da se postupak ponovno ne provodi već su se suglasile da se čitaju zapisnici kao i cjelokupni spis.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid, odnosno pročitana je sljedeća dokumentacija: tužba (list 3-5 spisa), Izvješće o prometnoj nezgodi (list 8), medicinska dokumentacija za tužiteljicu (list 9-14, 48-92), odštetni zahtjev (list 15), provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku, prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med., specijalisti kirurgu, stalnom sudskom vještaku (list 96-98), te je u svrhu dokazivanja saslušana tužiteljica KS osobno.

5. U ovome sporu sporna je visina tužbenog zahtjeva.

6. Saslušana u svrhu dokazivanja, tužiteljica KS iskazala je da u prometnoj nezgodi koju je doživjela kao suputnik u vozilu 2021. doživjela ozljedu vratne kralježnice i to trzajnu radi koje ozljede je imala dugotrajne i mukotrpne glavobolje i radi čega je bila i na bolovanju poslije nezgode neko određeno vrijeme, ne zna, možda dva ili tri tjedna, a kroz koje vrijeme je nosila i Schanzov okovratnik, upravo ta činjenica uz činjenicu glavobolje otežavala joj je svakodnevno funkcioniranje i radi toga joj je trebala pomoć koju je dobila od članova svoje obitelji, supruga i djece, jer je i pri najmanjim pokretima osjećala užasnu glavobolju.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Žarka Rašića, specijalista kirurgu proizlazi da je tužiteljica stradala u štetnom događaju 20.10.2021. te pritom zadobila ozljedu opisanu u medicinskoj dokumentaciji – istegnuće mišića vratne kralješnice.

7.1. Tužiteljica je prema mišljenju liječnika vještaka pretrpjela bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera, sumarno 1 dan; srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 7 dana; bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera, sumarno tijekom 42 dana dok su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti.

7.2. Tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja; sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) koji je bio jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

7.3. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila istegnuće mišića, koja ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 2%, koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta te povremenim bolovima u vratnom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, te kod stajanja. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeti su u obzir podaci o ranijoj ozljedi vratne kralješnice koja je verificirana u zdravstvenom kartonu 2014. te se navedena ocjena smanjenja životnih aktivnosti od 2% odnosi na predmetni štetni događaj. Oštećena vratna kralješnica u ranijem štetnom događaju vulnerabilnija je na nova oštećenja.

7.4. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 10 dana po 2 sata dnevno, te još 5 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje pomoć pri odlasku u trgovinu i slično).

8. Na nalaz i mišljenje liječnika vještaka stranke nisu imale primjedbi (podnesak tužiteljice list 104-108 spisa, podnesak tuženika list 115-119 spisa) te sud nalaz i mišljenje liječnika prihvaća u cijelosti, smatrajući ga savjesnim, stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke.

9. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Stranke su učinile nespornim, tuženik u podnesku od 13. prosinca 2024. (list 115-119 spisa), a tužiteljica na zapisniku od 10. rujna 2025., da su tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani, odnosno članovi obitelji.

11. Sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada zbog navedenih povreda prava osobnosti, a temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima u vezi s čl. 19. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o okolnostima slučaja, posebno o nelagodnostima pri liječenju, jačini i trajanju duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada te da se istom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada s osnove prava osobnosti i to prava na tjelesno zdravlje po kriteriju fizičkih bolova iznos od 1.000,00 €, za pretrpljeni strah iznos od 850,00 €, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti od 2% iznos od 350,00 € te za tuđu pomoć i njegu iznos od 100,00 €, ukupno za 25 sati tuđe pomoći (uzimajući pri tome iznos od 4,00 € za 1 h tuđe pomoći i njege), što ukupno daje iznos od 2.300,00 €.

11.1. Odluku o visini pravične novčane naknade sud je donio sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim su promijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. broj Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05. Također je sud pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti vodio brigu i o povećanju potrošačkih cijena i inflaciji, kao i pri određivanju visine imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege.

12. Od ukupnog iznosa od 2.300,00 € (uključujući i tuđu pomoć i njegu), valjalo je oduzeti nesporno isplaćen iznos od 1.122,14 €, što daje iznos od 1.177,86 €, no kako je tužiteljica tražila manji iznos to joj je dosuđen zatraženi iznos od 1.150,00 €.

13. Temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Prema čl. 12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) koji je lex specialis, propisano je da u slučaju neizvršavanja obveze isplate naknade štete iz čl. 12.st. oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a analogno tome tužitelj ima pravo i na isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete.

14. Dan podnošenja odštetnog zahtjeva između stranaka nije sporan.

15. Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata u smislu čl. 1086. ZOO-a.

15.1. Prema čl. 1085. st.3. ZOO-a propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva te u slučaju neizvršavanja obveze isplate naknade štete u roku oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pri čemu isti zakon ne predviđa razliku između neimovinske i imovinske štete.

16. Tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29.st.1 i 2. ZOO- a.

17. Temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a tuženik je dužan nadoknaditi tužiteljici troškove postupka budući je u cijelosti uspjela u istom.

17.1. Troškovi tužiteljice sastoje se od troškova za sastav odštetnog zahtjeva, sastava tužbe i podneska od 23.2.2023. te za zastupanje na ročištu 27.2.2023. (VPS 1.459,95 €) za svaku radnju po 100 bodova odnosno po 200,00 €, sastav podneska od 22.11.2024. i 14.1.2025. te za zastupanje na ročištu 9.12.2024. i 10.9.2025. (VPS 1.150,00 €) za svaku radnju po 75 bodova odnosno po 150,00 €, određeni u što iznosi 1.400,00 €, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 350,00 € što ukupno iznosi 1.750,00 €.

17.2. Tužiteljici je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 €.

17.3. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € i na presudu u iznosu od 39,82 €.

17.4. Na taj način tužiteljici je dosuđen ukupni parnični trošak u iznosu od 2.016,36 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

18. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava podneska od 13.2.2023., 24.3.2023., 12.9.2023., 10.1.2024., 31.10.2024. i 8.5.2025. budući isti nisu bili odlučni za rješenje spora.

19. Kako tuženik nije uspio u parnici, odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U Krapini 25. rujna 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. OD Pavičić & Partneri

2. OD K & Partneri