REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-198/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zz ĐBD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici iz Buja, protiv tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Metki Hrgi, odvjetnici iz Poreča, radi povećanja uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane 3. rujna 2025. u prisutnosti zz tužiteljice osobno uz punomoćnicu Orjanu Makovac Zubalj, odvjetnicu iz Buja, tuženika osobno uz punomoćnicu Metku Hrgu, odvjetnicu iz Poreča, a objavljene presude 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Povećava se mjesečni iznos uzdržavanja koji je tuženik GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] sukladno presudi Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob- 142/2017 od 14. veljače 2017. i to na način da je dužan plaćati iznos od 250,00 EUR mjesečno, uplatom na račun majke tužiteljice ĐBD, broj IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., počevši od dana podnošenja tužbe dana 25. lipnja 2024. pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski razlozi, na način da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od donošenja presude, a ubuduće najkasnije do 10. -og u mjesecu za tekući mjesec, s time što je za svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do njegove isplate sukladno Zakonom o obveznim odnosima propisanoj kamatnoj stopi.“

II. Odbija se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice za povećanjem uzdržavanja do iznosa od 462,00 EUR.

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak zbog čega se odbijaju zahtjev parničnih stranaka za naknadom troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela 25. lipnja 2024. navodi da je tuženik sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Poreču posl. br. P- 349/2012 od 14. veljače 2013. bio dužan doprinositi za njeno uzdržavanje mjesečni iznos od 1.250,00 kuna, najkasnije do 15. - og u mjesecu za tekući mjesec na račun tužiteljičine majke. Navedena presuda izmijenjena je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama-Buie, posl.br. P Ob-185/16 od dana 14. prosinca 2016. te presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Gž Ob- 142/2017 od dana 14. veljače 2017. kojom je naloženo tuženiku da na ime uzdržavanja tužiteljice doprinosi iznosom od 1.600,00 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 13. srpnja 2016. pa nadalje. S obzirom na općepoznato povećanje troškova života, kao i potrebe tužiteljice (rođene dana **.**.2009.), tj. potreba koje su nastale u razdoblju od donošenja odluke ranije određeni iznos uzdržavanja više nije adekvatan potrebama tužiteljice, odnosno njime nije između tuženika i tužiteljičine majke pravično raspoređena obveza uzdržavanja. Ovo posebice imajući u vidu da tužiteljičina majka osim novčanih izdataka, ulaže vlastiti trud i brigu oko djeteta (pranje, hranjenje, odgoj i dr.). Na ime uzdržavanja potražuje mjesečni iznos od 462,00 EUR, te postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu. Smatra da je netočna tvrdnja tužiteljice da tuženik, obveznik plaćanja uzdržavanja zarađuje plaću u iznosu od 2.000,00-2.200,00 eura. Naime, plaća tuženika ne prelazi iznos od 2.000,00 eura. Ističe kako već isplaćuje mjesečni iznos uzdržavanja u iznosu od 212,36 EUR sukladno pravomoćnoj presudi. Tuženik, također navodi da ima još jedno maloljetno dijete o kojem skrbi, a koje je starosti četiri mjeseca, s time da je izvanbračna supruga tuženika trudna, te da će početkom 2025. godine imati još jedno dijete koje će biti u obvezi uzdržavati. Tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, te obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Poreču- Parenzo poslovni broj P-349/12, rodne listove, spis R1 Ob-248/2023, platne liste tuženika, zz tužiteljice te je proveden dokaz saslušanjem zz tužiteljice i tuženika.

4. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.

5. Predmetnom tužbom tužiteljica od tuženika kao oca, obveznika uzdržavanja traži da se uzdržavanje koje je određeno presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-142/2017 od 14. veljače 2017 u visini od 1.600,00 kn (212,00 EUR) poveća na iznos od 462,00 EUR. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15 u daljnjem tekstu ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi uzdržavanje, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

6. Za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva od odlučnog je značaja stoga utvrditi jesu li se promijenile okolnosti u odnosu na one koje su postojale prilikom donošenje ranije odluke te utvrditi mjesečne potrebe tužiteljice i mogućnosti tuženika. Od dana donošenja presude pa do podnošenja predmetne tužbe prošlo je oko 7 godina, te su se nesporno na strani tužiteljice izmijenile potrebe na način da je danas starija, pohađa srednju školu, povremeno izlazi, potrebno joj je osigurati hranu, odjeću, obuću, kozmetiku i sl., a iz čega crpi osnovanost zahtjeva za određivanjem obveze uzdržavanja i povećanjem uzdržavanja. Tuženik u svom odgovoru na tužbu, u odnosu na povišenje uzdržavanja u bitnom tvrdi da nije u mogućnosti doprinositi u povećanom iznosu budući nema drugih primanja osim plaće te je u obvezi osim tužiteljice uzdržavati još dvoje maloljetne djece.

7. Na okolnost mjesečnih potreba tužiteljice proveden je dokaz saslušanjem zz ĐBD. Iz njenog iskaza proizlazi da je tuženiku najprije određena obveza uzdržavanja tužiteljice u iznosu od 1.250,00 kn, a potom 2016. godine 1.600,00 kn, međutim kako on to uzdržavanje nije podmirivao podnijela je prijedlog za ovrhu tako da se uzdržavanje za tužiteljicu naplaćuje putem dvije ovrhe. Tužiteljica danas ima 16 godina, upravo će krenuti u drugi razred Opće gimnazije u Pazinu. Kako žive u [adresa] ona svakodnevno autobusom odlazi u školu ili iz škole zbog čega joj mora kupovati 10 mjeseci autobusnu kartu koja se mjesečno plaća oko 100,00 EUR. Za ovu školsku godinu kupila joj je školsku torbu koju je platila 150,00 EUR, školske knjige 200,00 EUR te ostali pribor između 200,00 EUR i 300,00 EUR. Od obuće tri ili četiri puta kupujemo tenisice Nike Jordan koje koštaju oko 300,00 EUR, prošle godine je za zimu kupila čizme od 200,00 EUR, i to dva para i jedne štikle od 50,00 EUR i još jedne čizme od 150,00 EUR. Povremeno kupuje torbice, nakit i sl. Kada je navršila 15 godina položila je vozački ispit za vožnju motora koji koštao 2.000,00 EUR, a onda su joj kupili kacigu od 500,00 EUR, motorističku jaknu od 800,00 EUR, a sam motor su platili 2.000,00 EUR. Vikendom izlazi sa prijateljima tako da joj je za izlaske mjesečno potrebno između 100,00 i 150,00 EUR. Kako u školi nemaju plaćenu marendu svaki dan za marendu joj je potrebno 10,00 EUR. Svaki mjesec odlazi na manikuru koja se plaća 40,00 EUR, a kako ima svoj mobitel plaća joj mjesečno naknadu od 32,00 EUR. Svake druge godine joj kupuje mobitel Iphone koji košta otprilike 1.500,00 EUR. Trenutno postoji potreba da joj se kupi novi laptop, a njegova cijena je otprilike 2.000,00 EUR. Tri ili četiri puta godišnje odlazi kod frizera radi pramenove i šišanje što sve košta oko 140,00 EUR i to svaki odlazak. Na odjeću mjesečno potroši između 70,00 i 150,00 EUR. Kada odlazi prijateljima na rođendan svaki put se kupuje poklon od oko 50,00 EUR i to pet ili šest puta godišnje. Za proslavu njezinog rođendana sa prijateljima potroši oko 200,00 EUR za najam prostora, hranu i sl. Tužiteljica ima problema sa alergijom zbog čega joj kupuje tablete Aereus od cca. 30,00 EUR, a zbog čega mora odlaziti na preglede dermatologu. Odlazi i na preglede ortodontu gdje svaki pregled košta 70,00 EUR, a morati će nositi i aparatić za zube koji trenutno čeka, a taj aparatić košta 5.000,00 EUR. Otprilike 10 puta godišnje odlazi kod psihologa gdje svaki odlazak se plaća 50,00 EUR. Tijekom školske godine ide na instrukcije iz matematike, kemije i informatike tako da je u prošloj godini na ime instrukcija potrošila 2.000,00 EUR. Na njezinu kozmetiku i higijenu mjesečno potrošim 70,00 EUR, a veći trošak predstavljaju i školski izleti. Prošle godine bila je sa školom u Ljubljani i Zagrebu na što je ukupno potrošila oko 700,00 EUR. Tužiteljica trenira odbojku i Kickboxing, tako da svaki trening mjesečno plaća po 30,00 EUR i za oba treninga ju mora voziti u Poreč. Za odbojku joj kupuje štitnike 70,00 EUR godišnje, a za Kickboxing rukavice 150,00 EUR, bandaže 40,00 EUR te hlačice i majice 80,00 EUR.

8. Na okolnost potreba tužiteljice ali i mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja saslušan je tuženik iz čijeg iskaza proizlazi da mu je prvom presudom naloženo plaćanje uzdržavanja za tužiteljicu 1.250,00 kn, a kasnije je taj iznos uzdržavanja povećan na 1.600,00 kn. Po prvoj presudi on je kod svog poslodavca dao pristanak da mu se taj iznos skida, a kada je došla druga presuda to je namjeravao učiniti, međutim rečeno mu je da taj zahtjev mora poslati sud ili da osobno dođe potpisati da mu se još skine razlika. U međuvremenu zakonska zastupnica je podnijela ovrhu, a on dao privolu da mu se sa plaće skine razlika po drugoj presudi tako da mu se unazad 9 godina naplaćuje povećani iznos uzdržavanja putem ovrhe ali i ova razlika koju je potpisao kod poslodavca. Zbog te pretplate vodi postupak na sudu u Poreču. Zaposlen je u MUP-u na radnom mjestu pomoćnik šefa smjene i plaća mu je bez noćnih i prekovremenih 1.600,00 EUR. Drugih izvora primanja nema. U domaćinstvu živi sa izvanbračnom suprugom i njihovo dvoje zajedničke mlt. djece i to mlt. Đ koja ima 7 mjeseci i mlt. G koja ima godinu i pol. S njima živi i kćerka izvanbračne supruge koja će upravo krenuti u 6 razred OŠ. Žive u iznajmljeno stanu za koji najam plaća 400,00 EUR, režijske troškove i to struja 60,00 EUR, voda 40,00 EUR i smeće između 10,00 i 20,00 EUR. Podmiruje dva kredita i to mjesečno oko 500,00 EUR. Sa tužiteljicom se nažalost ne viđa jer ju je majka udaljila od njega, a zbog čega vode i sudske postupke za ostvarivanjem osobnih odnosa. Majka tužiteljice ga apsolutno o ničemu ne obavještava, skroz ga želi isključiti iz života djeteta tako da ne može reći koje bi bile mjesečne potrebe tužiteljice. Smatra da je sve ono što je navela zz tužiteljice kao potrebe kćeri, jako puno novaca.

9. Sud u potpunosti prihvaća iskaze zz tužiteljice i tuženika glede odlučnih činjenica međutim ne prihvaća njihovu argumentaciju i pravnu kvalifikaciju. Obzirom na sve navedeno ovaj sud cijeni da su se u međuvremenu, od donošenja presude Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-142/2017 od 14. veljače 2017. izmijenile potrebe tužiteljice budući se radi o kćeri tuženika koja danas ima 16 godina (a u vrijeme donošenja ranije odluke 7 godina), pohađa drugi razred srednje škole u Pazinu, potrebno joj je osigurati autobusnu kartu iz [adresa] za Pazin koja se mjesečnu plaća 100,00 EUR, potrebno joj je osigurati školske udžbenike, bilježnice, pribor, hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, plaćati izvanškolske aktivnosti (odbojka i Kickboxing ukupno oko 60,00 EUR mjesečno) a što notorno iziskuje povišenje obveze uzdržavanja. Sukladno odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25) proizlazi da je minimalni novčani iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 13 do 18 godina a koje je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom 290,00 eura.

10. Radi donošenja odluke o povišenju uzdržavanja, sud je obvezan cijeniti mogućnosti tuženika i njegove materijalne prilike. Iz iskaza tužene proizlazi da je zaposlena u MUP-u, da mu plaća bez noćnih i prekovremenih iznosi 1.600,00 EUR, da drugih izvora primanja nema, da stanuje u domaćinstvu sa izvanbračnom suprugom i dvoje zajedničke mlt. djece (o čemu prileže rodni listovi), da plaća najam stana i režijske troškove oko 510,00 EUR mjesečno, da otplaćuje dva kredita oko 500,00 EUR mjesečno. Uvidom u platne liste tuženika utvrđeno je da je njegova prosječna mjesečna plaća oko 1.900,00 EUR, da iz plaće isplaćuje uzdržavanje za tužiteljicu ukupno 212,00 EUR i kredit mjesečno 560,00 EUR.

11. Sukladno Tablicama o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN 75/25) obzirom na platni razred tuženika mjesečni iznos uzdržavanja za dijete od 13 do 18 godina bio bi 429,00 EUR. Valja istaknuti sukladno odredbi čl. 310. ObZ-a da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a što konkretno znači da je tuženik obvezan doprinositi određenim mjesečnim iznosom. Cijeneći sve potrebe tužiteljice, potrebu za hranom, odjećom, obućom, povremenim izlascima, školskim udžbenicima i priborom, kozmetikom, izvanškolskim aktivnostima i sl., prema ocjeni ovoga suda njezine potrebe iznose ukupno oko 500,00 EUR, a ne kako to u svom iskazu navodi zz tužiteljice oko 900,00 EUR mjesečno, kada se zbroji sve što tužiteljici majka mjesečno podmiruje kako je to navela u svom iskazu od kupnje tenisica, odjeće, obuće, manikure, frizure, tarife za mobitel, izlazaka, rođendana, školskog pribora, autobusne karte i sl. Sud uvažava napor majke da djetetu osigura sve ono što je u svom iskazu navela, međutim trošak polaganja vožnje motora, kupnja motora, kacige i motorističke jakne, svake dvije godine novog mobitela, ne predstavlja trošak koji bi bio nužan za uzdržavanje mlt. djeteta.

12. Odredbom čl. 314. st. 3. ObZ-a propisano je da se potrebe mlt. djeteta za uzdržavanjem mogu utvrditi u iznosu manjem od zakonskog minimuma ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako obveznik uzdržavanja je dužan uzdržavati dvoje ili više djece, a što je ovdje slučaj. Polovica minimalnog iznosa uzdržavanja za tužiteljicu iznosila bi 214,50 EUR (po platnom razredu 429,00 EUR), a tuženik nesporno doprinosi u visini od 212,00 EUR. Sud je ocijenio da su potrebe tužiteljice veće u odnosu na vrijeme donošenja ranije presude i da bi iznosile oko 500,00 EUR mjesečno, međutim mogućnosti tuženika su manje, obzirom je danas obvezan uzdržavati ukupno troje maloljetne djece. Sud je ocijenio da bi tuženik obzirom na primanja i mogućnost stjecanja povećane zarade, radom prekovremeno ili u smjenama, mogao doprinositi za tužiteljicu u novom povišenom iznosu od 250,00 EUR, a što je neznatno povećanje u odnosu na raniju presudu. Ukoliko u budućnosti potrebe tužiteljica i nadalje budu sve veće, a mogućnosti tuženika nepromijenjene, tužiteljice svoje pravo na povećanje uzdržavanja mogu ostvariti primjenom odredbe čl. 284. st. 2. ObZ-a.

13. Nesporno su potrebe tužiteljice veće od dosuđenog iznosa od 250,00 EUR, međutim dijete koje uzdržava roditelj s kojim ne živi dužno je pratiti „standard“ tog roditelja, a sud voditi računa da ocjenjujući mogućnosti tuženika ne odredi uzdržavanje kojim će tuženika onemogućiti da uzdržava sebe i drugu maloljetnu djecu. ZZ tužiteljice je prilikom davanja svog iskaza navela da tužiteljica odlazi psihologu, dermatologu, da će morati nositi aparatić za zube, da koristi tablete protiv alergije, da mora odlaziti na instrukcije za što je u prošloj godini potrošila 2.000,00 EUR, međutim za ništa od navedenog sudu nije dostavila materijalni dokaz kojim bi sud mogao ocijeniti radi li se o posebno povećanim potrebama djeteta a koji troškovi su nužni ili ne.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a i čl. 154. st. 4. ZPP-a budući su obje stranke uspjele u ovoj parnici. Zbog navedenog valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Puli, 25. rujna 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika