Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl.br. 4 P Ob-4/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika ŠAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. dr.sc. Nada Mikulandra , odvjetnica u Šibeniku, protiv tužene- protutužiteljice ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].partizanskog odreda 2, koju zastupa pun. Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, radi izmjene odluke o osobnim odnosima, roditeljskoj skrbi i uzdržavanju , uz sudjelovanje mal. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebni skrbnik KA, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik ( dalje: HZSR PU Šibenik) , kojeg zastupa ravnateljica UA, dipl. soc. radnica, a nju pun. LA, dipl. pravnica iz Šibenika, po generalnoj punomoći, nakon provedene i dovršene rasprave dana 04. rujna 2025., na ročištu objave dana 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika ŠAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
" Susreti i druženja mal. HA , OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem HAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se na način da će kod oca boraviti svaki drugi vikend od petka nakon završetka školskih obaveza pa do nedjelje do 18,00 sati, te jedan dan u tjednu kada vikende ne provodi kod oca nakon završetka školskih obveza i izvanškolskih aktivnosti sve po prethodnom dogovoru roditelja , kao i svaki drugi blagdan i državni praznik , te polovicu školskih praznika, po prethodnom dogovoru roditelja.".
II. Prihvaća se protutužba tužene - protutužiteljice ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], pa se mijenja Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su stranke sporazumno potpisale dana 27. travnja 2020.g. a koji Plan je odobren rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. 4 R1 Ob-125/2020-4 od 29. lipnja 2020.g. na način kako slijedi:
1. Ocu KAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s mal. kćeri HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zaštite dobrobiti djeteta.
2. Majka ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], i nadalje će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mal. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i samostalno zastupati dijete u postupku promjene prebivališta ili boravišta djeteta kao bitnom osobnom pravu djeteta iz čl.100.st.1.toč.2. ObZ-a, bez suglasnosti oca.
3. Nalaže se ocu UAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mal. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 205,00 € mjesečno, od dana podnošenja protutužbe 20. veljače 2024.g. pa nadalje do za to budu postojali zakonski razlozi plaćanjem do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog dospjelog mjesečnog iznosa do konačne isplate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], broj računa : [broj bankovnog računa] otvoren kod SBERBANK d.d.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj – otac LAD ( dalje: tužitelj ) je dana 15. siječnja 2024.g. podnio tužbu radi izmjene odluke o održavanja osobnih odnosa s mal. kćeri HA. U tužbi se navodi da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob-125/2020 od 29. lipnja 2020.g. razveden brak njega i tužene ŠA i da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mal. kćer HA, koja je rođena **.**.2012., koji su oni kao roditelji sporazumno sastavili i potpisali. Kako da je ovaj Plan sastavljen u vrijeme dok je živi i radio u Njemačkoj, a u međuvremenu da se vratio živjeti u [adresa], da su se time okolnosti promijenile i da je u mogućnosti češće viđati kćer ŽA , pa je tužbom tražio izmijeniti odluku na način da će se osobni odnosi njega i mal. kćeri HA održavati tako što će kod njega boraviti svaki drugi vikend od petka nakon završetka školskih obaveza pa do nedjelje do 18,00 sati, te jedan dan u tjednu kada vikende ne provodi kod oca nakon završetka školskih obveza i izvanškolskih aktivnosti sve po prethodnom dogovoru roditelja , kao i svaki drugi blagdan i državni praznik , te polovicu školskih praznika, po prethodnom dogovoru roditelja.
2. Uz tužbu podnio je i prijedlog privremene mjere kojom će se za trajanja postupka ili drugačije odluke suda odrediti da će s mal. kćeri ŽA imati susrete i druženja jednom tjedno u trajanju od 4 sata, odnosno da će susrete imati najmanje četiri puta mjesečno na način da će je majka dovoditi na njegovu adresu, te da će neizravnu komunikacija imati putem video-poziva najmanje svaki drugi dan u tjednu.
3. Tužbi je priloženo izvješće o provedenom obaveznom savjetovanju pred HZSR PU Šibenik Klasa: 552-05/23-09/61 od 21. kolovoza 2023.g. kao dokaz da su stranke prije pokretanja ovog postupka provele postupak obaveznog savjetovanja u kojem postupku nisu postigle dogovor.
4. Tužena – protutužiteljica , majka ŠA ( dalje: tužena) je dana 20. veljače 2024.g. dala odgovor na tužbu i podnijela protutužbu s prijedlogom privremene mjere u kojem se protivila tužbi oca ŠAD navodeći da su ona i mal dijete tijekom trajanja bračne zajednice od 2018.g. do njezina iseljenja iz zajedničkog stana, bile izložene psihičkom zlostavljanju, te da je tužitelj jednom i fizički na nju nasrnuo, a da su se ionako poremećeni bračni i obiteljski odnosi dodatno pogoršali kada je tuženik saznao za njezinu vezu sa sadašnjim suprugom PA kada im je dolazio na adresu novog stana i prijetio. U razdoblju od 2020.g. do kolovoza 2023.g. kćer ŽA da je odlazila kod oca sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a onda od događaja od 31. srpnja 2023.g. i 02. kolovoza 2023.g. kada je došlo do eskalacije nasilnog ponašanja tuženika prema njoj pred mal. djetetom , pa da su prestali kontakti djeteta s ocem jer da mal. ŽA počela iskazivati ekstremni strah od bilo kakvog spomena mogućih kontakata s ocem zbog proživljene traume, te učestalo iskazuje kako ne želi kontakte s njim.
Navedeno je da je protiv oca podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu koje da je podiglo optužnicu pred Općinskim sudom u Šibeniku br. Kovm- 43/2023. dana 13. veljače 2024.g. radi sumnje na počinjenje četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ-a, povrede djetetovi prava iz čl.177.st.2. KZ-a i prijetnje iz čl.139.st.3. u vezi čl.51. KZ-a, te da mu je određena mjera opreza iz čl.98.st.2.toč.4. i 5. ZKP-a kojom mu je zabranjeno približavanje i uspostava kontakta s njom.
Protutužbom se traži zabraniti ocu ostvarivanje osobnih odnosa s mal. kćeri ŽA a radi zaštite dobrobiti djeteta, s zahtjevom eventualne kumulacije ukoliko sud ne priviti zabranu održavanja osobnih odnosa, da se osobni odnosi djeteta s ocem ograniče do njezine punoljetnosti. Uz protutužbu je podnesen i prijedlog privremene mjere kojom će se do pravomoćnog okončanja postupka ili drugačije odluke suda zabraniti ocu pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mal. kćeri.
5. U odgovoru na protutužbu tužitelj je naveo da su navodi protutužbe neistiniti i tendenciozni jer da je mal. ŽA želi boraviti kod oca , ali da su postupci majke usmjereni na to da mu uskrati to pravo i njega prikaže kao nemarnog oca i nasilnu osobu. Tvrdio je da je upravo ponašanje tužene dovelo do sprječavanja ostvarivanja njegove roditeljske skrbi, i da je tužena zloupotrebljavala svoj roditeljski položaj tako što ga je onemogućila da ostvaruje svoja prava.
6. Obzirom na prijedlog privremene mjere tužitelja i protutužene , po čl. 536. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br.103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) pribavljeno je stručno mišljenje HZSR PU Šibenik kao pomoćnog tijela suda, mal. djetetu je omogućeno izražavanje mišljenja u skladu s odredbom čl.360. ObZ-a putem posebnog skrbnika djeteta koji je imenovan rješenjem HZSR PU Šibenik Klasa: UP/I-552-02/24-07/12 od 15. veljače 2024.g., te su na ročištu 12. ožujka 2024.g. saslušani roditelji kao stranke.
7. Tužitelj-otac ŽAD je u stranačkom iskazu naveo da tužbom traži izmjenu Plana jer su se u bitnom promijenile okolnosti zato što više ne radi u Njemačkoj već se vratio u Hrvatsku i od tada ŽA viđao teško i vrlo kratko samo u situacijama kada to majka dozvoli, uz ograničenja te izgovore. Od njegova povratka iz Njemačke u rujnu 2020. do kolovoza 2023. kćer ŽA da je boravila kod njega svaki vikend i to od subote ujutro pa do nedjelje nakon svete misa kada bi je obavezno trebao vratiti kod majke.
Tvrdio je da s ŽA imao odličan odnos, da su vrijeme provodili zajedno u zabavi i zafrkanciji, te da smatra da je majka vršila veliki utjecaj na ŽA da bi došli do ove situacije. Potvrdio je da se zbio događaj početkom kolovoza 2023.g. radi kojeg ga se tereti u kaznenom postupku i da je tada bio izazvan i iznerviran od strane majke a ŽA da je to mogla sve vidjeti i čuti jer je bila u autu. Rekao je da je tada bilo usmjereno na majku a ne na dijete jer da nikad nije bio nasilan prema HA, ni verbalno ni fizički. Od tog događa da je nije vidio ako je pokušao stupiti u kontakt putem Whatsapp aplikacije ali da je blokiran. Protivio se zabrani viđanja kćeri HA jer da za to nema razloga.
Potvrdio je da se ŽA jednom prilikom do je boravila kod njega porezala, ozlijedila u igri sa drugom djecom, što da su dezinficirali i zavili, i nije smatrao potrebnim voditi je kod doktora, da bi sutradan majka oko toga napravila problem. Prilikom saslušanja iskazao je spremnost otići na preporučeno savjetovanje u Obiteljski centar, te naveo da je bio kod psihologa DA i psihijatra dr Š, da je spreman prihvatiti prijedloge i sugestije stručnih tijela, a sve u cilju da viđa dijete.
8. Tužena-majka ŠA je u stranačkom iskazu rekla da se protivi da mal. kćer ŽA viđa oca a to iz razloga što od kolovoza 2023. godine mal. ŽA pokazuje izraziti strah od oca i odbija s njim bilo kakvu komunikaciju. Dodala je i da do tada dijete nije bilo "oduševljeno" odlascima kod oca ali da ju je ona poticala jer smatram da dijete moram imati oba roditelja, te da je tamo vrijeme provodila većinom kod prijateljica i sa njihovim obiteljima, da ju je otac hranio uglavnom gotovom kupljenom hranom, te da joj je ŽA djelovala potišteno kad bi se vratila od oca. U razgovoru s njom da je saznala da otac viče na nju i na sve odgovara vikom. Od kolovoza 2023.g da ga je ŽA svojevoljno blokirala na mobitelu i od onda ga ne želi ni čuti ni vidjeti i to toliko da kada ide vani, da ima strah da će otac ostvariti svoju prijetnju da će je oteti i odvesti negdje daleko da više neće vidjeti majku. Od onda da ide redovno kod psihologa DA i to početno, jednom u dva tjedna, a sada svaki tjedan, te da ide na razgovor kod psihijatrice dr Ivane Pedišić.
Kazala je i da je mal. ŽA imala ozljedu od samoozljeđivanja što da je najavila prijateljima preko Whatsappa, nakon što joj je otac zaprijetio da će je odvesti i vikao na nju, te joj nije dao da se vrati kod majke. Ona kad je to saznala od Lanine prijateljice da je kontaktirala tužitelja koji joj je prekidao pozive, dok joj je ŽA slala poruke da je sama u sobi, radi čega je obavijestila policiju , a sutradan i centar za socijalnu skrb nakon čega je otišla po dijete i tada da se dogodio ovaj incident radi kojeg se protiv oca vodi kazneni postupak. ŽA da se još uvijek budi u strahu da će otac ostvariti prijetnju da će je odvesti od nje, pa da i pored svih terapija koje prolazi kod psihologa i psihijatra , i danas odbija mogućnost da vidi oca pa čak i da se čuju preko telefona. Ponovila je da zabranu viđanja traži privremeno dok se ne vidi hoće li se ostvariti napredak terapije koje sada ima ŽA i hoće li se otac uključiti i sa svoje strane napraviti sve da se ova situacija riješi da bi ŽA prihvatila da ponovno ide kod njega.
9. Mišljenje HZSR PU Šibenik koje je dano za potrebe odlučivanja o privremenoj mjeri bilo je da je trenutno u najboljem interesu mal. djeteta da ne ostvaruje osobne odnose s ocem , a to zato što je njihovom obradom utvrđeno da je mal. ŽA traumatizirana događaje između roditelja i prijetnjom oca da će je odvesti negdje daleko od majke , radi čega ima izrazit otpor prema ocu i ne želi se s njim viđati pa čak niti komunicirati putem mobitela.
Nakon događa od 1. kolovoza 2023.g , prilikom liječničkog pregleda, proizašlo je da mal. ŽA već dulje vrijeme " živi u strahu od oca", a da je o tome šutjela da ne povrijedi majku. Događaj zbog koje se protiv oca vodi kazneni postupak da je izazvao traumu kod djeteta, te da je preporuka psihijatra da dijete treba maksimalno zaštiti od retraumatizacije da se ne bi dalje razvijala slika u pravcu posttraumatskom poremećaja. Verbalizirala im je da živi normalnije od kada ne odlazi kod oca. Za tuženika su utvrdili da ne prihvaća odgovornost u trenutnoj situaciji, iako je višestruko savjetovan, nego ustrajava u vlastitom viđenju situacije tvrdeći da je dijete "pod negativnim utjecajem" majke.
10. Mal. HA je rođene je **.**.2012. i sada ima 13 godina.
11. U mišljenju pribavljenom po posebnom skrbniku od 29. ožujka 2024.g., mal. ŽA je tada iskazala sada živi s majkom , njezinim novim suprugom i dvogodišnjom sestrom , te i da imaju "super" odnos, dok da s ocem ne živi pet godina. Izjasnila se da trenutno ne želi viđati oca jer za to nije spremna, te da bi s vremenom mogli ostvarivati kontakte putem poruka preko mobitela , te nije odbacivala mogućnost da nakon nekog vremena, "kad bude spremna" obnovi osobne odnose s ocem. Posebnom skrbniku u razgovoru je potvrdila " da se izrezala" jer je bila tužna i ljuta jer joj otac nije dozvolio da ide kod majke, kada joj je ponovio prijetnju da će je odvesti da više neće vidjeti majku , što da je radio i ranije. Nakon toga da ga je "blokirala" na mobitelu.
12. Mal. HA je omogućeno izraziti svoje mišljenje pred sudom po čl. 416.st.1.toč.1. i čl. 360. ObZ-a , kojom prilikom je ona ponovila ono što je rekla posebnom skrbniku s tim da je tada ostavila mogućnost posrednih kontakata s ocem na način da bi pristala da je nazove preko video poziva jednom tjedno ili pošalje poruku ili da ga vidi u prostorijama zavoda za socijalni rad uz prisutnost neke druge osobe , te je bila izričita da ga ne viđa neposredno jer se boji da bi mogao opet mamu udariti jer je " do sada uvijek bio agresivan i derao se " a što joj je najgore.
13. Saslušana kao svjedok psihologinja DA je rekla da je mal. ŽA kod nje u tretman Obiteljskog centra dovela majka u listopadu 2023. godine i od tada dolazi najmanje jednom u dva tjedna a nekad i češće, jer da mal. ŽA ima izražen strah od oca od kad je bila svjedok obiteljskog nasilja i kod nje da je prisutan strah da će je otac odvesti od majke i da više neće vidjeti majku radi čega ga se boji sresti negdje vani na otvorenom prostoru.
Svjedokinja je kazala da majka od početka surađuje u potpunosti, da je podrška djetetu i da ima stav da je najvažniji interes djeteta tako da prihvaća sve njihove stručne sugestije i nije primijetila da bi na strani majke možda bio neki razlog zašto dijete ne želi vidjeti oca.
Kazala je da se otac uključio u ožujku 2024.g. i pokazao volju da surađuje i da je savjetovan da ništa ne pokušava s djetetom na silu niti da pokušava kontakte mimo volje djeteta, kao i što mu je objasnila da početno ti kontakti mogu biti samo putem telefona ili u nazočnosti neke osobe u koju ona ima povjerenje. Otac da je savjetovan da zatraži stručnu pomoć i da radi na svojim roditeljskim vještinama
Rekla da je da je ovo proces koji treba vremena, mora ići postepeno i da treba napraviti samo ono što je u najboljem interesu djeteta i ne raditi ono što je protivno njezinoj volji jer da bi se odlukom kojom bi je na nešto prisiljavali samo poništili sve što je do tada učinjeno i cijeli proces vratili na početak a kod nje napravili kontraefekt da se još više boji oca.
14. Obzirom na ovakvo činjenično stanje i dana stručna mišljenja, stranke su se na raspravi 23. svibnja 2024.g. suglasile oko privremene mjere, pa je sud po njihovom sporazumu odredio privremenu mjeru po kojoj se osobni odnosi mal. HA sa ocem imaju održavat na način da će dijete sa ocem ostvarivati kontakte samo u vrijeme kada je na tretmanu u Obiteljskom centru kod psihologinje DA i to putem audio ili video poziva u prisutnosti voditeljice tretmana, koja će nazvati oca ako mal. ŽA prethodno na to pristane, s mogućnošću psihologinje da taj razgovor sluša i prekine ako procijeni da za dijete to postaje uznemirujuće.
Ujedno je na istom ročištu temeljem čl. 416.st.1.toč.3. ObZ-a sud naložio HZSR PU Šibenik izvršiti obradu stranaka i dostaviti nalazi i mišljenje vezao za odluku o zbrani ili održavanju osobnih odnosa djeteta s ocem, time dajući mogućnost strankama i stručnim tijelima , da kroz vrijeme provođenja privremene mjere i kroz stručni rad s roditeljima i s djetetom, moguće otklone uzroke koji su doveli ove situacije i da se stvore pretpostavke ponovnog održavanja osobnih odnosa oca s djetetom.
15. Kao je vidljivo iz pregleda optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku br. KOz-DO-27/2023 od 19. prosinca 2023.g. , rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. 48 Kovm-43/2023 od 13. veljače 2024.g. kojim je potvrđena optužnica, psihijatrijskog vještačenja PAD za potrebe kaznenog postupka po vještaku dr Vlatki Novak, te nepravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku br. Kzd-10/2024 od 27. lipnja 2025.g., tuženik HAD je optužen i proglašen krivim za učini u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji djece- nasiljem u obitelji iz čl.179.a. Kaznenog zakona i kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177.st.2. KZ-a u vezi čl.51. KZ-a počinjenih na štetu oštećenih ŠA i mal. HA, za što je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest ( 11) mjeseci i izrečena uvjetna osuda da se ova kazna neće izvršiti ukoliko u roku od tri ( 3) godine ne počini kazneno djelo.
Izrečene mu je temeljem čl.70. KZ-a sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koju će izvršavati ili u zdravstvenoj ustanovi ili pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisima jer po nalazu i mišljenu vještaka preporuča se provođenje ovog tretmana radi prevencije nasilničkog ponašanja.
16. Tuženik HAD je osuđen da bi u vremenskom razdoblju od 2017.g. do 02. kolovoza 2023.g. protivno čl.10. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u cilju da sanju okine s kojom je bio u braku ponizi i omalovaži, pristajući ugroziti psihofizički razvoj mal. kćeri HA , u nazočnosti djeteta učestalo vrijeđao je i govorio joj pogrdne riječi, da je sredinom 2018.g. suprugu CA dok je spavala uhvatio za vrat i počeo gušiti, da je u prosincu 2019. dok je spavala u sobi pred djetetom udario otvorenim dlanom nakon čega se ona s djetetom odselila iz stana , što je 30. srpnja 2023.g. kad je došao po dijete kod bivše supruge vikao na dijete, što je 3. srpnja 2023.g. u večernjim satima nakon što ga je bivša supruga zvala da je dijete ozlijeđeno i da prijeti da će se ubiti, istoj nije htio dijete dati na mobitel, te što je 1. kolovoza 2023.g. kad je bivša supruga došla po dijete da ga odvede liječniku, pred djetetom došao do vozila ŠA i ljuljao ga u cilju da je ustraši tako da je ona dijete uspjela odvesti liječniku tek po intervenciji policijskih službenika, čime je kod sanje okine izazvao osjećaj straha i poniženja, a kod djeteta lane izazvao nesigurnost i strah jer je ista prijetila da će se ubiti čime je ugrozio njezin psihofizički razvoj.
17. HZSR PU Šibenik svoj završni nalaz i mišljenje s izvješćem socijalne radnice i nalazom i mišljenjem psihologa, dostavio 10. srpnja 2025.g., nakon proteka više od godinu dana provođenja privremene mjere.
18. U nalazom i mišljenje HZSR PU Šibenik je navedeno da su u tom razdoblju provođenja privremene mjere tuženiku-ocu dane jasne smjernice vezane uz ostvarivanje kvalitetne komunikacije s djetetom što da isti nije prihvatio. Od strane voditeljice nadzora provođenja mjere da su svi bili pravovremeno upoznati s načinom da njihovi online kontakti trebaju biti nasamo, a otac da je svojevoljno odlučio suprotno pa da je bio na otoku Prviću ispred velikog broja djece prilikom uspostave video poziva radi razgovora s ŽA što je nju jako uzrujalo i radi čega je dobila osip po tijelu i potom odbijala svaki daljnji kontakt s njim.
Tuženik da je višestruko dobio detaljne smjernice kakva će pitanja postavljati djetetu i kakve će joj poruke slati sukladne njezinoj dobi , što da on nije prihvatio i ponašao se po uputama već nastavio se neprimjerenim postupcima i porukama. Zaključeno je da otac nema uvida u situaciju, da je u potpunosti nekritičan prema svojim postupcima, sklon minoriziranju, te savjete prihvaća na verbalnoj razini ali ih ne usvaja i ne primjenjuje.
Tijekom provođenja mjere ŽA je nekoliko puta vidjela oca i svaki put osjećala strah, nelagodu i sram. Dana 03. ožujka 2025.g. otac je svojevoljno otišao u školu djeteta kod ravnatelja i stručne službe tražeći vidjeti ŽA, mada prethodno o tome nije nikog obavijestio iako je bio višestruko upozoren na koji način se trebaju održavati njihovi kontakti. To da je ponovno kod djeteta pojačalo nelagodu i osjećaj straha radi čega i nadalje odbija svaki oblik kontakta s ocem jer se i dalje boji da će je otac odvesti i da više neće vidjeti majku , te je razvila strah što napraviti ako ga sretne na javnom prostoru pa je pazila kuda ide i tražila podršku i pomoć prijatelja, majke i psihologa, jer ima narušen osjećaj sigurnosti. Od tada se kontakti tuženika s djetetom više ne održavaju ni na koji način ni po privremenoj mjeri jer dijete to odbija, a sve je kulminiralo u lipnju ove godine kada je mal. ŽA doživjela pokušaj prisilnoga kontakta od strane oca na javnom mjestu , koji je usporene vozio auto pored nje i višestruko tražio da uđe u njegov auto te stvorio kolonu vozila iza, mada je dijete odbijalo ući i tražilo da nastavi vožnju, što je nepoznata žena dokumentirala. Taj događaj da je kod HA dodatno pojačao strah od oca do te razine da je sada počela pokazivati fizičke manifestacije straha od susreta s ocem.
Stoga je njihovo mišljenje i zaključak da je trenutačno u najboljem interesu mal. Lane nastaviti stanovati s majkom, a da se ocu djeteta zabrani ostvarivanje osobnih odnosa kako bi se zaštitio daljnji psihofizički razvoj djeteta.
19. Na raspravi 04. rujna 2025.g. tužitelj-otac HAD se izjasnio da nema potrebe mal. HA više izlagati ovom postupku i da je suglasan da se donese odluka da se ni na koji način ne održavaju osobni odnosi njega s djetetom dok se dijete ne oporavi i ne rehabilitira od cijele situacije.
20. Izjasnio je i da je suglasan da se ovom presudom utvrdi da ono što su stranke kao roditelji dogovorili Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 27. travnja 2020.g. da će tužena- majka imati samostalnu roditeljsku skrb po čl.105. ObZ-a , kao i da će samostalno zastupati mal. Lanu u postupku promjene prebivališta kao bitnom osobnom pravu iz čl.100. toč.2. ObZ-a, a koji sporazum roditelja je vidljivo iz priloženog Plana ( str. 8. spisa).
21. Zato je sud, u skladu sa odredbom čl. 123.st.1. i st.2. ObZ-a, a na temelju provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka te očitovanja stranaka, donio odluka da se tužitelju zabrani pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mal. kćeri HA jer je utvrđeno da je to u ovom trenutku nužno radi zaštite dobrobiti djeteta obzirom da prethodno poduzete mjere , i da je ovakva odluka u interesu djeteta. Iz ovih razloga je odbije tužbeni zahtjev tužitelja i prihvaćen protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice.
22. U skladu sa čl. 105. u vezi čl. 100. ObZ-a potvrđena je volja i sporazum stranka da majka- tuženica nastavi ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb kako su to stranke kao roditelji dogovorili Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 27. travnja 2020.g. , pa da će tužena- majka samostalno zastupati mal. Lanu u postupku promjene prebivališta kao bitnom osobnom pravu iz čl.100. toč.2. ObZ-a, bez suglasnosti oca.
23. Kako je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 27. travnja 2020.g. dogovoreno da će tužitelj za uzdržavanje mal. Lane doprinositi iznos od 1.000,000 kn ( 132,72 €), te kako se tužitelj-otac na raspravi 04. rujna 2025.g. izjasnio da već nekoliko mjeseci za njezino uzdržavanje doprinosi iznos od 205,00 € i da je spreman i ubuduće doprinosit taj iznos, s čim se na raspravi suglasila protutužiteljica-majka ŠA, to je sud izmijenio dosadašnju odluku o uzdržavanju na način da je naložio ocu – protutuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. HA iznos od 205,00 € mjesečno, od dana podnošenja protutužbe 20. veljače 2024.g. pa nadalje do za to budu postojali zakonski razlozi plaćanjem do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uplatom na račun majke i zakonske zastupnice ŠA.
24. Iz ovih razloga sud je odbio druge dokazne prijedlog pun. tužitelja-protu ženika cijeneći da je nepotrebno i suvišno izvođenje predloženih dokaz saslušanjem djelatnika HZSR PU Šibenik LA, H i veronike petričević, te K.Tužitelj je povukao prijedlog kombiniranog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja.
25. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke.
26. Odluku o troškovima postupka , iz točke III izreke, sud je donio po čl. 366. ObZ-a vodeći računa o okolnosti konkretnog slučaja i ishodu postupka a obzirom da se odlučivalo o osobnim odnosima , pitanjima roditeljske skrbi i uzdržavanju mal. djeteta po tužbi i protutužbi, a odluka je donesena temeljem ocjene provedenog dokaznog postupka ali na temelju iskazanog sporazuma stranaka.
U Šibeniku, 25. rujna 2025.g.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud .
DN-a:
-kao na zapisnik objave.
