REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-74/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom,, protiv tuženika AŽ, GŽ, CŽ pok. OŽ, OŽ pok. OŽ, ŽŽ pok. OŽ, RŽ pok. Z, RŽ UŽ pok. A, G FŽ ž. C, TŽ pok. A, UŽ pok. A, MŽ pok. RŽ, FŽ pok. RŽ, DŽ pok. RŽ, SŽ ĐŽ ž. C rodj. DŽ, O Ž ž. A rodj. DŽ , Znaor Ž. R , DŽ Iva ud. OŽ, DŽ C. MŽ, U Ž ž. RŽ, DŽ Mirko pok. MŽ, Perkušić ĐŽ ž. A, F BŽ, F HŽ, DŽ A. A, EŽ. A, ĆŽ pok. A, ČŽ pok. A, LŽ pok. A, ŠŽ ž. A, PŽ pok. AŽ, PŽ VŽ ud. AŽ, PŽ T pok. AŽ, ĐŽ ud. MŽ, SŽ A pok. C, SŽ DŽ pok. C, KŽ FŽ ud. OŽ, U ŠŽ ž. JŽ, SŽ pok. C, NŽ pok. C, UŽ pok. A, UŽ A pok. C, UŽ SŽ pok. C, UŽ M pok. C, IŽ pok. C, ZO pok. C, AO UŽ, GO ž. A, AO D pok. A, AO ĐŽ ud. S, mal. CO. S, ZŽA, VŽ ud. Marka odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, ZO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.09.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je ZŽ vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 956 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena točkama A- B-C-D u skici stalnog sudskog vještaka Davora Bubala iz nalaza i mišljenja od 01. rujna 2025., koja skica je sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi kod ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću, a vlasnički posjed nasljeđivanjem te diobom sa sunasljednicima. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, a preostali se tuženici nisu očitovali o tužbi. U postupku je, OŽ (pok. OŽ), ujedno i svjedok u ovom postupku, podnio prijedlog za miješanje na strani tuženika jer polaže pravo na dio nekretnine koja je inicijalno prije konačno postavljenog tužbenog zahtjeva bila obuhvaćena tužbom, ali je na koncu istaknuo da za njega nije sporan precizirani tužbeni zahtjev jer ne obuhvaća dio nekretnine na koji polaže pravo.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu nekretnine, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka OŽ, PŽ, JŽ, RO, RO i KŽ.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi zapušteni vinograd i šumu.
7. Iz iskaza svjedoka OŽ, PŽ, JŽ, RO, RO i KŽ, utvrđeno je da se tužitelj nalazi u posjedu opisanih nekretnina uračunavajući vrijeme posjedovanja njegovih prednika više od 100-150 godina, da nikome nikada nije bilo sporno da je nekretnina prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu pripadalo prednicima tužitelja, a sada tužitelju.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a i iz razloga jer su svjedoci u većini osobe starije životne dobi koje žive u neposrednom susjedstvu više desetljeća, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu.
7.2. Ovaj sud posebno naglašava kako nije uzimao u obzir iskaze svjedoka niti navode stranaka i predloženog umješača OŽ koji se odnose na dio nekretnine koja nije obuhvaćena konačno preciziranim tužbenim zahtjevom, jer prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu nije sporno niti za OŽ da nekretnina koja je obuhvaćena tim zahtjevom pripada tužitelju, što je isti izričito i potvrdio.
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 25. rujna 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
