Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kzd-113/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OS, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-71/2024 od 3. srpnja 2024., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Marije Tolić, a u odsutnosti okrivljene, dana 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Okrivljena OS OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i S rođene N, rođene **.**.1974. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, razvedene, majke šestero djece, osuđivane pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-679/2022 zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i članka 139. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjesec, uvjetno na 2 (dvije) godine, brani se sa slobode,
k r i v a j e
što je
u razdoblju od točno neutvrđenog dana početka 2023. do prosinca 2023., u Osijeku, Psunjska 88, kao majka djeteta SS (rođene **.**.2015.), iako svjesna da svojim ponašanjem djetetu nanosi intenzivan strah, bol te psihičku patnju, učestalo se dovodila u alkoholizirana stanja te u takvim stanjima bila vidno uznemirena, rastrojena, otvorenim dlanom udarala dijete po licu, po ustima, govorila joj da je drolja i glupača, u nazočnosti djeteta padala po kući, ležala na podu, ozljeđivala se, kojim svojim ponašanjem je ugrozila pravilan psihički i emocionalni razvoj djeteta,
dakle, kao roditelj zlostavila dijete te na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,
II. čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11).
III. pa se okrivljena OS za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenoj OS
i z r i č e s e
uvjetna osuda
na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena OS u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljena OS oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-71/2024 od 3. srpnja 2024., optužilo je okrivljenu OS da je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.
2. Pozvana da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela za koja se tereti optužbom okrivljena OS očitovala se da se ne smatra krivom.
3. Okrivljena OS u svojoj obrani je navela da nije točno ništa od ovoga za što ju se tereti. Naime, nikada svoju kćer SS nije udarila i njezine kćerke Z i I su bezrazložno zvale policiju. One su isto vidjele da ju nikad ne udara i ne zna zašto SS nikada nije odvezena kod liječnika ako ju je navodno tukla. To je navodno došla neka anonimna dojava od Centra odnosno od predstavnika stanara da ju tuče, a to nije istina. Nije točno da je vrijeđala svoju kćer da je glupača, drolja niti da se je dovodila u alkoholizirano stanje na način da bi zbog toga padala po kući i ležala po podu. Naime, zna popiti alkohol, ali se ne dovodi u takvo stanje. SS je sada u domu, a prvo je bila kod njezine kćerke NS. Obzirom da je viđala SS na igralištu jer nije to ni mogla izbjeći taj predstavnik stanara je prijavio ponovno da dijete dolazi kod nje, a što nije smjelo, te su onda iz Centra donijeli odluku da SS stave u dom. Vodi se postupak gdje otac SS traži da se SS njemu povjeri na skrb. Ne može objasniti zašto su kćeri SS i NS iskazivale da bi nju teretile da je zlostavljala SS. Javljala se u tretmane psihijatra zato jer su to tražili od nje iz Centra da bi joj se moglo vratiti dijete.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio reprodukciju snimke ispitivanja djeteta/žrtve ošt. SS, ispitao svjedoke ZS i IS, te je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka NS, izvješće o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek od 12.03.2024., rješenje o oduzimanju prava roditelju OS i ES na stanovanje s djetetom SS od 13.02.2024., te obiteljsku procjenu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ured Osijek.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao niti primjedbi na pročitano.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljena OS počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj ista u cijelosti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, smatrajući da je ovakva obrana usmjerena jedino na izbjegavanje njezine kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, obrana okrivljenice suprotna je ostalim izvedenim dokazima koji jasno potvrđuju počinjenje terećenog kaznenog djela.
9. Da je okrivljena počinila terećeno kazneno djelo sud je utvrdio iz iskaza oštećenog djeteta SS, ispitane pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku, koja je navela kako trenutno živi u [adresa] sa sestrom, a ranije je živjela s majkom u [adresa]. Majka se nekada znala derati te joj je znala „opaliti šamar“. Šamar joj je znala udariti svaki dan. To je ispričala svojim sekama. Ima četiri seke i jednog brata. Znala je da majka pije alkohol, jer kada pije alkohol čudno se ponaša. Znala ju je udariti preko usta i reći da je drolja i glupača. Kada je majka pila alkohol znala je padati, onda se digne i ode spavati. Kada je majka alkoholizirana čudno priča, čudno hoda, nekako klimavo. To joj je bilo kao horor kada je viđala majku u takvom stanju.
10.Iskaz oštećenog djeteta potkrijepljen je i iskazom svjedoka NS koja je navela kako se njezina majka OS razvela od njezinog oca u 2012. godini te nakon toga bila u izvanbračnoj zajednici sa ES u kojoj izvanbračnoj zajednici je rođena njezina sestra SS. Izvanbračna zajednica majke i ES prestala je negdje 2019. godine. Osim nje i SS majka ima još tri kćeri i jednog sina. Sa majkom i SS živjela je do 2020. godine, a nakon toga je počela živjeti sa svojim dečkom. Problemi u majčinom ponašanju, u smislu prekomjernog konzumiranja alkohola počeli su negdje u drugoj polovini 2023. godine, odnosno svjedokinja je to počela primjećivati u kolovozu 2023. nakon što se vratila sa sezonskog rada. Majku i sestru SS obilazila je gotovo svaki dan tako da je viđala majku koja je bila pod utjecajem alkohola, to se vidjelo na njezinom ponašanju i na načinu na koji je razgovarala. Ne može reći da je vidjela da majka zlostavlja SS, ali zna da je SS viđala majku u alkoholiziranom stanju, a tek naknadno joj je rekla da je viđala majku kako pada, leži na podu, da ju je majka znala udariti po ustima te kada bi se posvađali da ju je znala uvrijediti. Ne sjeća se točno dana, ali zna da je bio prosinac 2023. kada je došla do majke i SS i tom prilikom vidjela majku kako leži na podu u alkoholiziranom stanju. Tada je poludjela i pozvala svog dečka da odvede dijete SS kod njih, a potom pozvala hitnu, policiju te je nakon toga majka smještena na Odjel psihijatrije. Od toga dana dijete SS nalazi se kod nje sukladno rješenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Dijete je trenutno dobro, odlična je učenica, a majka ju povremeno obilazi i koliko je njoj poznato misli da manje konzumira alkohol.
11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz djeteta žrtve SS i svjedokinje NS smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.
12. Nadalje, da je okrivljena počinila terećeno kazneno djelo sud je utvrdio osobito iz zaključaka obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek iz kojeg proizlazi kako na strani majke OS postoji niz rizičnih čimbenika koji ugrožavaju nesmetan i pravilan razvoj djeteta u kućanstvu majke. Majka je u procesu poduzimanja potrebnih radnji kako bi preuzela skrb o djetetu, a tome u prilog ide medicinska dokumentacija koju je dostavila Područnom uredu Osijek na uvid. Uključila se u tretman po psihijatru i u tijeku je uključivanje u dnevnu bolnicu Zavoda za integrativnu psihijatriju te obavlja potrebne kontrole i uzima propisanu terapiju. Stručni tim smatra da je potrebno produžiti mjeru o privremenoj povjeri svakodnevne skrbi o djetetu SS, polusestri NS gdje dijete i boravi, a do okončanja postupka oduzimanja prava na stanovanje djeteta sa roditeljima.
13. Također je iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek od 13. veljače 2024. proizlazi kako je roditeljima OS i ES oduzeto pravo na stanovanje s djetetom SS.
14. Svjedoci ZS i IS nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima, obzirom nisu bili u intenzivnom i neposrednim kontaktu sa okrivljenicom i oštećenim djetetom, već su se znali vidjeti samo povremeno. Stoga sud njihove iskaze nije cijenio kao relevantne za ovaj postupak.
14.1. Naime, svjedok ZS je navela poznaje okrivljenu jer su susjede i povremeno se znaju posjećivati, ali više razgovaraju na ulici. Nije primijetila da bi okrivljena bila alkoholizirana, odnosno možda je, ali je to dobro skrivala, a da bi tukla dijete nije nikada vidjela. Dijete je uvijek bilo čisto i uredno, a govori uglavnom ono što je vidjela na ulici i ne može ništa drugo reći. Svjedok IS je naveo da poznaje okrivljenu jer su susjedi i znaju se posjećivati nekoliko puta mjesečno. Nije vidio da bi okrivljena bila alkoholizirana i da bi udarila dijete.
15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljena OS kazneno osuđivana zbog kaznenog djela iz članka 118 stavka 1 i članka 139 stavka 2. KZ/11.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljene OS stekla sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., te ju je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivom. Okrivljena je bila svjesna svoga djela, dakle postupala je sa namjerom.
17. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljena svojim ponašanjem kroz terećeno razdoblje na opisani način zlostavila dijete, čime je grubo povrijedila djetetova prava.
18. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljene, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljena počinila kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činila, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
19. Sud je na strani okrivljene olakotno imao u vidu činjenicu da je majka šestero djece, dok je otegotno uzeo u obzir njezinu dosadašnju kaznenu osuđivanost.
20. Na taj način sud je okrivljenu OS za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
21. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenu postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenoj izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljena OS u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
22. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenu, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
23. Iako je sud okrivljenu oglasio krivom, oslobodio ju je plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom je ista nezaposlena te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njeno uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
24. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 25. rujna 2025.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOz-DO-71/2024
2. okrivljena OS
