REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj P-63/2023-15
Općinski sud u Metkoviću
Andrije Hebranga 9
20 350 Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženice: IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrija Boras, odvjetnik u Metkoviću radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave dana 05. rujna 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika dana 25. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 184 m[2] , upisane u ZU 657 k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina za 1/3 dijela, pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime za 1/3 dijela, uz istodobno brisanje tog prava suvlasništva sa imena IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Osniva se pravo služnosti na tužiteljevoj nekretnini u k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina i to na dijelu k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, upisane u ZU 657 i to pravo služnosti puta ( iz čl. 190 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) kao poslužne nekretnine u korist k. č. [katastarska čestica], kao povlasnih nekretnina, i to baš onom dijelu u skici vještaka Marka Vukše od 22.studenog 2022.g., koja skica čini sastavni dio presude, označenom crveno pigmentiranim likom C,D,I,J,C a koji stvarni teret će se upisati u zemljišnu knjigu.
III. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.029,65 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, a koje kamate teku od presuđenja do isplate i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je on isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 184 m[2] , upisane u ZU 657 k. o. [katastarska općina]- Otok-Lučina. To svoje pravo vlasništva tužitelj je stekao kupoprodajom od KB iz [adresa]. Prije spomenute kupoprodaje GB, dakle pravni prednik tužitelja je sa tuženom i NB sklopio ugovor o uređenju međuvlasničkih odnosa glede pristupnog puta kućama. Taj ugovor tužitelj u cijelosti poštuje, tako da tužena prolazi kroz hodnik u vlasništvu tužitelja do svoje kuće. Nakon spomenute kupoprodaje formirana je nova zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina. Tako je u dogovoru sa strankama formirana parcela k. č. [katastarska čestica] s površinom koja je isključivo vlasništvo tužitelja. Formirana je i parcela k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća, pomoćna zgrada i dvorište površine 110 m[2] u isključivom vlasništvu tužene. Prilikom izlaganja nove zemljišne knjige tužitelj nije bio prisutan, već je na izlaganje pristupio pok. PB (**.**.2016.), koji je iskazao kako je on vlasnik predmetne nekretnine (tada se radilo o jednoj kući) te da je postao vlasnikom temeljem presude P-596/14 a IB za 1/3 dijela. Tako je to bilo uknjiženo u staroj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u ZU 3116. Njegove 2/3 dijela da je prenio na tužitelja ŠB. No prilikom nove katastarske izmjere suvlasnička zajednica se razvrgava, pa je tužena u cijelosti dobila nekretninu koja nosi katastarsku oznaku k. č. [katastarska čestica] površine 110 m2 upisanu u ZU 206, a tužitelj je trebao dobiti u isključivo vlasništvo parcelu 1222 k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina. No greškom je upisana kao suvlasništvo tužitelja i tužene, kao što je to bilo ranije u k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je prije podnošenja ove tužbe pokušao na miran način riješiti ovaj problem, pa je 14. listopada 2022.g. poslan dopis tuženoj. Nakon slanja spomenutog dopisa uslijedila je pisana korespondencija između njezina odvjetnika Andrije Borasa i pun tužitelja. Obzirom da tužena ima pravo stvarne služnosti na tužiteljevoj nekretnini inzistirala je i na rješavanju tog problema, tj. upisu tog tereta u zemljišnu knjigu. Tužitelj se istom zahtjevu nije protivio, pa je tužena angažirala stalnog sudskog vještaka Marka Vukšu da napravi skicu kao prilog ugovoru o pravu služnosti prolaza. No spomenuti ugovor nije realiziran, jer je tužena počela inzistirati da se u isti unese odredba kojom bi se tužitelj obvezao da na prolaz ne postavlja ogradu ili vrata. Ovakvo uvjetovanje tužitelj nije mogao prihvatiti, jer na hodnik mora postaviti vrata iz razloga što hodnik - prolaz dijeli stambeni prostor tužitelja, s jedne strane se nalazi kuhinja i WC a s druge strane dnevni boravak. Kada pada kiša, sve je mokro, te se ne može prolaziti u papučama, a u hodniku se gnijezde i lastavice. To su razlozi zbog kojih tužitelj mora postaviti vrata na hodnik. To ničim ne bi ograničilo nesmetano korištenje hodnika tuženoj, jer bi joj tužitelj odmah nakon postavljanja vrata predao primjerak ključeva. Inzistiranje tužene da tužitelj ne postavi vrata nije ničim argumentirano, ali je i nerazumno. Sve to ističe samo kako bi na neki način ucjenjivala tužitelja u njegovom zahtjevu da mu prepusti knjižno vlasništvo nekretnine k. č. [katastarska čestica] Mihalj-Otok-Lučina, koje nekretnine je on isključivi vlasnik. Kako zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer je tužitelj isključivi vlasnik ovih nekretnina, a tužena ima pravo služnosti dijela tužiteljeve nekretnine, tužitelj ima pravni interes da uskladi stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim evidencijama.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da osporava navode iz tužbe kao neosnovane i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a tužitelja obveže na plaćanje troškova postupka. Parnične stranke su vodile pregovore putem svojih punomoćnika, tijekom kojih su razmjenjivali prijedloge u pogledu kojih nisu postigli suglasje, pa ih ti pregovori ne obvezuju. Neistinita je tvrdnja da su parnične stranke bilo kada izvršile razvrgnuće suvlasničke zajednice na način kako to tužitelj navodi u tužbi. Naime, tužitelj je od PB kupio suvlasnički dio nekretnina, od koje je u postupku obnove zemljišne knjige formirana između ostalih i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Otok-Lučina. PB kao pravni prednik tužitelja upisao je tužitelja kao suvlasnika na novoformiranoj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Otok-Lučina, za pripadajući suvlasnički dio, sukladno kupoprodajnom ugovoru. Za pretpostaviti je da je PB postupao po uputi tužitelja kao njegov punomoćnik, a ne prema vlastitom nahođenju. Upis suvlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Otok-Lučina, u izravnoj i neraskidivoj svezi sa komunikacijom između novoformirane kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Otok- Lučina, koja u naravi predstavlja betonsko stubište i kat. čest. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina]-Otok-Lučina, koja komunikacija ima svoju specifičnu i dugu povijest. Interesantna je činjenica da tužitelj u spis nije priložio ugovor o kupoprodaji, koji je sklopio sa prodavateljem SB, već samo tvrdi da je suvlasnik 1/3 predmetne nekretnine. Ugovor o uređenju suvlasničkih prava i obveza od 10. studenog 2014. godine, u Metkoviću, prvenstveno se odnosi na reguliranje međusobnih odnosa u pogledu pristupnog puta od kojeg je u postupku obnove zemljišne knjige formirana kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Otok-Lučina.
3. Među strankama nije sporno da se vode upisane kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini a što proizlazi iz vlasničkog lista ZU 657 k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina.
4. Sporno je to da li je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, te da li tužena ima pravo služnosti na toj nekretnini kao poslužnoj u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Otok-Lučina kao povlasnim nekretninama.
5. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnici sastavljeni prilikom oblikovanja ZK sa (list 7-12) spisa, zemljišno knjižni uložak br. [broj ZK uloška]. sa (list 20) spisa, ugovor o uređenju suvlasničkih prava i obveza sa (list 21-24) spisa, izvadak iz BZP za česticu 1222. (list 25) spisa, te za česticu 1221. (list 26 spisa), presuda zbog izostanka pod poslovnim broj P-596/2014, ugovor o kupoprodaji nekretnine OU-47/16 ovjeren kod javnog bilježnika Vedrana Plećaša sa (40-43) spisa, zapisnik očevida sa lica mjesta (list 51-53) spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukša sa (lista 57-66) spisa.
6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 – dalje: "ZPP") sud je našao da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Naime, iz zapisnika sastavljenih prilikom oblikovanja ZK (list 7-12) spisa vidljivo da je GB navedeni zapisnik potpisao 12. kolovoza 2015. godine, a PB upisao je ŠB za 2/3 na zapisniku od 28. rujna 2016. godine te je istog ovjerio svojim potpisom. No tada se nije legitimirao kao punomoćnik tužitelja dostavljajući punomoć u spis.
8. Nadalje iz zemljišno knjižni uložak br. [broj ZK uloška]. sa (list 20) spisa proizlazi da je IB u potpunom vlasništvu nad kat. čest. [katastarska čestica]. dana 11. listopada 2022. koji odgovara stanju baze zemljišnih podataka za navedeni datum.
9. U ugovoru o uređenju suvlasničkih prava i obveza sa (list 21-24) spisa stoji da su dana **.**.2014. IB, NB, GB i PB sklopili navedeni ugovor u kojem su uredili suvlasnička prava i obveze glede prava prolaza do prve etaže kuće koja sada nakon nove katastarske izmjere nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica].
10. Naime, iz izvadak iz BZP za česticu 1222. (list 25) proizlazi da je dana **.**.2023. IB u dijelu 1/3 suvlasništva nad kat. čest. [katastarska čestica]., a HB je u dijelu 2/3 suvlasništva nad navedenom česticom. Stanje odgovara bazi zemljišnih podataka za navedeni datum.
11. Naime, iz izvadak iz BZP česticu 1221. (list 26 spisa), spisa proizlazi da je IB u potpunom vlasništvu nad kat. čest. [katastarska čestica]. dana 17. veljače 2023. godine koji odgovara stanju baze zemljišnih podataka za navedeni datum.
12. Iz presuda zbog izostanka pod poslovnim broj P-596/2014, ugovor o kupoprodaji nekretnine OU-47/16 ovjeren kod javnog bilježnika Vedrana Plećaša sa (40-43) spisa proizlazi da se tužiteljev pravni prednik PB utvrdio suvlasnikom predmetne kuće, te da je istu prodao tužitelju.
13. Svjedokinja DB u svome iskazu je navela da se ona udala 1962. godine, a 1963. godine je došla u [adresa] u staru kuću o kojoj se sada vodi spor. Dva dijela kuće su bila od njezinog muža KB i svekra ĆB, a treći dio kuće je pripadao mužu od IB pok. JB. Uvijek su imali dobre odnose, nitko nikad nikome nije ništa osporavao znalo se što je čije. Svima njima, a i cijelom Š je poznato je što je bilo njihovo vlasništvo, a što od IB. Na upit pun. tužitelja kako je HB došao u [adresa], svjedokinja je odgovorila da je njezin muž KB prodao njihov dio kuće. Na upit pun. tužitelja o udaranju taraca, koliko su taraca "udarili", svjedokinja je odgovorila da su "udarili" dvije tarace. Te je između njih i IB sagrađen zid od strane njezinog muža KB i svekra ĆB. Svjedokinji se pokazala fotografija sa lista 64. spisa, te je ista pokazala prstom na dio koji je bio njihovo vlasništvo i to dio koji se pruža u pravcu zida pa do krova na kojem je vidljiv limeni opšav. Na upit pun. tužitelja da li joj je poznato što je dovelo do spora između ŠB i IB, svjedokinja je odgovorila da je čula da je došlo do greške kod upisa u katastru, a što joj je čudno jer je to sve trebalo biti nesporno i riješeno dogovorno, a nadalje je odgovorila da IB ima pravo prolaza i to joj nitko ne osporava. Na posebno pitanje pun. tuženika kad ste došli u tu kuću 1963. godine, što je bilo iznad tog prolaza prema brdu, odgovorila je da je bila taraca koju je gradio njezin svekar ĆB te je bila jedna soba i taraca. Na pitanje pun. tuženika u vezi prolaza, dali je on bio zajednički, odgovorila je da je prolaz izvana bio zajednički te je vodio do gornje tarace, a hodnik je bio njihov, a IB ima neupitno prava prolaza. Nadalje dodaje da je u tom prolazu i njezin svekar sagradio čatrinju, a i Anđelkin svekar je sagradio sebi čatrinju na svom dijelu. Na posebno pitanje pun. tuženika da li su se skalini koristili i za pristup u hodniku, svjedokinja odgovara da jesu. Na posebno pitanje pun. tuženika jesu li skalini zajednički, svjedokinja odgovara da su bili zajednički i da otkad je ona došla od 1963. godine nikad nije nitko osporavao da bi hodnik pripadao njezinom mužu, a oni su neupitno imali pravo i prolazili kroz taj hodnik. Na posebno pitanje pun. tužitelja je li IB ima drugi pristup sa druge strane kuće, svjedokinja da ona može na lak način napraviti sa druge strane pristup svoj kući. A to je moguće otkad je kupila dio svog djevera. Nadalje navodi da je za to potrebno probiti zid, ali koliko je njoj poznato tužitelj je to bio spreman njoj to uraditi. Na posebno pitanje tužitelja, zna li zašto je tuženica potpisala ugovor o pravu prolaza, ako je bila suvlasnica, svjedokinja odgovara da ne zna.
14. Svjedok ĆB u svome iskazu je naveo da je HB je kupio od njegovih oca i majke njihov dio kuće. Na posebno pitanje pun. tužitelja nakon što mu se pokazala fotografija sa lista 64. spisa, svjedok pokazuje da se radi o dijelu kuće koji se pruža u pravcu zida pa do limenog opšava na krovu. Na upit pun. tužitelja tko je gradio zid koji se vidio na fotografiji list 64., spisa svjedok odgovara da je taj zid gradio HB na mjestu gdje je već prije bio zid. Na upit pun tužitelja da li su mu poznate diobe unutar obitelji ĆB, svjedok odgovara da su diobe provedene za života njegovog djeda ĆB. Na upit pun. tužitelja da li IB ima pravo prolaza na tom dijelu kuće, odgovara da IB ima pravo prolaza stepenicama te kroz hodnik, te dodaje da je IB unutar toga hodnika napravila željeznu pregradu u kojem odvaja svoj dio hodnika.
15. Svjedok OB u svome iskazu je naveo da je on prvi susjed od kuće pok. KB, a sada od ŠB. Kao dijete tu se gojio te zna dobro koji dio pripada KB, a koji IB. Znam da su imali stepenice koje pok. djed ĆB izgradio i da IB ima pravo prolaza preko tih stepenica te preko čatrnje, jer je taj prolaz u biti prolaz čatrinja od pok. KB tj. I. Od stepenica pa do kraja prve čatrinje je bilo Ivino, a u drugom dijelu je bila čatrinja od IB. IB je tu imala pravo prolaza, a prije nekoliko godina se je odvojila željeznim vratima od KB. Na upit pun. tužitelja imali li IB pravo prolaza, svjedok odgovara da IB ima pravo prolaza i to joj nitko nikada nije osporavao. Na upit pun. tužitelja da na fotografiji sa lista 64. spisa pokaže koji dio kome pripada, svjedok pokazuje da je ŠB kuća do zida koji vodi prema putu te do dijela vidljivog na krovu. Nadalje odgovara, da do potkrovlja se dolazi stepenicama te putem oko kuće. Nadalje odgovara da HB nikad nije smetao IB pravo prolaza stepenicama ni kroz hodnik.Na posebno pitanje pun. tuženika recite nam koliko vaše sjećanje seže u prošlost, odgovara da se sjeća od svoje 10. godine, te da je iznad hodnika bio svod.
16. Iskaze svih saslušanih svjedoka sud ocjenjuje kao neposredno uvjerljive i istinite.
17. Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu navodi da on razumije hrvatski jezik, a potrebi će zamoliti odvjetnicu za pomoć te da ne treba prevoditelja. On je 2016. godine kupio dio kuće koje je bilo vlasništvo KB. Od 2016. godine to je bilo zajedničko sa dijelom IB, te je samo 1/3 na tada važećem vlasničkom listu bila upisana na IB, a 2/3 na pok. KB, a on je kupio te 2/3 od KB. U prizemlju je bila konoba i čatrinja, na prvom katu na kojem je hodnik gdje IB ima pravo prolaza i gornji kat koji im je terasa i potkrovlje, ali je to bilo u jako lošem stanju. Pok. KB mu je pokazao ugovor sa IB te mu je rekao da je taj dio kuće njegov, ali zbog tog ugovora IB i njezina djeca imaju pravo prolaza, On je to prihvatio takvim. Poslije kad se osnivala ZK odvojen je Anđelkin i njegov dio, IB je upisana na vlasničkom listu sama na njezinom dijelu, a na njegovom dijelu pored njega je upisana i IB kao i suvlasnica 1/3. Ovo utvrđenje nije istinito niti ispravno jer bi onda njegov dio koji je tada kupio prema udjelima kako je to sada upisano bio znatno manji nego što to ustvari treba biti. On i IB su suvlasnici stepenica koje idu okolo cijele kuće. Nikad nije branio Anđelkin prolaz kroz hodnik, ali je on cijeli taj hodnik renovirao i stavio pločice. Gornji dio kuće koji je bio u jako lošem stanju te ga je također renovirao. Kad je renovirao potkrovlje pomogao je da se i Anđelkin dio potkrovlja renovira pod povoljnim uvjetima te joj čak poklonio i jedan prozor na krovu. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je IB suvlasnik ili ima pravo prolaza, tužitelj odgovara da ona ima pravo prolaza. Na posebno pitanje pun. tuženika jeli on kontaktirao KB i je li ovlastio njega da ga zastupa, tužitelj odgovara da nije ovlastio KB. Na posebno pitanje pun. tuženika je li vas KB obavijestio nakon novog upisa, svjedok odgovara da ga KB nije obavijestio. Nadalje odgovara da je to saznao nakon 2-3 godine. Na posebno pitanje pun. tuženika da li ste u ovom prolazu ostavljali neke stvari, svjedok odgovara da on u hodniku nekad ostavlja svoje stvari, ali nikad ne blokira prolaz. Na posebno pitanje pun. tuženika da li izlazite na hodnik u donjem rublju, odgovara da uvijek kada ide na sebi ima bademantil te da nikada nije bio gol.
18. Sud prihvaća iskaz tužitelja, jer je isti samo nadopuna iskazu saslušanih svjedoka, a i ostalim materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu.
19. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Marka Vukše skicom je prikazano stvarno stanje predmetne nekretnine koju je pokazao tužitelj. Predmetna nekretnina nalazi se u [adresa]. U naravi predstavlja kuću i dvorište. Kuća se sastoji od prizemlja kata i potkrovlja. Hodnik se nalazi između kuhinje, dnevnog boravka i sobe širine cca 2 m i dužine cca 7 m. Dvorište je betonirano u cijelosti. Predmetna nekretnina na skici lica mjesta označena je likom ABCDEFGHIJKLMA površine 184m[2] a predstavlja katastarsku česticu [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina. Hodnik koji je širine 2m i dužine 7m na skici lista mjesta označen je likom CDIJC površine14m[2] , a predstavlja dio katastarske čestice [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina.
20. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marka Vukše sud prihvaća u cijelosti jer je stručno, jasno i argumentirano obrazloženo, a na koje nije bilo nikakvih primjedbi.
21. U odnosu na prvu točku izreke:
Analizirajući rezultat raspravne građe ovaj sud zaključuje da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina. To pravo vlasništva je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog u formi javnobilježničkog akta pod brojem OU-47/16 dana 20.svibnja 2016.g. Predmet kupoprodaje je bila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina. Iako je u kupoprodajnom ugovoru naznačena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Otok -Lučina za istaći je da je ta zemljišna knjiga stupila na snagu tek 2020.g., tj objavom Oglasa Općinskog suda u Metkoviću 13SU-38/2019 od 10.prosinca 2020.g. Iz zapisnika o osnivanju zemljišne knjige Z-221/2015/657 od 28.rujna 2016.g. str. 10-12 spisa proizlazi kako je predmetna nekretnina formirana od tri katastarske čestice [katastarska čestica] bivše k. o. [katastarska općina]. Kao zk vlasnici navedenih nekretnina su bili RH, IB, PB, RB pok RB i dr. Ista identifikacija je bila i za tuženičinu parcelu 1221 k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina a što je vidljivo iz zapisnika Općinskog suda u Metkoviću Z-221/2015/206 od 12.kolovoza 2015.g.str 7-9 spisa. Očevidom na licu mjesta sud se uvjerio da predmetna nekretnina (k. č. [katastarska čestica]) predstavlja samostalnu uporabu cjelinu, tj kuću tužitelja, koja se sastoji od podruma u prizemlju, stana na prvom katu i uređenog potkrovlja, a da je tuženičina kuća fizički odvojena i čini upravo katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina. Iako u kupoprodajnom ugovoru od 20.svibnja 2016.g. stoji da tužitelj kupuje 2/3 nekretnine 1222, ovaj sud smatra da je tužitelj kupio cijelu spomenutu parcelu, jer je odmah po kupoprodaji pristupio renoviranju i kompletnom uređenju nekretnine, u čemu ga na bilo koji način nije smetala tužena. Važno je za istaći da je kupoprodaja obavljena prije stupanja na snagu nove zemljišne knjige, te da tužitelj nije bio na izlaganju, već je upis vlasničkih prava za njega obavio njegov pravni prednik PB, držeći da je i njegova i tuženičina kuća jedna čestica, te da treba upisati stanje kakvo je bilo upisano u staroj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u ZU 3116. U prilog ovakvom zaključku suda je rezultat svjedočkih iskaza DB supruge pok prodavatelja, ĆB, sina pok. PBprodavatelja, te ZB, prvog susjeda predmetne nekretnine. Svakako se radi o svjedocima koji imaju neposredna saznanja glede korištenja kuće a svakako i vlasništva nad istom. Sud se uvjerio prilikom očevida kako je na krovu vidljiv limeni opšav koji u stvari predstavlja granicu i katastarsku i stvarnu između kuća parničnih stranaka, dok je u prednjem dijelu granica označena betonskim zidom koji dijeli dvorište tužitelja od dvorišta tužene. Tužena čak i ne svojata bilo koji dio kuće koju je kupio tuženik, ali ne želi mu iz njoj poznatog razloga priznati vlasništvo na toj nekretnini. Tužitelj je već upisan za 2/3 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, pa mu prema stavu ovog suda pripada i 1/3 koja je pogrešno upisana na tuženu, odnosno tužitelj je dokazao pravni osnov stjecanja vlasništva i nad ovom 1/3 dijela nekretnine i to temeljem čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dakle, prema zaključku ovog suda tužitelj ima valjan modus tj kupoprodajni ugovor, ali nema titulus tj upis 1/3 svog vlasničkog prava u zemljišnoj knjizi, radi čega je odlučeno kao pod točkom I izreke.
22. U odnosu na drugu točku izreke:
Tužitelj u tužbi zahtjeva osnivanje stvarnog tereta na svojoj nekretnini, tj osnivanje prava služnosti puta u korist nekretnine 1221 i 1220 k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina, vlasništvo tužene i to u onom dijelu označenom u geodetskom vještvu crveno pigmentiranim likom C;D;I;J;C površine 14 m2. Kao razlog osnivanja ovog stvarnog tereta tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi da svakako želi poštovati ugovor o uređenju suvlasničkih prava i obveza koji su između ostalih sklopili njegov pravni prednik PB i tužena, a koji se nalazi na str 21-24 spisa. Tako je čl. 6.ugovoreno pravo prolaza do prve etaže kuće i zajednički put. Ovaj ugovor je sklopljen prije osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-Otok-Lučina (osnovana u prosincu 2020.g.), ali među strankama nije sporno da se upravo radi o dijelu tužiteljeve nekretnine 1222- hodnik, te k. č. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja prilaz i stepenice. Ova zadnja k.č. je i uknjižena kao suvlasništvo stranaka, ali i nije predmetom ovog parničnog postupka. Tužitelj kako navodi nikada nije priječio tuženoj prolaz kroz svoj hodnik jer to predstavlja prilaz tuženičinoj nekretnini 1221, koji je kako je naprijed navedeno, u geodetskom vještvu označen likom C;D;I;J;C. Ovaj sud smatra da je i ovaj tužbeni zahtjev osnovan temeljem čl. 220.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer služnost puta postoji, a nije upisana u zemljišnu knjigu. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II izreke.
23. Tužitelj je uspio u sporu pa mu je temeljem čl.154. i 155. Zakona o parničnom postupku, sukladno Tbr. 7. i Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat potreban trošak postupka jer je uspio u cijelosti. Tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe od 27. veljače 2023. g. (Tbr. 7. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu dana 25. listopada 2023. g. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu dana 25. studenog 2024. g.(Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, pristup na očevid od 27. siječnja 2025. g. (Tbr. 9. t. 7.) u iznosu od 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu dana 05. rujna 2025. g.(Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, sa uključenim PDV-om od 25%, trošak pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a, pristojbu na presudu 53,10, te trošak vještačenja u iznosu od 700,00 EUR-a, a u sveukupnom iznosu od 2.029,65 EUR-a, sa pripadajućim kamatama, radi čega je presuđeno kao pod točkom III izreke.
24. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 25. rujna 2025. godine
S u d a c :
Damir Ujdur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću
2. Andrija Boras, odvjetnik u Metkoviću
