Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-900/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženog EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 21 Povrv- 270/2022-8 od dana 15. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 21 Povrv- 270/2022-8 od dana 15. veljače 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka, broj Ovrv-632/2022 od 7. rujna 2022., te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženima EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, iznos od 4.246,57 eur/31.995,80 kn1 (slovima: četiritisućedvjestočetrdesetšesteurapedesetsedamcenti/tridesetjednatisućadevetstod evedesetpetkunaosamdesetlipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 194,94 eur/1.468,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 913,92 eur (slovima: devetstotrinaesteuradevedesetdvacenta), sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 15. veljače 2024. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku odluku sukladno žalbenim navodima, podredno da ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za regresnu isplatu iznosa od 4.246,57 eur na ime materijalne štete na vozilu koju potražuje od I-tuženika kao vlasnika neosiguranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te od II-tužene kao osobe koja je prouzrokovala prometnu nezgodu dana 24.06.2017. upravljajući neosiguranim vozilom u vlasništvu I-tuženika.

6. U konkretnom slučaju nije sporno da je 24. lipnja 2017. došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tužena AČ upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i oštećeni VČ upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]., te nije sporno da je u predmetnoj prometnoj nezgodi na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenog VČ nastala materijalna šteta.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj isplatio Sava osiguranju d.d. iznos od 31.995,80 kn, a koji iznos prema izvodu otvorenih stavaka tuženici duguju tužitelju,

- da uvidom u odštetnu dokumentaciju koju je u spis dostavio tužitelj (list 42-65 spisa), proizlazi da je odštetni zahtjev tužitelju podnio oštećeni VČ,

- da je izvid štete, kalkulacija štete i obračun štete izvršen za vozilo u vlasništvu oštećenog VČ, ali da prema podacima o izvršenim isplatama štete koje je Sava osiguranje d.d. dostavila tužitelju i sudu (list 43-44 spisa) proizlazi da je iznos od 28.440,72 kn isplaćen za oštećenog ŠČ, a ne oštećenom VČ, a posebno da je navedeni iznos isplaćen na račun RČ.

8. Prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao da je šteta isplaćena oštećeniku, ovdje VČ, da bi na temelju takve isplate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), imao pravo na naknadu od osobe koja je eventualno odgovorna za štetu.

9. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje (ovdje tužitelju), a da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamata i troškova (st. 5. Zakona), pri čemu obradu i isplatu takvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svom članu koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret garancijskog fonda – ovdje Sava osiguranje d.d. (st. 4. Zakona).

10. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća, za sada, ovaj žalbeni sud.

11. Radi razjašnjenja svih spornih okolnosti, prvostupanjski sud je trebao saslušati oštećenog VČ, kako je to predlagao tužitelj, na okolnost isplate štete na račun treće osobe RČ za oštećenog ŠČ, kako bi se jasno utvrdili razlozi isplate štete trećoj osobi odnosno je li eventualno oštećenik VČ dao suglasnost da se isplata izvrši na račun RČ (list 44 spisa). Prema ocjeni ovog žalbenog vijeća, radi navedenog, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, stoga nije moguće ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

12. Budući da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi pravno-relevantne činjenice odlučne za valjanu primjenu materijalnog prava, trebalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pravilno utvrditi činjenično stanje uvažavajući primjedbe iznesene u ovom ukidnom rješenju pa će nakon toga pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

Split, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić