Poslovni broj: Us I-212/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, OIB: 87892589782, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 4. OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ukidanja rješenja o odobrenju za nastavak pružanja ugostiteljski usluga u domaćinstvu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 27. kolovoza 2025. u nazočnosti tužitelja i u odsutnosti tuženika i zainteresiranih osoba, 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/II-335-06/23-01/96, URBROJ: 529-06-03-02/1-23-2 od 1. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-335-06/23-01/96, URBROJ: 529-06-03-02/1-23-2 od 1. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za poduzetništvo, turizam i more, Klasa; UP/I-335-03/22-01/1746, Urbroj: 2117-08/5-23-15 od 21. kolovoza 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem je u ponvnom postupku ukinuto rješenje o odobrenju za nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, Klasa:UP/I-335- 03/14-01/170, Urbroj: 2117-03/3-14-2 od 8. travnja 2014. izdano tužitelju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u dva smještajna objekta vrste Soba, u [adresa].
3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da mu se ovakvim rješenjem tuženika ukida pravo na rad, da je on hrvatski branitelj sa 600 dana borbenog sektora odlikovan spomenicom Domovinskog rata, da je 2018. uložio više od 40.000,00 eura svog novca u uređenje predmetnih apartmana. Nadalje, da u osporenom rješenju nije navedeno da se radi o dvojnoj kući te na 2 katu i potkrovlju žive obitelji JM i BM sa adresom [adresa] a u prizemlju i 1 katu sa vrtom i vrtnom kućicom obitelj MM sa adresom [adresa]. Samo navedeno da zgrada ima 2 različite adrese pokazuje da je kuća dvojna. Obitelji koriste posebne ulaze sa različitim adresama. Također se navodi da je ŽM suvlasnik 136/576 djela a ne navodi se da je CM njegov brat suvlasnik 136/576 djela od koga je dobio suglasnost, to jest obitelj CM je suvlasnik 47.22% djela kuće. Ističe da će se vlasništvo uskoro mijenjati te će ŽM i CM biti suvlasnici 68,05% čest.Zgrade 313/2,vrt kč [katastarska čestica] broj uloška [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina]. ŽM predaje dokumente od srpnja 2023. koje je dobio od Županijskog suda i tajništva u Galvestonu, Texas, SAD. Sastoje se od 5 dokumenata to jest Ovjerene Potvrde sa potpisima Županijskog sudca MARK HENRY i Županijskog tajnika DWIGHT C ovjeren pečatima Županijskog suda i ureda kao što je evidentirano u službenoj javnoj evidenciji nekretnina u Županijskom sudu i uredu, Galveston, Texas, SAD pod brojem 2023018093. Preslika izvornika M of Gift ovjeren pečatima Županijskog suda i ureda te potpisom Županijskog tajnika. Preslik prijevoda na engleski Deed of Gift(2 stranice) sa pečatima Županijskog suda i ureda te potpisom Županijskog tajnika. Te preslik izvornog dokumenta od 24.04.2023 o službenoj javnoj evidenciji nekretnina ovjeren pečatima Županijskog suda i ureda te potpisom Županijskog tajnika H, kao i da je u srpnju 2023. kompletiran predmet iza pok. TM iz kojeg proizlazi da su IM i njegovi nasljednici tužitelj i ŽM IM jedini nasljednici njegove imovine u Republici Hrvatskoj. Svu navedenu dokumentaciju da je tužitelj predao uz žalbu, ali da se ista ne spominje u osporenom rješenju. Nadalje, da je KM na adresi [adresa], na k. č. zgr. [katastarska čestica], vrt k. č. broj [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u istoj zgradi gdje su suvlasnici tužitelj i ŽM otvorio djelatnost koja se vidi iz fotografija i preslika s internetske stranice, a nije zatražio i nema suglasnost tužitelja i ŽM za otvaranje djelatnosti. Nadalje, ističe da je obitelj ŽM isplatila stanare sa stanarskim pravom 1973. i 1995. da bi 1974. došla u posjed dijela zgrade i počela koristit istu kao svoje vlasništvo, te da je obitelj KM odbila sudjelovati u troškovima obnove krovišta. Naposljetku, iznosi prigovore u postupanju sudbenih tijela u sporovima koje vodi, postupanje sudskih tumača i dužinu postupka. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se usvaja tužba i poništava osporeno rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je pravilno osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, jer je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da tužitelj više ne ispunjava uvjet za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, propisan člankom 34. stavkom 2. točkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Navodi da nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod da je tužitelj kao hrvatski branitelj sa šesto dana borbenog sastava, odlikovan spomenicom Domovinskog rata od 29. rujna 1993., 2018. da je uložio više od četrdeset tisuća eura u uređenje apartmana u potkrovlju na adresi [adresa], k. č. zgr. broj [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, dvije dvokrevetne sobe, kapaciteta za četiri osobe, kategorije tri zvjezdice, kojih je suvlasnik, jer to ne utječe na činjenicu da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 34. stavka 2. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Nadalje, da nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod da u rješenju nije navedeno da je kuća dvojna te na drugom katu i potkrovlju da žive obitelji tužitelja i ŽM s adresom [adresa], a u prizemlju i na prvom katu s vrtom i vrtnom okućnicom da živi obitelj MM s adresom [adresa], jer je u pobijanom rješenju pravilno utvrđena ključna činjenica da se predmetni smještajni objekt nalazi u kući izgrađenoj na k. č. zgr. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je u nepodijeljenom suvlasništvu, među ostalima, podnositelja zahtjeva i tužitelja. Nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari ni tužbeni navod da je tužitelj suvlasnik 136/576 dijelova kuće, kao što je i njegov brat ŽM, koji mu je dao suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, stoga da obitelj ŽM ima u suvlasništvu 47,22 % dijelova kuće, jer svaki suvlasnik, neovisno o tome koliki je njegov suvlasnički dio, u smislu članka 41. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) može uskratiti suglasnost da se u nekretnini u njegovom suvlasništvu pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu. Naime, s obzirom da se predmetni smještajni objekt nalazi u kući u nepodijeljenom suvlasništvu, tužitelju je za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, što, s obzirom da se rješenje o odobrenju iznajmljivaču izdaje na neodređeno dugo vrijeme, dok ispunjava uvjete propisane člankom 34. stavkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, predstavlja posao koji premašuje okvir redovitoga upravljanja nekretninom (Visoki upravni sud Republike Hrvatske, poslovni broj Usž- 143/21 od 18. ožujka 2021.), potrebna suglasnost svih suvlasnika, koju tužitelj nije dostavio. Nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari niti tužbeni navod da će se vlasništvo predmetne nekretnine uskoro mijenjati te će tužitelj i ŽM biti suvlasnici 68,05 % k. č. zgr. broj [katastarska čestica], vrt k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], budući da tužitelj predaje dokumente od srpnja 2023. koje je dobio od Županijskog suda i tajništva u Galvestonu, Texas SAD, koji se sastoje od pet dokumenata to jest ovjerene potvrde sa potpisima Županijskog suca Mark Henry-a i županijskog tajnika H ovjeren pečatima Županijskog suda i ureda kao što je evidentirano u službenoj javnoj evidenciji nekretnina u Županijskom sudu i uredu, Galveston, Texas, SAD, pod brojem 2023018093, preslike izvornika Deed of gift, ovjerene pečatima Županijskog suda i ureda te potpisom Županijskog tajnika, preslik prijevoda na engleski Deed of Gift (2 stranice) s pečatima Županijskog suda i ureda te potpisom Županijskog tajnika te preslik izvornog dokumenta od 24. travnja 2023. godine o službenoj javnoj evidenciji nekretnina ovjeren pečatima Županijskog suda i ureda te potpisom Županijskog tajnika H, čime je kompletiran predmet iza pok. TM. Naime, tek bi pravomoćna sudska odluka, kojom bi vlasništvo na predmetnoj nekretnini bilo utvrđeno na način različit od onog opisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], mogla eventualno biti razlog za neki novi upravni postupak. Vezano uz tužbeni navod da se navedeni dokumenti ne spominju u osporenom rješenju, ukazuje se tužitelju da je u rješenju navedeno da je tužitelj od srpnja 2023. u posjedu nove dokumentacije te da se pred nadležnim sudom vodi spor oko prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, međutim da bi tek pravomoćna sudska odluka, kojom bi vlasništvo na predmetnoj nekretnini bilo utvrđeno na način različit od onog upisanog u zk. ul. broj [broj ZK uloška], mogla biti eventualno razlog za neki novi upravni postupak. Nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod da je KM na adresi [adresa], na k. č. zgr. [katastarska čestica], vrt k. č. broj [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u istoj zgradi gdje su suvlasnici tužitelj i ŽM otvorio djelatnost koja se vidi iz fotografija i preslika s internetske stranice, a nije zatražio i nema suglasnost tužitelja i ŽM za otvaranje djelatnosti, jer je za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u nekretnini u nepodijeljenom suvlasništvu potrebna suglasnost svih suvlasnika, budući da pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu predstavlja posao koji premašuje okvir redovitoga upravljanja nekretninom, kakav stav zauzima i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-143/21 od 18. ožujka 2021. Zatim, da nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod da je obitelj ŽM isplatila stanare sa stanarskim pravom 1973. i 1995. da bi 1974. došla u posjed dijela zgrade i počela koristit istu kao svoje vlasništvo, te da je obitelj KM odbila sudjelovati u troškovima obnove krovišta, jer navedeno ne utječe na činjenicu da je predmetna zgrada u nepodijeljenom suvlasništvu te da jedan od suvlasnika predmetne zgrade uskratio suglasnost da se u istoj pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu, čime je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 34. stavkom 2. točkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Nisu od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari svi žalbeni navodi koji se odnose na pogreške u postupanju sudbenih tijela, sudskih tumača, dužinu postupka i nezakonito postupanje, s obzirom da se predmetni navodi odnose na sudske postupke koje tužitelj vodi pred nadležnim sudovima, te predmetne prigovore treba isticati u tim postupcima. Dokazi kojima tuženik potkrepljuje svoje navode u odgovoru na tužbu prileže spisu predmeta. Tuženik u cijelosti ostaje pri navodima osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje.
5. Sud je rješenjem u smislu odredbe članka 20. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) pozvao pod 1. MM, pod 2. HM, [adresa], pod 3. PM, i pod 4. OM, da kao zainteresirane osobe sudjeluju u sporu i dostave odgovor na tužbu.
6. U odgovoru na tužbu zainteresirane osobe pod 1. do pod 4. u bitnom navode da je tuženik pravilno osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu. Sve argumente tužitelja na kojima on temelji svoju tužbu zaintereirane osobe smatraju bespredmetnima s obzirom da nisu relevantni za ishođenje ili ukidanje Rješenja nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti. Ističu da nije točno da se ukidanjem gore Rješenja od 21. kolovoza 2023. ukida tužitelju pravo na rad jer je isti dugogodišnji zaposlenik Zračne Luke Dubrovnik a njegova je supruga zaposlenica OTP banke te im prihod od pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu predstavlja samo dodatni prihod. Nije točna tužiteljeva tvrdnja da je kuća (čest zgrade 313/2, broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u kojoj se nalazi smještajni objekt dvojna. Ona je samostojeća, neetažirana kuća, građena za školske potrebe Austro-ugarske, sa upisanom konzervatorskom zaštitom spomenik kulture, što jasno piše i u ZK izvatku Općinskog suda u Dubrovniku, kat. čest, zgrade 313/2, broj ZK uloška [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] od 1. lipnja 2022. koji se nalazi u spisu predmeta. Do današnjeg dana je kuća ostala neetažirana, a vlasništvo definirano idealnim udjelima, što se dokazuje i službenom kopijom izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Dubrovniku, kat. čest. zgrade [katastarska čestica], broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. listopada 2024.. Prema izvatku iz zemljišnih knjiga za ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. listopada 2024. vidljivo je da su zainteresirane osobe upisane na 52,8% idealnog dijela nekretnine (kuće i pripadajućeg vrta), dok je obitelj ŽM (zajedno ŽM i CM) upisana na 47,2% idealnog dijela nekretnine. Iz suvlasničkih dijelova samostojeće, a ne dvojne kuće razvidno je da je potrebna suglasnost ostalih suvlasnika idealnih dijelova nekretnine za obavljanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, a tu suglasnost zainteresirane osobe nikada nisu dale. Nadalje, da je bespredmetna tvrdanja kako je zainteresirana osoba pod 1. KM otvorio tvrtku koja se bavi arhitektonskom djelatnošću na adresi [adresa], na k. č. [katastarska čestica], zk, uložak [broj ZK uloška], a da nije tražio i dobio suglasnost suvlasnika nekretnine BM i JM, želeći to izjednačiti s njihovim pružanjem ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za što nemaju suglasnost zainteresiranih osoba. KM ima prebivalište na adresi [adresa] već 42 godine te je sasvim logično da će sjedište tvrtke kojoj je on osnivač i vlasnik biti na adresi njegovog prebivališta što je i navedeno u Izjavi o osnivanju tvrtke, budući nema poslovni prostor u svom vlasništvu. Tvrtka Solo Arch d.o.o. uredno je registrirana u sudskom registru pri Trgovačkom sudu u Dubrovniku 2018., uz predočenje osobne iskaznice ZM na kojoj je naznačena adresa njegovog prebivališta, [adresa] te nije zahtijevana nikakva suglasnost ostalih suvlasnika nekretnine. U tužbi da se iznose brojne netočne tvrdnje vezane za parnice koje su se vodile pred Općinskim sudom u Dubrovnikom pod poslovnim brojevima P-425/2021 (brisovna tužba) i Z-4913/2021 (pojedinačni ispravni postupak) a kojima se rješavalo pitanje vlasništva nad spornim vlasničkim udjelima (25% svih zajedničkih nekretnina) Pojedinačnim ispravnim postupkom obitelj JM se na temelju suspektne isprave upisala na 25% cjelokupne zajedničke imovine, koji upis su zaineresirane osobe pokušale osporiti pokretanjem brisovne tužbe pred Općinskim sudom u Dubrovniku. Budući da su zainteresirane osobe tu istu brisovnu tužbu povukle i uredno platili sudske troškove potpuno je bespredmetno da obitelj JM tu istu parnicu predlaže kao argument u ovom postupku. Zainteresirane osobe ukazuju na problem rješavanja i podjele oko predmetne i druge imovine u suvlasništvu sa tužiteljem. Slijedom svega navedenog predlažu donošenje presude kojom će se odbiti tužbeni zahtjev.
7. U sporu je održana rasprava 27. kolovoza 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka, dana mogućnost strankama da se u skladu s člankom 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirane osobe od pod 1. do pod 4., te je rasprava održana u njihovoj odsutnosti, a na kojoj je tužitelj naveo da ustraje u cijelosti u tužbi i svim navodima iznijetim u istoj i tijekom ovog spora.
8. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledan je cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
10. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se odbija žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je ukinuto rješenje o odobrenju za nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, Klasa:UP/I-335-03/14-01/170, Urbroj: 2117-03/3- 14-2 od 8. travnja 2014. izdano tužitelju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u dva smještajna objekta vrste Soba, u [adresa].
12. Među strankama je sporno je li osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito.
13. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja je, između ostalog, razvidno kako slijedi:
- da je tužitelju rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Odjela za turizam, Klasa: UP/I-335-03/14-01/170, Urbroj: 2117-03/3-14-2 od 8. travnja 2014. odobren nastavka pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužitelja, adresa smještajnog objekta: [adresa], Vrsta usluge; usluge smještaja u 2 objekta za ukupno 4 gosta;
- da su ovdje zainteresirane osobe pod 1. do pod 4. podnijele zahtjev za poništenje odnosno ukidanje navedenog rješenja Klasa: UP/I-335-03/14-01/170, Urbroj: 2117-03/3-14-2 od 8. travnja 2014., između ostalog, jer tužitelj nije jedini vlasnik nekretnine u kojoj se smještajni objekt nalazi, već da je iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno da su zainteresirane osobe upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine, dok su tužitelj i ŽM upisani kao suvlasnici u dijelu koji čini manje od ½ ukupne površine predmetne nekretnine, te da tužitelj nije imao suglasnost ostalih suvlasnika sukladno odredbi članka 39. ZV-a;
- da je iz spisu priležećeg izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik za nekretninu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vrt, te k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u naravi kuća stojna, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ovdje zainteresiranih osoba pod 1. do pod 4., tužitelja i ŽM.
14. Odredbom članka 34. stavkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21; dalje: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti) propisano je da će se rješenje o odobrenju izdati na zahtjev iznajmljivača uz sljedeće uvjete: 1. da je vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp-odmorište, 2. da objekt u kojem će se pružati usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno tom Zakonu, 3. da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tom propisu, nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.
15. Člankom 38. stavkom 1. točkom 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propsiano je da će se rješenje o odobrenju ukinuti rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanog člankom 34. stavkom 2. tog Zakona.
16. Člankom 39. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) propisano je da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima.
17. Člankom 41. stavkom 1. ZV-a propisano je da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika.
17.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da se u sumnji smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.
18. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je istim dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
19. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je predmetna nekretnina na kojoj je tužitelju naprijed označenim rješenjem od od 8. travnja 2014., odobren nastavka pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužitelja, (adresa smještajnog objekta: [adresa], Vrsta usluge; usluge smještaja u 2 objekta za ukupno 4 gosta) u suvlasništvi tužitelja, ovdje zainteresiranih osoba pod 1. do pod 4. i ŽM (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. ZGR br. [katastarska čestica]), te da su zainteresirane osobe pod 1. do pod 4., kao suvlasnici predmetne nekretnine, zatražili ukidanje navedenog rješenja od 8. travnja 2014. o odobrenju nastavka pružanja ugostiteljskih usluga na predmetnoj nekretnini jer nisu suglasni da tužitelj pruža navedene usluge na predmetnoj nekretnini, a koja nekretnina se prema podacima spisa predmeta nalazi u nepodjeljenom vlasništvu, a dok pružanje ugostiteljskih usluga predstavlja posao koju premašuje okvir redovitog upravljanja nekretninama, što je u skaldu s duogogodišnjom sudskom praksom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u većem broju odluka tog suda (primjerice u presudi poslovni broj Usž-143/21 od 18. ožujka 2021.), to je prema ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito postupilo prvostupanjsko tijelo kada je pozivom na odredbu članka 38. stavka 1. točke 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ukinulo rješenje kojim je tužitelju odobren nastavka pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na predmetnoj nekrentini, odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
20. Ne stoji prigovor tužitelja da je predmetna nekretnina u naravi podijeljena, s obzirom da je kuća dvojna te na drugom katu i potkrovlju žive obitelji CM i ŽM, a u prizemlju obitelj MM s adresom [adresa], iz razloga što iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nedvojbeno proizlazi da predmetna nekretnina nije etažirana, dok iz spisa predmeta i navoda samog tužitelja proizlazi da se u svezi vlasništva na predmetnoj nekretnini vodi spor, iz čega je nedvojbeno proizlazi da među suvlasnicima ne postaji sporazum oko podjele nekretnine. Ovdje za ukazati i na sudsku praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, i to presudu poslovni broj Usž-2209/19 od 15. veljače 2019. u kojoj je sud zauzeo stajalište da je pogrešno zaključiti da time što je nekretnina podijeljena između suvlasnika u naravi, ne i formalno, odnosno kada ista nije etažirana, da nije potrebna suglasnost ostalih suvlasnika za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.
21. Nadalje, neosnovani su i bez utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari navodi tužitelja da će se vlasništvo predmetne nekretnine uskoro mijenjati te da će ŽM i tužitelj biti suvlasnici 68,05%, k. č. broj [katastarska čestica], te k. č. broj [katastarska čestica], zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i da je u srpnju 2023. kompletiran predmet iza pok. TM iz kojeg proizlazi da su IM i njegovi nasljednici tužitelj i ŽM jedini nasljednici njegove imovine u Republici Hrvatskoj. S tim u vezi za navesti je kako bi tek pravomoćna presuda kojom bi vlasničko stanje na predmetnoj nekretnini bilo utvrđeno na način različit od onoga upisanog u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], mogla biti razlog za neki novi upravni postupak, dok iz spisa predmeta, temeljem kojeg je riješena predmetna upravna stvar proizlazi da je predmetna nekretnina u nepodijeljenom suvlasništvu tužitelja, ŽM, te zainteresiranih osoba pod 1. do pod 4.
22. Nadalje, za navesti je nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod tužitelja da je obitelj ŽM isplatila stanare sa stanarskim pravom 1973. i 1995. da bi 1974. došla u posjed dijela zgrade i počela koristit istu kao svoje vlasništvo, te da je obitelj MM odbila sudjelovati u troškovima obnove krovišta, jer navedeno ne utječe na činjenicu da je predmetna zgrada u nepodijeljenom suvlasništvu te da su suvlasnici predmetne zgrade, ovdje zainteresirane osobe uskratile suglasnost da se u istoj pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu, čime je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 34. stavkom 2. točkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Iz navedenog razloga nisu od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod da je KM na adresi [adresa], na k. č. zgr. [katastarska čestica], vrt k. č. broj [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u istoj zgradi gdje su suvlasnici tužitelj i ŽM otvorio djelatnost koja se vidi iz fotografija i preslika s internetske stranice, a nije zatražio i nema suglasnost tužitelja i ŽM za otvaranje djelatnosti, jer je dakle, za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u nekretnini u nepodijeljenom suvlasništvu potrebna suglasnost svih suvlasnika. Isto tako bez utjecaja na rješavanje predmetne stvari su tužbeni navodi da je tužitelj kao hrvatski branitelj sa šesto dana borbenog sastava, odlikovan spomenicom Domovinskog rata od 29. rujna 1993., te da je 2018. uložio više od četrdeset tisuća eura u uređenje apartmana u potkrovlju na adresi [adresa], k. č. zgr. broj [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.
23. Naposljetku pravilno je ocijeno tuženik da su bez utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari svi žalbeni navodi (koji su identični tužbenim navodima) koji se odnose na pogreške u postupanju sudbenih tijela, sudskih tumača, dužini postupka i nezakonitom postupanju, s obzirom da se predmetni navodi odnose na sudske postupke koje tužitelj vodi pred nadležnim sudovima, te predmetne prigovore treba isticati u tim postupcima.
24. Stoga, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud smatra da je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito. Po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar.
25. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporeno rješenje je zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
26. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu 25. rujna 2025.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- Tužitelju,
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- zainteresiranoj osobi pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4.
- u spis.