Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1471/2025-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi davanja odobrenja za zastupanje maloljetne djece kod davanja nasljedničke izjave o odricanju, 25. rujna 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagateljice, zaprimljen kod ovoga suda 23. lipnja 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi ishođenja odobrenja za davanje nasljedničkih izjava u ime i za račun maloljetne djece V i ĆD u ostavinskom postupku iza pok. supruga ND koji je u tijeku kod javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara pod posl.br. UPP/OS-12/2025, a sve po prijedlogu za raspravljanje o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini.

1.1. Predlagateljica navodi da je pokrenula ovaj postupak kako bi nakon ishođenja odobrenja mogla dati u ime djece izjave o odricanju nasljedstva naknadno pronađene imovine, a sve kako bi kao idući nasljednik bio pozvan otac ostavitelja koji je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva OPG Benković, BD.

1.2. Predlagateljica opisuje da su sljedeća vozila upisana u javnim evidencijama na ime ostavitelja kao ranijeg nositelja obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva i to:

- T MCCormick s kabinom, broj šasije [broj šasije],crvene boje, Diesel godina proizvodne 18. siječnja 2007. u Republici Hrvatskoj u prometu od 13. rujna 2016. u prometnoj dozvoli upisan vlasnik OPG Martin Benković, prometna dozvola vrijedi do 29. lipnja 2025., vozilo oznaka KR9881,

- 04 Farmatech, traktorsko priključno vozilo, otvorena prikolica sa samoistovar, broj ZY3TDK011H0131351, zelene boje, godina proizvodnje 27. srpnja 2017., u Republici Hrvatskoj u prometu od 24. srpnja 2017. u prometnoj dozvoli upisan vlasnik OPG Martin Benković, prometna dozvola vrijedi do 24. srpnja 2025., vozilo oznaka Ć,

- T Laborghini s kabinom, broj šasije [broj šasije],bijele boje, Diesel godina proizvodne 27. srpnja 2017., u Republici Hrvatskoj u prometu od 13. rujna 2016. u prometnoj dozvoli upisan vlasnik OPG Martin Benković, prometna dozvola vrijedi do 29. lipnja 2025., vozilo oznaka Ć,

- M1 Ford, zatvoreni, broj šasije [broj šasije], crvene boje, benzin, godina proizvodne 13. lipnja 2018., u Republici Hrvatskoj u prometu od 13. lipnja 2018. u prometnoj dozvoli upisan vlasnik OPG Martin Benković, prometna dozvola vrijedi do 29. travnja 2025., vozilo oznaka KR320LE,

- M1 Ford, zatvoreni, broj šasije [broj šasije], crvene boje, benzin, godina proizvodnje 13. lipnja 2018., u Republici Hrvatskoj u prometu od 13. lipnja 2018. u prometnoj dozvoli upisan vlasnik OPG Martin Benković, prometna dozvola vrijedi do 29. travnja 2025., vozilo oznaka KR320LE,

- traktor Carraro s kabinom, crvene boje, broj šasije [broj šasije], u prometu od 2002., datum prve registracije 2. srpnja 2011., DIESEL-EUR III, u prometnoj dozvoli upisan je vlasnik pok. ND, vozilo imalo oznake KR977GN te je odjavljeno 16. srpnja 2015.,

- T Laborghini s kabinom, broj šasije [broj šasije],srebrne boje, Diesel godina proizvodnje 2006., u Republici Hrvatskoj u prometu od 21. veljače 2008. u prometnoj dozvoli upisan je vlasnik pok. ND, prometna dozvola vrijedila do 20. veljače.2023., vozilo oznaka KR930FD,

(dalje u tekstu: predmetne pokretnine).

1.3. Predlagateljica ističe da navedene pokretnine služe obavljanju poljoprivredne gospodarske aktivnosti na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu koji je preuzeo otac pokojnog ostavitelja, a koje pokretnine su neophodne da bi se moglo nastaviti s radom i funkcionirati na gospodarstvu te stvoriti prihod od kojeg se cijela obitelj uzdržava. Zbog navedenoga je potrebno predmeta vozila prenijeti na obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo.

1.4. Slijedom navedenog, predlagateljica predlaže da sud izda odobrenje da u ime djece da nasljedničku izjavu kojom se odriče nasljedstva predmetnih vozila.

2. Prije svega, ističe se da je u ovom slučaju sud ocijenio da je djetetu potrebno imenovati posebnog skrbnika jer postoji opravdana sumnja o postojanju suprotnih interesa između roditelja i djeteta, iako roditelji po samom zakonu i to po čl. 97. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta.

2.1. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Zlatar Bistrica, Klasa: UP/I-552-02/25-06/5, Urbroj; 139-110-03-07-25-2 od 27. lipnja 2025. i Klasa:

UP/I-552-02/25-06/6, Urbroj:139-110-03-07-25-2 od 27. lipnja 2025. maloljetnoj djeci predlagateljice imenovana je posebna skrbnica u osobi VDF.

2.2. Posebna skrbnica navodi u podnesku od 15. srpnja 2025. temeljeno načelo Obiteljskog zakona propisuje da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu, a državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona). Ističe da kada je riječ o raspolaganju imovinom maloljetne djece ono na što je potrebno obratiti pažnju jest činjenica da se u cilju zaštite djetetovih imovinskih prava i interesa, ne smije dopustiti umanjenje njihove imovine. Navodi da nije jasno iz kojih razloga se imovina (namjenska vozila) mora prenijeti na novog nositelja HD, odnosno zašto vlasnička struktura vozila utječe na poslovanje obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva, tim više jer je BD već upisan kao novi nositelj, kako to proizlazi iz prijedloga.

2.3. Podneskom od 15. rujna 2025. posebna skrbnica je navela da nema primjedbi na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zlatar Bistrica opisanom u točki 9. ovog obrazloženja rješenja te da isto odgovara i njezinom mišljenju. Smatra da bi usvajanjem prijedloga predlagateljice došlo do umanjenja imovine djece i smatra da isti nije u njihovom interesu.

3. Tijekom postupka sud je radi utvrđenja potpunog činjeničnog stanja i utvrđenja opravdanosti zahtjeva predlagateljice proveo dokazni postupak te je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-79/2025-8, UPP/OS-O-12/2025-8 od 4. veljače 2025. (list 4-5 spisa), rješenje Općinskog suda u Zlataru, zemljišnoknjižni odjel posl.br. Z-2421/2025 od 3. ožujka 2025. (list 6 spisa), rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Krapinskoj-Zagorskoj županiji

Klasa:UP/I-320-01/25-03-02-03/0008, Urbroj: 343-2107/15-25-002 od 8. siječnja 2025. (list 7 spisa), Rješenje Porezna uprava, Područni ured Krapina, Ispostava Zlatar Klasa: UP/I-411-01/25-09/226, Urbroj: 513-07-02-04-25-1 od 24. travnja 2025. (list 8 spisa) i Klasa: UP/I-411-01/25-09/225, Urbroj: 513-07-02-04-25-1 od 24. travnja 2025. (list 9 spisa), potvrda Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Krapinskoj-Zagorskoj županiji Klasa:320-01/25- 09/0347, Urbroj: 343-2507/02-25-002 od 16. svibnja 2025. (list 20 spisa), preslik prometnih dozvola (list 11-17 spisa), izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama predlagateljice sastavljenim po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Zlatar Bistrica Klasa: 552-04/25-14/1, Urbroj:139-110-03-09-25-8 od 18. srpnja 2025. (list 37-38 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Zlatar Bistrica Klasa: 552-04/25-14/1, Urbroj:139-110-03-08-25-12 od 29. srpnja 2025. (list 46-49 spisa), potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Krapinsko- zagorska, Policijska postaja Zlatar Bistrica Klasa: NK-211-02/25- 07/1131, Urbroj: 511-17-10-25-2 od 1. kolovoza 2025. s uvjerenjima (list 51-57 spisa), podatke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Krapinskoj-Zagorskoj županiji Klasa:320-01/25-01/6126, Urbroj: 343- 2507/02-25-002 od 30. srpnja 2025. (list 48 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Zlataru posl.br. O-79/2025, odnosno u svu dokumentaciju koja priježi spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 24. srpnja 2025. (list 39-41 spisa), izveden je dokaz saslušanja predlagateljice.

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Zlataru posl.br. O-79/2025 i rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-79/2025-8, UPP/OS-O-12/2025-8 od 4. veljače 2025. (list 4-5 spisa), utvrđeno je da se vodio ostavinski postupak iza pok. ND.

5.1. Navedenim rješenjem o nasljeđivanju utvrđene su njegove nasljednice predlagateljica i kćerke. Predlagateljica se odrekla nasljedstva kojoj joj pripada temeljem Zakona, dok se u ime djece prihvatila nasljedstva u njihovo ime i za njihovu korist.

5.2. Predmetnim rješenjem o nasljeđivanju nisu obuhvaćene predmetne pokretnine, slijedom čega je predlagateljica podnijela prijedlog za naknadno pronađenu imovinu u kojem postupku želi u ime djece dati izjavu o odricanju od nasljedstva.

6. Uvidom u rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Krapinskoj-Zagorskoj županiji Klasa:UP/I-320-01/25-03-02- 03/0008, Urbroj: 343-2107/15-25-002 od 8. siječnja 2025. (list 7 spisa), utvrđeno je da je kao novi nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva upisan BD.

7. Uvidom u izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama predlagateljice sastavljenim po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Zlatar Bistrica Klasa: 552-04/25-14/1, Urbroj:139-110-03-09-25-8 od 18. srpnja 2025. (list 37-38 spisa), proizlazi u bitnome da predlagateljica živi s djecom u obiteljskoj kući. Zaposlena je na obiteljsko poljoprivrednom gospodarstvu Benković čiji je nositelj njezin svekar. Cijela obitelj se uzdržava od navedenog gospodarstva, dok troškove režija i namirnica plaća njezin svekar, a ona kupuje djeci što je potrebno od odjeće, obuće i opreme. Odnosi u obitelji su skladni.

8. Iz iskaza predlagateljice proizlazi u bitnome da je pokrenula ovaj postupak, prema razgovoru sa svekrom koji postao nositelj obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva, a ona i šogorica su članovi. Svi skupa žive u istom kućanstvu i uzdržavaju se od obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva.

8.1. Nadalje, ističe da su nakon smrti njezinog supruga, pojavile se pokretnine koje glase na obiteljsko poljoprivrednog gospodarstvo. Međutim, njih nije moguće prenijeti na svekra jer je potrebna odgovarajuća odluka za to. Zbog je pokrenula ostavinski postupak, ali su joj savjetovali da ako želi da se isto prenese na svekra da se mora odreći u njihovo ime nasljedstva s obzirom na to da trenutno imaju veliki problem kod registracije automobila i traktora, ne mogu ništa napraviti bez toga. Auto joj treba da djecu može voziti u školu, a traktor da obrađuju zemlju. Riječ je o više traktora i strojeva koje je naznačila prijedlogu.

8.2. Ističe da pomaže u obiteljsko poljoprivrednom gospodarstvu, svekar i ostali članovi kućanstva osiguravaju sve što treba. Maloljetna N je u dobi od šest godina, na jesen ide u prvi razred osnovne škole. Zdrava je djevojčica. Ima uobičajene potrebe oko odjeće, obuće i prehrane. Idemo kod logopeda zbog govora, plaćamo to mjesečno 30,00 eura. Maloljetna ĆD je u dobi od dvije godine i deset mjeseci. Zdrava je djevojčica, ide u vrtić koji plaćam 89,00 eura. Po ocu obje primaju obiteljsku mirovinu u iznosu od 683,24 eur.

8.3. Predlagateljica ističe da nemaju drugih automobila osim teretnog kojeg vozi svekar, te automobila koji glasi na obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo kojeg trenutno nitko ne koristi jer mora se registrirati, a njoj je potreban auto zbog vožnje djece. S obzirom na to da je svekar vlasnik gospodarstva, to bi sve išlo na njega. Smatra da ovo ne bi bilo na štetu djece.

9. Uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Zlatar Bistrica Klasa: 552-04/25-14/1, Urbroj:139-110-03-08-25-12 od 29. srpnja 2025. (list 46-49 spisa), proizlazi da prijedlog predlagateljice nije u interesu maloljetne djece.

9.1. Ističe se da kod prijenosa obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva na novog nositelja nije bio obavljen prijenos proizvodnih resursa. Međutim, odredbom čl. 11. stavkom 3. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu proizlazi da proizvodni resursi mogu biti u vlasništvu, zakupu, najmu i koncesiji nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Slijedom čega proizlazi da nije nužno da BD bude nositelj imovine koja je predmet postupka jer se korištenje proizvodnih resursa može koristiti i na druge načine.

9.2. Prema čl. 36. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu propisano je da promjenom nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva prenose se i sva prava i obveze na novog nositelja, te novi nositelj preuzima u svoje poslovne knjige cjelokupnu poslovnu aktivnost obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Člankom 35. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu propisano je da se nakon smrti nositelja proizvodni resursi nasljeđuju, a što se odnosi na čl. 9. Zakona o nasljeđivanju koji navodi da u prvom redu nasljeđuju djeca i bračni drug.

9.3. Slijedom navedenoga, ističu da obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo s nositeljem BD može poslovati i bez da se umanjuje imovina djece, a koja bi davanjem nasljedničke izjave o odricanju izgubila cjelokupno naknadno pronađenu imovinu u vidu pokretnina za čiju vrijednost bi njihova imovina bila umanjena. Radi navedenoga smatraju da nije u interesu djece da se majka odrekne nasljedstva u ime djece, a konačnu odluku prepuštaju sudu.

10. Uvidom u podatke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Krapinskoj-Zagorskoj županiji Klasa:320-01/25-01/6126, Urbroj: 343-2507/02-25-002 od 30. srpnja 2025. (list 48 spisa), proizlazi da je BD sada nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te da su predmetne pokretnine upisane u njihovu informatičku bazu podataka kao mehanizacija koja se koristi u radu, te ulaze u sferu proizvodnih resursa no nemaju uvid u poslovne knjige obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva.

10.1. Nadalje, ističe se da su trenutni članovi obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva predlagateljica i njezina šogorica, ID.

11. Uvidom u potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Krapinsko- zagorska, Policijska postaja Zlatar Bistrica Klasa: NK-211-02/25-07/1131, Urbroj: 511-17-10-25-2 od 1. kolovoza 2025. s uvjerenjima (list 51-57 spisa), utvrđeno je da su predmetne pokretnine upisane u vlasništvu obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva BD, izuzev :

- traktora Carraro s kabinom, crvene boje, broj šasije [broj šasije], u prometu od 2002., datum prve registracije 2. srpnja 2011., DIESEL-EUR III, u prometnoj dozvoli upisan je vlasnik pok. ND, vozilo imalo oznake KR977GN te je odjavljeno 16. srpnja 2015.,

12. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.

13. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

14. Prema utvrđenom, sud smatra da postoji trenutno zapreka da se udovolji prijedlogu predlagateljice s obzirom na to da je su predmetne pokretnine već prenesene na obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, izuzev :

koji glase na pok. ND, a ne na obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo.

14.1. Pored navedenoga, traktor Carraro je odjavljen još u srpnju 2015., a vozilo marke T Laborghini je odjavljeno 15. ožujka 2025.

15. Imajući u vidu da djeca odricanjem gube u cijelosti imovinu pokretnina označenih u točki 13. ovog obrazloženja rješenja, dok su preostale predmetne pokretnine već prenesene u obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo proizlazi da bi se time umanjila imovina djece koja žive zajedno s nositeljem obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te posebice jer se obitelj uzdržava od rada u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu. Prodajom navedenih pokretnina ili davanjem istih u zakup mogu ostvariti dodatne prihode, a mogu i dalje nastaviti koristiti iste bez da se djeca odreknu prava na njihovo nasljedstvo.

16. Kod prosudbe je li opravdano takvo zastupanje roditeljima treba voditi računa jesu li roditelji u ovom slučaju motivirani time da bi pomogli radu obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ili radi osiguravanja uvjeta za školovanje djece i osiguranja doma za koji iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zlatar Bistrica proizlazi da je uredan i namješten, te da članovi obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva zajedno stanuju i imaju zajedničko kućanstvo.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, nije razvidno zašto je pokrenut ovaj postupak imajući u vidu i odredbu čl. 11. stavka 3. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu iz koje proizlazi da proizvodni resursi mogu biti u vlasništvu, zakupu, najmu i koncesiji nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te da nije nužno da BD bude nositelj imovine koja je predmet postupka jer se korištenje proizvodnih resursa može koristiti i na druge načine. Posebice jer je predlagateljica i jedna od članica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva.

18. Slijedom navedenoga, sud prihvaća mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Zlatar Bistrica i posebne skrbnice, te se zaključuje da trenutno iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da nije u interesu maloljetne djece predlagateljice da se odobri davanje izjave o odricanju od nasljedstva s obzirom na to da iz provedenog postupka proizlazi da je većina predmetnih pokretnina već prenesena na obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo te da bi djeca naslijedila iza oca svega dvije pokretnine koje su odjavljene te se koriste i dalje u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu.

19. Dakle, u trenutku dok se maloljetna djeca još uvijek školuju te se obitelj uzdržava od rada u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstva korištenjem predmetnih vozila za čije korištenje nije nužno da glase na nositelja gospodarstva, sud smatra da prijedlog predlagateljice u ovom trenutku nije u interesu maloljetne djece.

20. Slijedom navedenoga, a primjenom gore citiranih odredbi Obiteljskog zakona te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zahtjev predlagateljice cijenio neosnovanim te je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

SUDAC:

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Zlatar Bistrica

4. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte