Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/24; dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa: 211-07/24-5/11629 Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesen Sudu 6.lipnja 2024., nakon zaključene glavne rasprave 22.rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 25.rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., u [adresa], sin GL, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

k r i v  j e

što je,

I. 2.svibnja 2024., u 14:00 sati, u mjestu Rijeka, ulica Primorska kućni broj 8A, nasilnički se ponašao u obitelji počinivši psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i fizičko nasilje kod koje nije nastupila tjelesna ozljeda; naime oko 14,00 sati u stanu, okrivljenik u vidno rastrojenom stanju zbog motanja cigareta, počeo se izderavati na bivšu partnericu vičući joj pogrdne riječi „Droljo, kurvo, jebeš se okolo, koja ti je cijena“ nakon čega se SL uznemirila i krenula napuštati stan nakon čega ju je povukao za kosu (rep), pogodio je u glavu s njezinom knjigom koja je bila u njegovom stanu, a dok su jedno i drugo pokušavali uzeti knjigu SL je pukao nokat, a nakon čega ju je gađao buntom ključeva kojom prilikom je nije pogodio; nakon što je SL došla u svoj dom vidjela je kako joj je mobitel ostao kod njega u stanu nakon čega se odlučila vratiti po svoj mobitel; dolaskom ponovno kod bivšeg partnera GL po mobitel GL joj je rekao kako je u njezinom mobitelu pronašao njezine gole slike od prije cca 5 godina, te slike njenog bivšeg dečka, te da će te slike poslati njezinom bivšem dečku, a nakon čega joj je uputio pogrdne riječi „Kurvo, droljo, orgijala si po mom stanu“ nakon čega se SL udaljila,

dakle, kao bivši partner počinio psihičko nasilje prema bivšoj partnerici, a koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeset) eura u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/11629 Urbroj: 511-09-23-24-1 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 22 stavka 1 ZZNO-a.

2. Na raspravu zakazanu 4.prosinca 2024., okrivljenik nije pristupio, dostava vraćena dva puta s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku". Na rasprave zakazane 28.siječnja 2025., i 24.ožujka 2025.,okrivljenik iako uredno pozvan, na istu nije pristupio niti izostanak opravdao. Za raspravu zakazanu 4.srpnja 2025., i 22.rujna 2025., Sud je izdao dovedbeni nalog za okrivljenika, no isti od strane policijskih službenika nije doveden jer se ne nalazi na adresi boravišta.

2.1.Odredbom članka 167. stavkom 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Iz prethodno navedenog ponašanja okrivljenika, razvidno je da okrivljenik izbjegava dostavu, stoga je sud dana 22.rujna 2025., proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.

3. Na raspravi održanoj 28.siječnja 2025., saslušana je svjedokinja žrtva SL koja je izjavila da su ona i okrivljenik imali jako toksičnu vezu, da su se znali svađati sve iz razloga jer da se on nije htio promijeniti a ona da mu je htjela pomoći. Ista je izjavila da je saznala da ima problema sa drogom i kockom i da mu je htjela pomoći na sve načine, i to npr. da bi bila ljuta, pa bi ga ucjenjivala, pa ga molila itd. no on da nije htio prihvatiti pomoć. On da je koristio drogu speed, i onda poslije toga da bi bio jako grintav, nezainteresiran, samo da bi spavao i jeo i bio nervozan. Izjavila je da je toga dana poslije opet bila u policiji da im kaže da povlači prijavu, jer da želi da to sve završi. On i ona da više ne žive skupa i nemaju kontakta. Tog dana 2.svibnja 2024., da se je odlučili zbog svega navedenog iseliti, no on da je taj dan izgubio kompas. Prije isto da znale biti svađe gdje bi on nju upozorio da prestane da će se potući, te da ju je znao i pljunuti. Tog dana kada je spremala svoje stvari on da joj je punu pepeljaru cigareta istresao u torbu, te joj izrekao riječi; kujo, droljo, kravo debela i nešto što ju je jako uznemirilo to da ona nije materijal za biti majka, a ona da je imala dva spontana pobačaja. On da se je cijelo vrijeme izderavao na nju. Taj dan da ju je počupao za kosu te joj rekao do uzme knjigu koju joj je on poklonio no ona da nije htjela, pa ju je potrgao i počeo ju gađati s njom posvuda, te da ju je pogodio i u glavu. Na izlasku iz stana da ju je gađao snopom ključeva no da ju nije pogodio, i ona da je te ključeve digla sa poda i bacila u park. Taj dan da je zaboravila svoj mobitel pa da se je vratila da ga uzme i da je došla na vrata i no on da joj prvo nije htio vratiti mobitel jer da je kao našao neke slike od bivšeg dečka te da ju je počeo vrijeđati kao i uvijek: Kurvo, droljo itd...Na kraju da joj je dao mobitel i da je otišla u policiji. On da se je tog dana uznemirila zbog toga što joj je izrekao riječi da nije materijal za majku i da je bila na psihijatriji. Nadalje ista je izjavila da joj je njegovim ponašanjem povrijeđeno dostojanstvo, ona da je njemu isto izrekla riječi da je narkoman da je kockar, da ga može biti sram i da ga nije štedjela glede riječi.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji, službenu zabilješku, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju.

3.2. Izvršenim uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Čitajući zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Sud je utvrdio da je isti izjavio da je po dolasku kod cure doma u mobitelu vidio fotografije koje su mu zasmetale, pa da je možda preburno reagirao. Iz navedenog Sud zaključuje da je između okrivljenika i svjedokinje žrtve navedenog dana došlo do razmirica. Čitajući zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve SL, Sud je utvrdio da je ista istovjetno i detaljno iskazala kao na raspravi pred Sudom, stoga Sud iskaz svjedokinje cijeni istinitim.

6. Odredbom članka 10. ZZNO propisano je da je nasilje u obitelji između ostalog primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.1. Glede počinjenog psihičkog nasilja prema žrtvi valja istaći da je odredbom članka 10 stavka 1 točke 3 ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva.

6.2. Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtve bivše partnerice okrivljenika prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a sve iz razloga jer sam čin počinjenja nasilja kako se opisuje u optužnom aktu je prema ocjeni Suda takvog intenziteta koje može uzrokovati uznemirenost i povredu dostojanstva kod žrtve. No, i u samom iskazu danom pred policijom svjedokinja žrtva izjavila je da ju je njegovo ponašanje povrijedilo, uznemirilo i izazvalo strah zbog čega tu noć da nije niti spavala. Također, Sud smatra da je opisanim ponašanjem okrivljenik počinio psihičko nasilje prema žrtvi jer se radi o ponašanju okrivljenika koje je i agresivno, a što svakako prema mišljenju Suda takvo ponašanje izaziva kod žrtve uznemirenost i povredu dostojanstva. Sama činjenica da je okrivljenik žrtvu povukao za kosu, ukazuje na agresivnost okrivljenika, te da je i takvim ponašanjem počinio fizičko nasilje prema žrtvi.

7. Slijedom ovakvih utvrđenja, Sud zaključuje da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se isti tereti.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. PZ-a. Olakotne okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao. Kao otegnute okolnosti na strani okrivljenika sud je našao činjenicu da se radi o težem obliku prekršaja nasilja u obitelji. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena predložena po tužitelju, novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za navedeno djelo prekršaja, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

8.1. Sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitne mjere obzirom je svjedokinja žrtva izjavila da nema potreba za primjenom zaštitnih mjera, što proizlazi i iz obrazaca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva, te iz razloga jer kako je žrtva izjavila da isti već duže vremensko razdoblje nisu u kontaktu, stoga Sud smatra da nema svrhe za izricanjem predloženih mjera.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 25.rujna 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević, v.r.

Melita Šimić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljenik

2. Tužitelj