Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-893/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanoga po punomoćniku Vedranu Aniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. Split, Lovretska 14, protiv tuženika MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupanoga po privremenom zastupniku Ani Lovrinčević Šelamov, odvjetnici u Splitu, Starčevićeva 24, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3280/2024- 15 od 2. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženog MĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3280/2024-15 od 2. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
''I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Splitu, posl. broj: Pl-972/2023 od 05.07.2024. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 1.113,32 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.07.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 310,74 EUR, na račun tužitelja IBAN broj: [broj bankovnog računa], model: HR17, poziv na broj: 750100394162.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.479,95 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev za naknadom troška odbija preko određenog iznosa od 1.479,95 eura, a do zatraženog iznosa od 1.792,45 eura.''
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu, navodeći da presudu pobija zbog svih žalbenih razloga.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP.
4.1. Iako tuženik navodi da presudu pobija iz svih žalbenih razloga pa dakle i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, u žalbi određeno ne navodi u čemu bi se navedene bitne povrede konkretno sastojale pa u odnosu na taj žalbeni razlog pobijana presuda nije mogla biti ispitana.
5. Tuženik u žalbi navodi da je privremeni punomoćnik tuženika, da nema saznanja o osobi tuženika niti o okolnostima slučaja te predlaže da drugostupanjski sud ispita prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio odnosno da ispita je li sud prvoga stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka i je li pravilno primijenio materijalno pravo, a sve u skladu sa odredbama čl. 467. ZPP.
6. Predmet spora je novčana tražbina tužitelja u iznosu od 1.424,06 EUR po osnovi nedopuštenog prekoračenja po bankarskom tekućem računu, nastalom uslijed ukidanja dopuštenog prekoračenja zbog izostanka uplata na račun od strane tuženika, kojega je njegov pravni prednik sklopio 14. veljače 2018. s tuženikom.
7. Prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tuženik s prednikom tužitelja sklopio ugovor o korištenju paketa usluga "Paket za mlade", iz kojeg je proizišla predmetna obveza,
- da je ugovor zaključen na neodređeno vrijeme, s minimalnim trajanjem 12 mjeseci,
- da je prednik tužitelja, Splitska banka d.d., pripojen tužitelju,
- da prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za financije i računovodstvo tražbina tužitelja, s neplaćenom zateznom kamatom za razdoblje od 16.4.2018. do 30.6.2023., ukupno iznosi 1.424,06 EUR.
8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je tužba podnesena prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) te da zastara nije nastupila, da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tuženik sporni iznos podmirio ni da je prigovarao stanju duga u skladu s Općim uvjetima poslovanja tuženika i njegovog prednika, a da iz nalaza i mišljenja vještaka, kojem stranke nisu prigovorile, proizlazi da potraživanje tužitelja po osnovi prometa iz navedenog tekućeg računa na dan 30. lipnja 2023. iznosi ukupno 1.424,06 EUR.
9. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna.
10. Na utvrđeno činjenično stanje, koje određenim žalbenim navodima tuženik određeno i ne osporava, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo propisano odredbama čl. 1007. i čl. 1009. st. 1. i 2. te čl. 1014. te čl. 1021. ZOO, kada je prihvatio tužbeni zahtjev, odnosno kada je održao na snazi predmetni platni nalog. Naime, prema čl. 1007. ZOO, ugovorom o bankarskom tekućem računu banka se obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novčanih sredstava i odobrenog kredita. Prema čl. 1009. st. 1. ZPP, novčana sredstva na tekućem računu ostvaruju se uplatama od strane položitelja i naplatama novčanih iznosa izvršenih za njegov račun, a prema st. 2. toga članka, banka je dužna preko tekućeg računa obavljati plaćanja za položitelja i onda kad na računu nema pokrića i to u opsegu koji je predviđen ugovorom o otvaranju tekućeg računa ili posebnim sporazumom. Prema čl. 9. ZOO, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11. Budući da je prvostupanjski sud, na temelju dostavljenih isprava te nalaza i mišljenja vještaka pravilno utvrdio visinu tužiteljeve tražbine, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi tuženik istu podmirio, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je tuženik obvezan tužitelju platiti navedeni iznos i zateznu kamatu tekuću od dana zakašnjenja, pravilno pritom primjenjujući odredbu čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.
12 Budući da odluku o parničnom trošku tuženik ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).
13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
U Velikoj Gorici 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Verica Kos
