Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2268/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/31802, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i B, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomski tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 EUR, razvedena, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što dana 27. prosinca 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, kao vlasnik vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24- 8/275195, u roku od 15 dana, koji je tekao od 9. prosinca 2024. do 24. prosinca 2024., nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. listopada 2024.,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 229. stavka 7. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) EUR.
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog 27. ožujka 2025., KLASA: 211-07/25-4/31802, URBROJ: 511-18-15- 24-2 protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenica je pred ovim sudom dala obranu na ročištu 7. kolovoza 2025. te iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iskazala je kako joj predmetna obavijest nikad nije bila osobno uručena. U slučaju da je sud proglasi krivom moli isti da bude blag.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7), okrivljenica je iskazala da pokazani potpis nije njezin niti od ikog iz njezinog kućanstva, a njezina majka da se potpisuje kao na povratnici poziva za ročište 7. kolovoza 2025. te da na toj adresi još živi i njezin otac. Okrivljenica je na ročištu 21. kolovoza 2025. iskazu nadodala da se sjeća da je jednom prilikom potpisala primitak nekog pismena u Postaji prometne policije Zadar ali se ne sjeća točnog datuma, te kad gleda dostavnicu obavijesti može reći da taj potpis nije njezin niti je nalik onom kojim se inače potpisuje.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), presliku povratnice (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-9), potpise okrivljenice (list spisa 11), presliku osobne iskaznice (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 13-15), e-mail (list spisa 18), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, sud je izvršio uvid u presliku dostavnice obavijesti (list spisa 7) te potpis usporedio s potpisima okrivljenice danima na ročištu (list spisa 11) te potpisom na osobnoj iskaznici (list spisa 12), nakon čega je utvrdio da paraf ili skraćeni potpis dan na ročištu (treći red) koji sadržava inicijale AJ, u svom dijelu slova J oblikom i potezom bitno odgovara onom potpisu na dostavnici obavijesti koji sadržava brzopotezno slovo J iz parafa okrivljenice.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju materijalnih dokaza u spisu te usporedbom potpisa sud je utvrdio kako je okrivljenica 9. prosinca 2024. osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, što proizlazi i iz službenog e-maila ovlaštenog tužitelja (list spisa 18) da je obavijest uručena okrivljenici u prostorijama prekršajne referade, što okrivljenica kasnije u postupku nije poricala a od tog dana je tekao rok od petnaest dana za dostavu podataka. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenice ostvarila su se obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret pri čemu je obrana usmjerena na iznošenje razloga subjektivne naravi koji nisu razlog za isključenje odgovornosti za počinjeni prekršaj, pa ju je sud s obzirom na izneseno oglasio krivom i odlučio kao u pravorijeku ove presude.
8. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Kao olakotne sud je našao okolnosti dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti okrivljenice i činjenice da ovim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, pa joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog najnižeg iznosa, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona istu obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 25. rujna 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
