REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1139/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinji Ivani Manestar, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 55545787885, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Mariu Puškaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.350,00 EUR s zateznim kamatama od 23. veljače 2024. do isplate i za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 79,64 EUR.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR s zateznim kamatama od 25. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR s zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi (list 1. – 3. spisa) i daljnjem tijeku postupka u bitnome navodi da je s tuženikom imao ugovorene tri police osiguranja: policu osiguranja imovine od svih rizika broj: 08-0541956-01 s vremenom važenja od 18 .lipnja 2023. do 18. lipnja 2024., policu osiguranja imovine od svih rizika broj: 08-0514443-01-01 s vremenom važenja od 18. lipnja 2022. do 18. lipnja 2023. policu osiguranja broj: [broj police osiguranja]-0486438-01 s vremenom važenja od 18. lipnja 2021. do 18. lipnja 2022. godine. U listopadu 2023. godine tužitelj je na dijelu zgrade koja je obuhvaćena policom osiguranja, na lokaciji u [adresa] (z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uočio oštećenje zabatnog zida te je podnio prijavu tuženiku radi isplate naknade iz osiguranja. Djelatnici tuženika su izašli na mjesto štetnog događaj i napravili Zapisnik o izvidu i procjeni štete broj: CPO 230005364. Tužitelj je dao popraviti oštećeni zid za što mu je izvođač tih radova ispostavio račun u ovdje utuženom iznosu. Tužitelj se tuženiku obratio sa zahtjevom da mu isti naknadi taj iznos. Tuženik je taj zahtjev odbio s obrazloženjem da smatra da opisana šteta nije nastala ostvarenjem osiguranog rizika oluje a niti se ista može smatrati obuhvaćenom kategorijom neimenovanih rizika. S obzirom na to da tužitelj smatra da je ovdje opisana šteta na zidu nekretnine sigurno nastala nastupanjem jednog od osiguranih rizika iz neke od tri uvodno naznačene police osiguranja od tuženika traži da mu isplati osigurninu u ovdje utuženom iznosu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 122. – 124. spisa) i daljnjem tijeku postupka potvrđuje da je s tuženikom imao zaključenu policu osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0541956-01 i da mu se tužitelj obratio sa zahtjevom za naknadu štete kako to navodi u tužbi. S druge strane tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Prije svega osporava da je razlog zbog kojeg je nastala štete uopće prouzročen osiguranim rizikom i da stoga tužiteljevo potraživanje nije u opsegu pokrića navedene police osiguranja imovine od svih rizika broj 080541956-01 sukladno dogovorenim Općim uvjetima- All Risks ukazujući na tužiteljevo neznanje o samom trenutku i uzroku nastanka štetnog događaja. Tuženik tvrdi da je do oštećenja zabatnog zida došlo isključivo uslijed starosti i dotrajalosti u dužem vremenskom periodu, a ta šteta sukladno odredbi čl. 6. Općih uvjeta za osiguranje imovine ne bi bila u pokriću police osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0541956-01. Nadalje tuženik navodi da tužiteljevo potraživanje ne bi bilo u pokriću navedene police osiguranja ni u slučaju da se prihvate tužiteljevi navodi da je do štete došlo uslijed nevremena jer u listopadu 2023. nije zabilježena pojava vjetra brzine veće od 62 km/h a koja snaga vjetra je određena da bi se radilo o osiguranom riziku oluje sukladno ugovorenim Općim uvjetima- All Risks. Naposljetku, tuženik ukazuje na to, i ne ulazeći u pitanje pokrića predmetne police za osiguranje imovine, tužiteljev zahtjev treba odbiti sukladno odredbi čl. 6. Općih uvjeta- All Risks zbog tužiteljevog postupanja u razdoblju prije prijave štete, odnosno zbog tužiteljevog očitog propusta, zbog grubog nemara, da odmah prijavi štetu i posljedične nemogućnosti određenja dana nastanka štete.

Slijedom navedenoga predlaže odbit tužbeni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitane su sljedeće isprave: Opći uvjeti osiguranja –All Risks, osiguranje imovine i prestanka rada tuženika Wiener osiguranja Vienna insurance group (list 4. – 34. spisa), Opći uvjeti za osiguranje imovine (list 35. – 40. spisa), polica osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0541956-01 (list 41. spisa), prilog polici osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0541956-01 (list 43. i 44. spisa), polica osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0514443-01 (list 45. i 46. spisa), prilog polici osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0514443-01 (list 47. spisa), klauzala o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja kao prilog polici osiguranja (list 49. spisa), polica osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0486438-01 (list 50. spisa), prilog polici osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0486438-01 (list 51. spisa), tužiteljeva prijava štete iz osiguranja imovine tuženiku od 1. prosinca 2023. po polici broj [broj police]-0541956-01 (list 52. spisa), troškovnik – ponuda sanacija zida u potkrovlju društva Lončarić usluge d.o.o. (list 53. spisa), Ugovor za osiguranje imovine Hrvatskih cesta d.o.o. sklopljen između tužitelja i tuženika Klasa: 960-03/22-01/143, UR broj:

345-800-840/585-22-04 od 25. srpnja 2022. (list 54. – 57. spisa), ponudbeni list povodom javne nabave usluga osiguranja imovine Hrvatskih cesta za Ugovor za osiguranje imovine Klasa: 960-03/22-01/143, UR broj: 345-800-840/585-22-04 od 25. srpnja 2022. (list 58. spisa), troškovnik za osiguranje imovine Hrvatskih cesta za Ugovor za osiguranje imovine Klasa: 960-03/22-01/143, UR broj: 345-800-840/585- 22-04 od 25. srpnja 2022. (list 59. spisa), Tehnički opis osiguranja za Ugovor za osiguranje imovine Klasa: 960-03/22-01/143, UR broj: 345-800-840/585-22-04 od 25. srpnja 2022. (list 60. – 73. spisa), obavijest o imenovanju odgovorne osobe za Hrvatskih cesta za izvršenje Ugovora za osiguranje Hrvatskih cesta klasa: 960-03/22- 01/143, UR broj: 349-800-840/585-22-04 (list 74. spisa), dopis (list 75. spisa), odluka o imenovanju ovlaštenog radnika Hrvatskih cesta za koordinaciju i praćenje izvršenja ugovora te nadzor i ovjeru računa za isporučene police po Ugovoru za osiguranje Hrvatskih cesta klasa: 960-03/22-01/143, UR broj: 349-800-840/585-22-04 (list 76. spisa), Ugovor za osiguranje imovine Hrvatskih cesta d.o.o. sklopljen između tužitelja i tuženika Klasa: 003-01/23-01/196, UR broj: 345-800-840/665-23-5 od 30. lipnja 2023. (list 77. – 80. spisa), ponudbeni list povodom javne nabave usluga osiguranja imovine Hrvatskih cesta za Ugovor za osiguranje imovine Klasa: 003-01/23-01/196, UR broj:

345-800-840/665-23-5 od 30. lipnja 2023. (list 81. spisa), Tehnički opis osiguranja za Ugovor za osiguranje imovine Klasa: Klasa: 003-01/23-01/196, UR broj: 345-800- 840/665-23-5 od 30. lipnja 2023. (list 82. - 95. spisa), troškovnik – izmjena 6. travnja 2023. za osiguranje imovine društva Hrvatske ceste d.o.o. (list 96. spisa), fotografije (list 97. – 109. spisa), tuženikov zapisnik o izvidu i procijeni štete od 11. prosinca 2023. (list 110. spisa), neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za Kč. br. [katastarska čestica] (list 111. spisa), neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za Kč. br. [katastarska čestica] (list 112. spisa), potvrda o nalogu za plaćanje tužitelja društvu Lončarić usluge d.o.o. iznos od 1. 350,00 EUR (list 113. spisa), tuženikovo očitovanje tužitelju povodom odštetnog zahtjeva od 7. prosinca 2023. ( list 114. spisa), tuženikovo očitovanje tužitelju na pritužbu u vez s naknadom štete po odštetnom zahtjevu (list 115. spisa), tužiteljeva pritužba na tuženikovu odluku o odštetnom zahtjevu (list 116. spisa) i e-mail poruka stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procijene nekretnina Deana Čizmara (list 137. i 138. spisa). Sud je proveo dokaz pribavljanjem podataka o olujnom vjetru jačine veće od 62 km/h na području grada Zagreba i pročitao dopis te institucije s meteorološkim podacima (list 139. – 142. spisa).

4. Sud nije proveo dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke radi utvrđivanja na kojoj se čestici nalazi oštećeni objekt jer je tuženik učinio nespornim da je šteta odnosno oštećenje o kojem je riječ u ovom postupku nastalo upravo na zgradi u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa], kako je navedeno u tužbi. Sud nije proveo ni dokaz saslušanjem tuženikovog radnika ĐO, dokaz saslušanjem svjedoka ZO ni očevidom na licu mjesta jer te dokaze nije smatrao svrsishodnim. Nadalje, sud nije proveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost nastanka oštećenja zgrade i visine štete ni dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost dotrajalosti oštećenog zida i uzročno posljedične veze između dotrajalosti i nastalog oštećenja jer te dokaze nije smatrao svrsishodnima u ovom postupku.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, zaključeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Tužitelj od tuženika traži isplatu od 1.350,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na ime osigurnine po polici osiguranja a koji iznos se odnosi na cijenu popravka zabatnog zida na tuženikovoj nekretnini kojeg je izvršilo društvu Lončerić usluge d.o.o. i koja je plaćena tom društvu 22. srpnja 2024.

7. Među strankama nije sporno to da je tužitelj s tuženikom imao sklopljene tri police osiguranja imovine od svih rizika: broj 08-0541956-01 s vremenom važenja od 18 .lipnja 2023. do 18. lipnja 2024., broj: 08-0514443-01-01 s vremenom važenja od 18. lipnja 2022. do 18. lipnja 2023. i broj: 08-0486438-01 s vremenom važenja od 18. lipnja 2021. do 18. lipnja 2022. godine

8. Između stranaka je sporno je li oštećenje zida nastalo ostvarenjem rizika koji je obuhvaćen policama osiguranja sklopljenim između tužitelja i tuženika pa da bi tuženik bio dužan naknaditi iznos popravka štete nastale ostvarenjem takvog rizika u vidu sanacije zida.

9. Sud će se prije svega osvrnuti na sadržaj ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika.

10. U policama osiguranja je navedeno da se prema All Risks uvjetima osiguravaju predmeti osiguranja navedeni u svakoj od priloga tim policama i da su sastavni dijelovi Ugovora o osiguranju Uvjeti za osiguranje imovine od svih rizika, Opći uvjeti za osiguranje imovine, klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja i klauzula isključenja cyber rizika.

11. Prije svega valja ukazati na to da je pravni odnos koji je postojao po navedenim policama osiguranja ugovor o osiguranju u smislu odredbe čl. 921. st. i čl. 949. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023, dalje: ZOO). S tim u vezi sud ukazuje na dvije odredbe vezane za ugovor o osiguraju odnosno ugovoru o osiguranju imovine koje smatra ključnima za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

12. Općim odredbama koje su zajedničke i za osiguranje imovine i za osiguranje osoba propisano je sljedeće. Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja (čl. 921. ZOO-a). Osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom (čl. 922. st. 1. ZOO-a), a rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika (čl. 922. st. 2. ZOO-a).

13. Odredbom čl. 946. st. 1. ZOO-a propisano je to da, ako drukčije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno.

14. Iz naprijed navedenih odredbi proizlaze dvije ključne činjenice za Ugovor o osiguranju imovine: da je osigurani rizik isključivo buduća i neizvjesna okolnost te da taj rizik mora nastupiti za vrijeme trajanja ugovora, osim ako je ugovoreno da je osiguranjem obuhvaćeno i neko ranije razdoblje.

15. U tom kontekstu valja razmotriti tuženikov argument da je do oštećenja došlo zbog dotrajalosti zid o kojem je riječ u ovom postupku i dopis sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Deana Čizmara.

16. Sud je radi utvrđivanja može li se provesti dokaz građevinskim vještačenjem predložen po tužitelju i tuženiku zatražio od vještaka Deana Čizmara da pregleda spis, omogućio mu uvid u isti e-Komunikacijom da bi se isti mogao očitovati može li se u ovom predmetu vještačenjem dobiti odgovore koje tužitelj i tuženik traže od suda.

17. Vještak se na taj zahtjev suda očitovao na način da je potvrdio da je pregledao spis i da se radi o oštećenju lastavice dakle gornjeg dijela zabatnog zida. Naveo je da je moguće da je došlo do oštećenja tijekom zagrebačkog ili petrinjskog potresa a da to nitko nije uočio. Isto tako je ustvrdio da je moguće da su uslijed tih potresa već bila manja oštećenja koja se nisu vidjela pa kada je bilo olujno nevrijeme u Zagrebu da je došlo također do oštećenja navedenog zida. Naveo je da se prema njegovu mišljenju ne može utvrditi koji događaj je izazvao oštećenje i da stoga misli da nema smisla raditi građevinsko vještačenje jer je zid nesporno oštećen, a mi ne možemo nikako utvrditi kada je oštećen već treba pravno vidjeti kako riješiti predmet.

18. Dakle, vještak je naveo da je do oštećenja zabatnog zida možda došlo već tijekom zagrebačkog i petrinjskog potresa. Opće poznata okolnost je da je do zagrebačkog potresa došlo 22. ožujka 2020., a do petrinjskog potresa 29. prosinca 2020. S obzirom na to da najranija polica osiguranja broj: [broj police osiguranja]-0486438-01 ima vrijeme važenja od 18. lipnja 2021. do 18. lipnja 2022., valja zaključiti da je moguće da je do oštećenja došlo za vrijeme za koje tužitelj u ovom sporu male vrijednosti nije dostavio važeću policu osiguranja imovine od tog rizika.

19. Kao drugo vještak ukazuje na to da je moguće i to da je oštećenje djelomično nastalo tijekom zagrebačkog i petrinjskog potresa, za koje je sud utvrdio da je riječ o vremenu koje nije bilo pokriveno policom osiguranja, a da je djelomično nastalo za olujnog nevremena, za koje je opće poznato da je do njega došlo 19. srpnja 2023. na području grada Zagreba. S obzirom na to da vještak izrijekom navodi da se ne može utvrditi koji od tih događaja je uzrokovao oštećenje, ovaj sud utvrđuje da je moguće da je oštećenje djelomično nastalo za vrijeme koje nije obuhvaćeno ugovorom o osiguranju a djelomično u vremenu obuhvaćenom ugovorom o osiguranju, a da se pri tome ne može utvrditi, odnosno kvantificirati u kojoj je mjeri koji od događaja uzročno posljedično vezan s nastankom štete i u kojoj visini.

20. Slijedom navedenoga sud smatra da već zbog naprijed navedenoga tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. Nadalje, sud će se osvrnuti na tuženikov argument da je do oštećenja došlo zbog dotrajalosti navedenog zida. U tom kontekstu valja razmotriti tužiteljevu tvrdnju da su policama osiguranja obuhvaćeni neimenovani rizici pa da bi na temelju toga, čak i ako šteta nije nastala zbog oluje, valjalo usvojiti tužbeni zahtjev.

21. Prije svega valja ukazati na to da je vještaku omogućen uvid u cjelokupni spis i da ga je sud u upitu izričito pozvao da procijeni može li se u predmetu vještačenjem dobiti odgovore koje tužitelj i tuženik traže od suda. S tim u vezi valja uzeti u obzir to da je tužitelj u tužbi predložio vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost načina nastanka oštećenja zgrade i visine štete a da je tuženik u odgovoru na tužbu predložio građevinsko vještačenje na okolnost dotrajalosti oštećenog zida i uzročno posljedične veze između dotrajalosti i nastalog oštećenja. Vještak u svojem očitovanju sudu nije izrijekom isključio mogućnost da je do oštećenja zabatnog zida o kojem je riječ u ovom predmetu došlo zbog njegove dotrajalosti. Stoga valja razmotriti može li se oštećenje zbog dotrajalost smatrati ostvarenjem osiguranog rizika.

22. Prije svega sud naglašava to da je definicija rizika kako proizlazi iz odredbe čl. 922. st. 2. ZOO-a to da je on budući i neizvjestan. Dakle, već iz same zakonske definicije valja zaključiti da se oštećenja nastala iz dotrajalosti, koja je po svojoj prirodi neminovna i izvjesna za svaki predmet pa tako i nekretninu, ne mogu smatrati oštećenjima proizašlima iz ostvarenja rizika.

23. Kao drugo iz tuženikovih Općih uvjeta- All Risks osiguranja imovine i prestanka rada, koji su sastavni dio sve tri police osiguranja s obzirom da je tako u njima izrekom navedeno, proizlazi to da je imovina osigurana i od neimenovanih rizika. U točki 1.3.1. Općih uvjeta- All Risks navedeno da se neimenovani rizici smatraju gubicima osigurane imovine koja je oštećena uslijed direktnog, iznenadnog i nepredvidivog događaja.

24. Nadalje u točki 1.3.3.12. navedeno je da osigurani gubici ne pokrivaju među ostalim štete nastale uslijed starosti, trošnosti i uporabe.

25. Temeljem naprijed navedenih odredbi općih uvjeta valja zaključiti da je dotrajalost zgrade kao mogući uzrok oštećenja o kojem je riječ u ovom predmetu izrijekom isključeno iz osiguranih gubitaka po sve tri police osiguranja dostupne u ovom spisu. Nadalje, i iz odredbi općih uvjeta All Risks proizlazi da se dotrajalost ne bi mogla smatrati ni neimenovanim rizikom jer dotrajalost uopće nema obilježja iznenadnosti i nepredvidivosti koja su karakteristična za svaki rizik, pa tako i neimenovani.

26. Naposljetku vezano za tužiteljevu tvrdnju da je oštećenje zabatnog zida uočeno u listopadu 2023. prouzrokovano ostvarenjem neimenovanog rizika istu se ne može prihvatiti kao neupitno točnu jer je vještak naveo da se ne može isključiti da je do predmetnog oštećenja došlo tijekom zagrebačkog i petrinjskog potresa, odnosno u vremenskom periodu koje prema stanju spisa ovog predmeta nije bilo obuhvaćeno osiguranjem.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka iz t. II., III i IV. izreke temelji se na odredbama čl. 154., 155. i čl. 164. ZPP-a.

28. Sud je tuženikov zahtjev za naknadom troška parničnog postupka našao osnovanim u sljedećem dijelu: trošak sastava odgovora na tužbu od 3. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 8.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 4. prosinca 2024. u iznosu u od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife), trošak podneska od 14. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (temeljem odredbe Tbr. 8. u vezi s Tbr. 7. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 17. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife). Na ukupni iznos dosuđenog troška od 800,00 EUR, sud je tužitelju priznao PDV od 200,00 EUR u skladu s odredbom TBR. 46. Tarife i dosudio mu ukupno 1.000,00 EUR.

29. Sud tuženiku nije priznao trošak zastupanja na ročištu 5. studenog 2024. u iznosu u od 50,00 EUR uvećan za PDV jer za održavanje tog ročišta nisu bili ispunjeni uvjeti, a što je utvrđeno na zapisniku na listu 127. spisa.

30. Odluka o tuženikovom zahtjevu za naknadu troška postupka iz točke IV. izreke donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a. Budući da je tuženik izgubio parnicu njegov zahtjev za naknadom troškova postupka (trošak sudske pristojbe na tužbu od 27. svibnja 2024. u iznosu od 26,55 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR) je valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

SUTKINJA

Ivana Manestar

pisani prijedlog odluke izradila viša sudska savjetnica

Ivana Reljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem sustava eKomunikacije ovog suda. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po punomoćniku