Poslovni broj: Pp-1474/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CZ kojeg zastupa branitelj DZ, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, KLASA:211-03/22- 01/3898, URBROJ:2182-1-03-01/1-23-4 od 31. ožujka 2023. godine, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 9. rujna 2025. godine u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nenazočnosti okrivljenika, te njegovog branitelja, izvan ročišta 25. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon), okrivljeni AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i D, djev. A, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 9. rujna 2025. godine,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

"da bi upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) dana 11.11.2022. u 11:39 sati na lokaciji Biskupa Jerolima Milete kbr. 20, Šibenik, zaustavio ili parkirao motorno vozilo navedene reg. oznake na nogostupu"

Čime da bi počinio prekršaj iz članka 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 82. st. 4. istog Zakona

II. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, donio je obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog AZ zbog prekršajnog djela pravno i činjenično naznačenog u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak

3. Okrivljeni je u svojoj obrani porekao prekršaj stavljen mu na teret. Isti je u svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru naveo da je on direktor firme Tarifa d.o.o. čiji je predmet poslovanja distribucija paketa za DPD i firma posjeduje 10-ak kombija kojima se vrši dostava. Istaknuo je da u centru grada Šibenika nema označenih parkirnih mjesta rezerviranih za dostavna vozila, zbog čega su firme poput DPD-a, GLS-a i slično išle na sastanak u Grad te im je rečeno da imaju pravo na dva kombija, s time da se mogu s prijavljenim vozilom zaustaviti do pet minuta, ali ističe da kada je jedan od ta dva prijavljena na servisu, logično jedan da moraju uzeti drugi. U odnosu na utuženi prekršaj isti je kazao da on nije upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] 11. studenog 2022. u 11,39 sati u Šibeniku, u Ulici biskupa Jerolima Milete 20 niti zaustavio odnosno parkirao navedeno vozilo na nogostupu, a kako mu se to stavlja na teret, a to iz razloga jer je on direktor firme, a ne vozač dostavnih vozila u njihovoj firmi. Trgovačko društvo A-ANTICUS d.o.o. da je od rent-a cara od kojeg su uzeli u najam dostavna vozila, među njima i predmetno vozilo, te su očito iz tog razloga dostavljeni njegovi podaci kao osobe koja bi navedene prigode upravljala vozilom, a što ne odgovara istini.

Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za okrivljenog.

4. U dokazom postupku izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211-03/22-01/3898 od 19.1.2023., obrasca podaci o vozaču (list 7 spisa), kopije računa R1, fotografije (list 14 spisa) te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 9. rujna 2025. godine.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da isti do sada nije osuđen za prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 82. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, KLASA:211- 03/22-01/3898, URBROJ:2182-1-03-01/1-23.-2 od dana 19. siječnja 2023. proizlazi da je tvrtka A-ANTICUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] obaviješten da je prometni redar očevidom ili propisanim tehničkim uređajem za nadzor utvrdio da je dana 11. studenog 2022. u Šibeniku u 11:39 sati u ulici Biskupa Jerolima Milete 20 bilo zaustavljeno ili parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nedozvoljenom mjestu čime je počinjen prekršaj iz čl. 82.st.1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenom obavijesti pozvana je tvrtka A-ANTICUS d.o.o. da kao vlasnik vozila plati novčanu kaznu ili Gradu Šibeniku dostavi popunjeni obrazac – Podaci o vozaču s podacima o vozaču koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Šibeniku u ulici Biskupa J. Milete 20.

7. Iz obrasca – Podaci o vozaču razvidno je da je tvrtka A-ANTICUS d.o.o. dostavila podatke o okrivljenom kao najmoprimcu vozila reg. oznake [registarska oznaka] kao osobi koja je upravljala navedenim vozilom utužene prigode.

8. Iz R1 računa razvidno je da je okrivljeni AZ, [adresa] u ime tvrtke Tarifa d.o.o. zakupio vozilo. Razvidno je da je početak zakupa 9. studenog 2022, te da je vozilo vraćeno 9. prosinca 2022.

9. Iz fotografija (list 14 spisa) razvidno je da je teretno vozilo reg. [registarska oznaka] parkirano na nogostupu no iz istih se ne može utvrditi identitet vozača navedenog vozila.

10. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra trgovačkih sudova RH proizlazi je je direktor tvrtke Tarifa d.o.o. sa sjedištem u [adresa] EZ, dok je okrivljeni bio direktor navedene tvrtke u utuženo vrijeme.

11. Stoga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, analizirajući obranu okrivljenog u kojoj navodi da on nije upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] jer da je on direktor tvrtke Tarifa d.o.o., a ne vozač sud ne smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je okrivljeno valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.

U Šibeniku, 25. rujna 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a.

-okrivljeniku

-branitelju okrivljenika

-tužitelju

-u spis