Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -2536/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HA zbog djela prekršaja iz odredbe Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08 i 112/12) i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: Klasa: 211-07/25-5/11862 Urbroj: 511-18- 07-25-1 od 8. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Okrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ć, djev. J, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, kamenoklesar, zaposlen, mjesečna primanja cca 800,00 eura, rastavljen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
1)što se 07.svibnja 2025. oko 16.50 sati u Zadru, Biogradska ulica, na ulici gdje se u tom trenutku nalazio veći građana, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,25 g/kg), s ciljem prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, a kako bi povrijedio njegovo dostojanstvo, diskriminirajuće ponašao prema hrvatskom državljaninu ĆA (1989.), po nacionalnosti Ž, na način da se istom vičući obratio riječima: “Ti si neka šiptarčina glupa, vidi ti se po glavi, jebem vam mater šiptarsku, moj se ćaća borija za ovu zemlju, majku vam jebem“,
2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nakon što se diskriminirajuće ponašao prema ĆA, istog fizički napao zadajući mu udarac šakom desne ruke u lijevu stranu lica te je u daljnjem napadu spriječen od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Zadar, nakon čega je prestalo narušavanje javnog reda i mira. čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije kažnjivo po istom propisu označeno pod 1) i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih propisa za djelo prekršaja pod 2)
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
II. Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 8 (osam) mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave zadarske Policijske postaje Zadar i to na temelju izvješća o uhićenju od 7.svibnja 2025. od 16,50 sati pa do 8. svibnja 2025. do 10,00 sati do dovođenja pred Sud i to kao 2 (dva) dana zatvora.
dok mu se za djelo prekršaja pod 1)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 666,00 eura(šestošezdeset šest ) eura
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 444,00 (četiristočetrdeset četiri ) eura u roku 90 dana po pravomoćnosti presude ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod brojem: Klasa:
211-07/25-5/11862 Urbroj: 511-18-07-25-1 podnijela je 8.svibnja 2025. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, očitavajući se o krivnji, izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo naveo da je točno da se 07.05.2025. oko 16.50 sati u [adresa], na ulici gdje se u tom trenutku nalazio veći građana, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,25 g/kg), s ciljem prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, a kako bi povrijedio njegovo dostojanstvo, diskriminirajuće ponašao prema hrvatskom državljaninu ĆA (1989.), po nacionalnosti Ž, na način da se istom vičući obratio riječima: “Ti si neka šiptarčina glupa, vidi ti se po glavi, jebem vam mater šiptarsku, moj se ćaća borija za ovu zemlju, majku vam jebem“. Isto tako je točno da je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nakon što se diskriminirajuće ponašao prema ĆA, istog fizički napao zadajući mu udarac šakom desne ruke u lijevu stranu lica te je u daljnjem napadu spriječen od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Zadar, nakon čega je prestalo narušavanje javnog reda i mira. Naime, desetak minuta prije on se kretao biciklom i prolazio navedenom ulicom te je vidio jednu prometnu nesreću i ĆA kojega do tada nije poznavao pitao je treba li mu pomoć jer je vidio da mu je auto razbijeno na što mu je isti rekao “ne treba mi pomoć, jebem ti mater" i on je shvatio po njegovu govoru da je Ž. Otišao je kući i ostavio je biciklu te ga je proganjalo što mu je ĆA opsovao majku te se vratio na mjesto događaja i počinio je navedena djela prekršaja. Kaje se zbog toga i obećava da se neće ponoviti.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest iz čl. 109 a.st.1.PZ (list spisa 5), zakoniti dio izvješća (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆA (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 10),liječnička dokumentacija na ime ĆA (list spisa 11,12),obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu- lista A za doktore medicine Tim 1(list spisa 13), službena zabilješka (list spisa 14), izvješće o uhićenju (lis spisa 15,16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 17,18) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 19).
4. Na temelju cjelovitog i okolnosnog priznanje okrivljenika, a koje je u suglasju s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djela prekršaja, a kako je to u izreci presude i naveo.
5.Tako sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u alkoholiziranom stanju , s ciljem prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, a kako bi povrijedio njegovo dostojanstvo, diskriminirajuće ponašao prema hrvatskom državljaninu ĆA po nacionalnosti Ž, na način da se istom vičući obratio riječima: “Ti si neka šiptarčina glupa, vidi ti se po glavi, jebem vam mater šiptarsku, moj se ćaća borija za ovu zemlju, majku vam jebem“ pa je isti time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije označeno pod 1) u izreci presude. Kako je člankom 25. stavak 1. Zakona o diskriminaciji propisano da tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000, kuna to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.
6.Isto tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode na ulici gdje se u tom trenutku nalazio veći građana , nakon što se diskriminirajuće ponašao prema ĆA, istog fizički napao zadajući mu udarac šakom desne ruke u lijevu stranu lica te je u daljnjem napadu spriječen od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Zadar, nakon čega je prestalo narušavanje javnog reda i mira. Ovakvo ponašanje okrivljenika odnosno fizički napad na imenovanog nakon diskriminirajućeg ponašanja prema istom sadrži u sebi obilježja naročito drskog i nepristojnog ponašanja, a obzirom da se isto događalo na ulici , a koje mjesto ima obilježje javnog mjesta to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje mu se predmetnim optuženjem također stavlja na teret , a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.
7.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedena djela prekršaja te mu je prilikom određivanja visine i vrste kazne uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih djela te da se u odnosu na djelo prekršaja označeno pod 2) radi o vrlo teškom i grubom remećenju javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način s vrlo jakim intenzitetom odnosno o fizičkom napadu, posebno činjenicu da je okrivljenik več pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz područja javnog reda i mira točnije obiteljskog nasilja i to presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp 2021/2022 od 21.3.2023., pravomoćno 10.04.2023.za djelo prekršaja iz članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što ukazuje na društvenu nedisciplinu okrivljenika zbog čega je po mišljenju ovog suda istom za ovo djelo prekršaja trebalo izreći kaznu zatvotra kao težu vrstu kazne u navedenom trajanju.
8.Međutim,u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a sve to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenik djelo prekršaja počinio dok je bio pod utjecajem alkohola zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje zacijelo bila smanjena i da je djelo prekršaja priznao u cijelosti i da je izrazio kajanje zbog počina istog uz obećanje da se takvo što neće ponoviti , a također je imao u vidu njegove osobne prilike posebno da je otac maloljetnog djeteta smatrajući da će se upravo izricanjem kazne zatvora unutar zakonskog okvira za djelo prekršaja za koje je proglašen krivim , uz primjenu mjere upozorenja-uvjetne osude okrivljeniku uputiti takva vrsta prijekora kojom će se po mišljenju ovog suda postići svrhe prekršajnopravnih sankcija za ovo djelo prekršaja.
9. Nadalje, pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za djelo prekršaja pod 1) sud je osim naprijed navedenih okolnosti , a tu se posebno misli na njegovo iskreno priznanje popraćeno kajanjem zbog počinjenog djela prekršaja te činjenicu da je djelo počinio pod utjecajem alkohola zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje zacijelo bila smanjena imao također u vidu da nije dosada kažnjavan za ovu vrstu prekršaja te da ima mala primanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja postići upravo ovako izrečenom novčanom kaznom .
10. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. Stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11 .Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 25. rujna 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- za spis.
