Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-531/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist ŽZ, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, zastupana po zz ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-185/2025-2 od 26. svibnja 2025., 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-185/2025-2 od 26. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – izvršnog i konačnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I- 415-02/2021-001/02944, Urbroj: 513-007-17/2025-04 od 26. ožujka 2025. a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.127,37 eur, od čega glavnica 3.870,79 eur, a kamate 256,58, te troškova ovrhe u iznosu od 30,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 3.870,79 eur teku od 27. ožujka 2025. pa do isplate te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 Eur.

6. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige i to: 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

8. Protivnik osiguranja u žalbi ističe da se svrha mogla ostvariti i blokadom računa kao i na pokretninama protivnika osiguranja. Nadalje, da je protivnik osiguranja u postupku sklapanja upravnog ugovora te je predmetno osiguranje i nepotrebno.

9. Budući su je ovršne isprave ( upravna rješenja ) opskrbljene potvrdom ovršnosti po pravilima koja uređuju upravni postupak, sve dok ista ne bude ukinuta, preinačena ili stavljena izvan snage ovršni sud je dužan po njima postupati.

10. Stoga, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.

11. Kako se radi o ispravama iz odredbe čl. 23. toč. 3. OZ-a kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, to je doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa spisu priloženim ispravama.

12. Ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 25. rujna 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić