Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-343/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu toga suda Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: KO-DO-4913/2020 od 17. studenoga 2020. protiv okrivljenog ŠČ, zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. i dr. KZ/11., nakon javno održane rasprave 22. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenog, njegovog branitelja odvjetnika Srđana Granića i Tee Ukić – zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 25. rujna 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. E rođ. P, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, strojarski inženjer, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen s visokom stručnom spremom, vlasnik obrta [obrt], dobrog imovnog stanja, s primanjima oko 3.000,00 eura vlasnik kuće u [adresa] površine 120 m[2] i okućnice površine 1,500 m i dva apartmana na otoku Čiovu, svaki površine 45 m[2] , neosuđivan, drugi postupak se ne vodi, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je dana 29. lipnja 2020. godine, oko 10,00 sati, u Trogiru, Ul. sv. Petra br. 63, u cilju umanjenja vrijednosti njene imovine, došao do dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu EČ, gdje je sjekirom posjekao jedno stablo marelice, čime je oštetio EČ za iznos od 400,00 kuna,

II. dakle, uništio tuđu stvar,

III. što je dana 29. lipnja 2020. godine, u 15,35 sati u [adresa], prilikom postupanja policijskog službenika Policijske postaje Trogir PČ prema njemu, s ciljem da ga zastraši, rekao mu: „Riješiti ću se i vas!”,

IV. dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,

čime je u stjecaju počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari

- djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. st. 1. i 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

V. Stoga se okrivljenom ŠČ, za svako djelo za koje je proglašen krivim, prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari - na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11. kazna zatvora 5 (pet) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju odredbe čl. 139. stavak 3. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11. i čl. 51. KZ/11. okrivljeni ŠČ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.

VII. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom ŠČ se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom ŠČ u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja od 29. lipnja 2020. do 30. lipnja 2020.

IX. Na temelju odredbe članka 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev oštećenoj EČ OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 53,09 eura (pedeset tri eura i devet centi) kojeg je okrivljeni ŠČ dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

X. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08., dužan je okrivljeni ŠČ platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 300,00 eura (tri stotine eura) na ime paušalne svote, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog ŠČ, zbog u stjecaju počinjena dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11. i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11..

3. U nastavku postupka, sud je potvrdio predmetnu optužnicu kao osnovanu, rješenjem broj: Kov-839/2020 od 16. veljače 2021.

4. Rasprava od 22. rujna 2025., zbog proteka roka od 3 mjeseca je započela iznova u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08.

5. Očitujući se o osnovanosti optužnice, okrivljeni ŠČ nije se smatrao krivim za utužena kaznena djela, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: fotografija sa mjesta događaja u Trogiru, Ulica svetog Petra br. 63 (list 6 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: KU-142/20 od 30. lipnja 2020. (listovi 21-24 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: KU-142/20 od 30. lipnja 2020. (listovi 25-29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 00094817 od 30. lipnja 2020. (list 28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: KU-142/20 od 30. lipnja 2020. (list 29). U dokazne svrhe na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanja svjedokinje – oštećene/žrtve EČ sa rasprave od 15. siječnja 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog/žrtve PČ sa rasprave od 15. siječnja 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka JČ sa rasprave od 19. svibnja 2025. Reproduciran je audio video zapis pod nazivom "Snimka rušenja drveta" (pohranjen na usb sticku uz list 78 spisa). Pregledani su i pročitani izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog, oba od 22. rujna 2025. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni ŠČ.

6. Na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08 iz službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 29. lipnja 2020. (list 15 spisa) je izdvojen tekst koji glasi "nakon čega mu je priopćeno da treba poći u prostoriju za zadržavanje, predmetni je počeo verbalno negodovati te mi se na udaljenosti od oko jednog metra obratio prijetećim riječima: "Riješiti ću se i vas", preko čega će se nakon pravomoćnosti staviti bijeli neprozirni papir kao se izjava ne bi mogla koristiti, ni razgledati u postupku. U ovoj službenoj zabilješci u dijelu je sadržano i obavijesno kazivanje u svezi kaznenog djela za koja se tereti okrivljeni. Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti, građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Budući službena bilješka u dijelu sadrži i obavijesno kazivanje, odlučeno je da će se preko tog kazivanja zalijepiti neproziran papir, kako se izjava svjedoka, u tom dijelu, ne bi mogla razgledati, ni koristiti u postupku.

7. U obrani pred sudom 22. rujna 2025. okrivljeni ŠČ je naveo što se tiče kaznenog djela po točkom 1. optuženice, odnosno oštećenja tuđe stvari, navodi da sa susjedom EČ i njenim sinom J vodi višegodišnje parnične postupke, sada i kaznene, a svi su proizašli oko nesuglasja o korištenju imovine. U dvorištu, odnosno vrtu svoje kuće EČ je posadila predmetno drvo marelice vrijedno 400,00 kuna, a on ga je posjekao u vrijeme kako se tereti. To dvorište je pod zaštitom konzervatora. To znači da se u njemu mogu izvoditi radovi isključivo sa dozvolom konzervatora, a isto tako, uz dozvolu se može saditi bilje ili stabla do visine od jednog metra. Gospođa EČ je samovoljno srušila kamenu ogradu vrta, izbetonirala je dvorište, napravila suhozid, a sve to nije smjela raditi bez posebne dozvole za to. Stabla koja sadi u dvorištu pa i ovo marelice je bilo preko metra visine, posadila ga je tik do vanjskog zida njegove kuće, a to stablo je krošnjom zaklanjalo svjetlost prozoru kupaonice i smetalo je klimi. Zbog stalnog zalijevanja stabla na zidu njegove kuće probila je vlaga, dok korijenje tog stabla smeta zidovima zbog čega oni pucaju. Kako bi zaštitio svoju imovinu od propadanja, uslijed rasta i širenja ovog stabla, to stablo je posjekao. Ovo nije prvo stablo koje je posjekao, jer je i prije EČ sadila stabla tik uz njegovu kuću, a po njegovom zaključku to čini kako bi ga provocirala i kako bi dovela do oštećenja njegove imovine. Da se ne bi njegova imovina oštetila, ovo stablo marelice je posjekao.

7. 1. Što se tiče kaznenog djela pod točkom 2. optužnice želi kazati da je PČ kazao riječi za koje se tereti odnosno kazao mu je "riješit ću se i vas". To nije kazao kao prijetnju, već je tim riječima želio izraziti svoju frustraciju zbog neprofesionalnog dugogodišnjeg postupanja policijskih službenika iz PP Trogir prema njemu. Naime, kako je kazao sa obitelji EČ ima višegodišnje probleme oko imovine i svoj epilog su dobili u različitim sudskim postupcima. EČ ga je pribavljala zbog premlaćivanja, prijetnji i svaki put su ga policijski službenici ispitivali u PP Trogir. Pri ispitivanju bi davao svoj iskaz i svoje viđenje stvari, a u zapisniku o tom ispitivanju kojeg bi kasnije dobio u pisanom obliku nije bilo sadržano ono što je kazivao i taj zapisnik bi se u bitnom razlikovao od onoga što je policajcu kazao. Kada su ga drugi put zvali iz PP Trogir radi davanja izjave po prijavi EČ, tada je policijskom službeniku kazao da taj razgovor želi snimati pravdajući ga ranijim iskustvom i različitosti zapisnika u odnosu na ono što bi ja kazao. No, taj policijski službenik mu nije dozvolio da snima njihov razgovor, obećavajući mu da će u zapisniku biti doslovno uneseno sve što je i kako kazao. Na kraju mu je kazao da ne može garantirati da će prijepis zapisnika biti identičan zapisniku o njegovom ispitivanju. Tu je shvatio da se ogradio od sadržaja zapisnika. No i tada se opet dogodilo isto i u tom prijepisu zapisnika nije bilo navedeno ono što je i kako govorio, zbog čega je tu policijsku postaju, odnosno njene policijske službenike prijavio unutarnjoj kontroli. Prethodno je napisao i nekoliko e mailova u kojima je izražavao svoje nezadovoljstvo neprofesionalnim, pa i recimo nezakonitim postupcima policijskih službenika prema njemu, no sve to nije dalo nikakve rezultate. Iz Policijske uprave splitsko dalmatinske obaviješten je da je izvršena kontrola, odnosno unutarnji nadzor i da nisu pronađene nikakve nepravilnosti u radu policije u Trogiru. Tog 29. lipnja 2020. nakon što je posjekao stablo marelice, krenuo je prema [adresa]. Prethodno su ga policijski službenici zvali na telefon, još je bio u Trogiru i u razgovoru su mu kazali o prijavi EČ za sječu stabla marelice, a on im je kazao da treba ići u [adresa] i da će u nastavku otići u [adresa]. U tom razgovoru, potvrdio je da je posjekao stablo marelice i rekao im je i zašto. Bio je pred tunelom Sveti Rok kada su ga ponovo nazvali iz policije u Trogiru i tražili da dođem u PP Trogir radi davanja izjave. Kazao im je da je u vožnji i gdje je i molio je da svoju izjavu dade u [adresa], na što nisu pristajali, štoviše inzistirali su da se vrati, jer da će u protivnom raspisati "potjernicu" za njime. Tada nije ni znao što znači "potjernica", no vratio se i došao je u PP Trogir u vrijeme kako se i navodi. Tražiti da se vrati s puta zbog stabla koje vrijedi 400,00 kuna i za kojeg sam im i kazao da ga je posjekao, a ne ispitati ga u policiji [adresa] njemu je bilo nerazumno i u najmanju ruku sumnjivo. U tijeku ispitivanja, a ispitivao ga je policijski službenik PČ, njemu je zazvonio telefon, on se javio na poziv, izašao je iz sobe, ne zna s kime je i što je razgovarao, jer nije čuo, no pretpostavlja da je to bio netko od njegovih nadređenih iz Splita koji su mu javili da ga mora pritvoriti. To je zaključio po tome što je u jednom trenutku policajac JČ njemu rekao da je naloženo da ga se pritvori. Tada mu je postalo jasno zašto su htjeli da se vrati s puta i da dođe u PP Trogir. Kada se u sobu vratio PČ, shvativši će ga pritvoriti i da ga vode u bajbukanu, ljutito mu kazao "riješit ću se i vas". Ako su se policijski službenici koji su tada nosili oružje prepali za svoj život od riječi koje im je kazao, pri čemu je bio u kratkim hlačama i natikačama, onda je bolje da takvi mijenjaju svoj posao. Tu noć prenoćio je u PP Trogir, a zbog toga njegov sin koji je putovao s njim u [adresa] nije mogao otići na ispit zbog čega ga je pao, a on sam je izgubio posao, jer je taj dan trebao održati tri sastanka. Kako se direktoru nije javio cijeli dan jer nije ni mogao, uslijed oduzimanja mobitela, on mu je uručio otkaz. Zbog ovog postupka, odnosno potvrđene optužnice, ne može obavljati posao stalnog sudskog vještaka za strojarske instalacije u građevinarstvu.

7. 2. Na upit branitelja kolika je površina vrta okrivljeni je naveo kojih 50 m2. Na daljnji upit okrivljeni se branio kako je još njegova majka upozoravala gospođu EČ da ne sadi stabla u vrtu, posebno ne uz zid njihove kuće, ukazivala je i zašto, a to je i sam kasnije činio, no gospođa EČ to nije slušala. U prvom razgovoru policijskim službenicima kazao je da je stablo posjekao, dakle, nije negirao djelo. Rekao im je da će to raditi i u buduće, ako nastavi saditi stabla u vrtu na mjestima na kojima ona oštećuju njegovu kuću. Nije mu bila namjera zastrašiti policajaca PČ. Policijski službenik PČ i njegov kolega JČ njemu nisu djelovali uplašeno zbog inkriminiranih riječi koje je kazao. Nije nikada kažnjen po prijavi EČ. Nije dozvoljeno branitelju postavljanje pitanja je li bilo nužno da gospođa EČ posadi stablo marelice baš na mjesto gdje ga je posadila? Nije dozvoljeno branitelju okrivljenog postavljanje pitanja jeste li planirali fizičku egzekuciju policijskih službenika?

7. 3. U odnosu na osobne prilike, okrivljeni je naveo da je zaposlen i vlasnik je obrta [obrt], sa mjesečnim primanjima oko 3.000,00 eura. Vlasnik je dva apartmana na otoku Čiovu, svaki površine 45 m2, te kuće površine 120 m 2 i okućnice 1.500 m 2 na prebivališnoj adresi. Nije u obvezi ničijeg uzdržavanja po Zakonu. Živi na prebivališnoj adresi sa suprugom i jednim sinom.

7. 4. Potom je pročitan i pregledan zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta, Split o ispitivanju osumnjičenika ŠČ te se reproducira DVD snimka njegovog ispitivanja od 30. lipnja 2020. (list 31-36 spisa).

7. 5. Prilikom ispitivanja u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta u bitnom okrivljeni je naveo da je kritične prigode doista sjekirom posjekao stablo marelice u dvorištu oštećene EČ, jer je njegovoj kući to stablo zaklanjalo vidik i svjetlo. To je učinio nakon što se bezuspješno pokušao dogovoriti s oštećenenom i njenom obitelji o rješenju tog problema. Okrivljeni je negirao je izvršenje kaznenog djela prijetnje, kazavši da nije prijetio policijskom službeniku PČ, već mu je rekao da će ga se riješiti u kontekstu da želi da ga netko drugi ispituje, jer je stekao dojam da je taj policijski službenik pristran.

8. Imajući na umu činjenični opis kaznenih djela i iskaz okrivljenog ŠČ u odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11. za koje se tereti okrivljeni, nije sporno da je okrivljeni u vrijeme i u mjestu kako se tereti, došao do dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu EČ, gdje je sjekirom posjekao jedno stablo marelice i da je time oštetio EČ za iznos od 400,00 kuna. Navedeno okrivljeni ne osporava, a to proizlazi i iz iskaza EČ, fotografija sa mjesta događaja u Trogiru, Ulica svetog Petra br. 63 (list 6 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj:

KU-142/20 od 30. lipnja 2020. (listovi 21-24 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 00094817 od 30. lipnja 2020. (list 28 spisa) te audio video zapisa pod nazivom “snimka rušenja drveta”. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. I 3. KZ/11. za koje se terete okrivljeni, nije sporno da je u vrijeme kako se tereti u Policijskoj postaji Trogir na adresi [adresa], prilikom postupanja policijskog službenika PČ, okrivljeni njemu kazao "rješiti ću se i vas". Navedeno okrivljeni ne osporava, a to dodatno proizlazi i iz iskaza oštećenog PČ .

9. Kod kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11., s obzirom na okrivljenikovu obranu sporno je, je li okrivljeni postupao u namjeri umanjenja vrijednosti imovine oštećene EČ. Kod kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11. s obzirom na obranu okrivljenog sporno je je li izgovarajući inkriminirane riječi okrivljeni imao namjeru ustrašiti ili uznemiriti žrtvu PČ.

10. Iz iskaza oštećene/žrtve EČ u bitnom proizlazi da joj je okrivljeni susjed te njihove nekretnine graniče. Između njih u tijeku je više građanskih sporova u svezi imovine. Dana 29. lipnja 2020. oko 10,00 sati dok je bila u kući, čula je udaranje. Izišla je vani i ugledala je susjeda ŠČ kako sjekirom u njenom vrtu sječe stablo marelice. Na njen upit zašto to radi odgovorio joj je “drugi put pazi di sadiš, ovo ti je za sunce, mjesec, klimu” i nastavio je sjeći stablo i u konačnosti ga je posjekao i pričinio joj štetu od 400,00 kuna. Zainteresirana je za kazneni progon okrivljenog i postavila je imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 400,00 kuna.

11. Iz iskaza svjedoka oštećenog/žrtve PČ u bitnom proizlazi da je 29. lipnja 2020. postupao u službenim prostorijama PUSD, PP Trogir povodom kaznene prijave EČ protiv osumnjičenika ŠČ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/1¸1. i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Okrivljenog ŠČ je upoznao s razlozima dolaska i osnovama sumnje o počinjenim kaznenim djelima te mu kazao da radi kriminalističke obrade treba poći u prostoriju za zadržavanje. Okrivljeni je počeo negodovati da ne želi ostati u policijskoj postaji, jer nije ništa napravio, bio je vidno uznemiren, prekidao ga je u službenom obraćanju te u jednom trenutku mu kazao “riješit ću se i vas”. Takvo okrivljenikovo obraćanje je doživio kao prijetnju, s obzirom na njegovo ponašanje i zbog okolnosti što su stajali vrlo bilzu jedan drugome. Nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenog.

12. Iz iskaza svjedoka JČ u bitnom ne proizlaze navodi bitni za meritorna utvrđenja. Svjedok je bivši policijski službnenik i u inkriminirano virjeme je bio nadređen policijskom službeniku PČ. Okrivljenog ne poznaje i njegovo ime mu ništa ne znači. Svjedok je potvrdio da je potpisao službenu zabilješku o dojavi u rubric “šef smjene”.

13. Iskaze svjedoka PČ, EČ i JČ, sud je prihvaito i ocijenio ih istinitima. EČ je dva puta ispitana (u prethodnom postupku i pred sudom na raspravi) i o događaju je iskazivala istovjetno i sigurno. Činjenica da okrivljeni i priznaje da je posjekao predmetno stablo dodatno ukazuje na istinitost iskaza ove svjedokinje. Svjedok LČ u iskazu pred sudom nije se mogao sjetiti riječi kojima mu je zaprijetio okrivljeni. Jasno i sigurno je opisao postupanje okrivljenoga, a kada mu je predočen njegov iskaz iz prethodnog postupka, svjedok je naveo da je tada kazao istinu i da se inkriminirani događaj tako i zbio. S obzirom da je od inkriminiranog događaja do svjedokovog ispitivanja pred sudom proteklo više od 3 godine i 6 mjeseci (pred sudom ispitan 15. siječnja 2024.) i da je svjedok policijski službenik, zasigurno je vrijeme i profesionalna uloga utjecala na njegovo sjećanje. No, navedeno ne utječe na ocjenu suda o istinitosti njegovog iskaza, niti inkriminirani događaj dovodi u pitanje, pri čemu okrivljeni i ne spori da je oštećenomu kazao riječi “riješiti ću se i vas” za koje se tereti. Iskaz svjedoka JČ se prihvaća i ocjenjuje istinitim, no ovaj svjedok nema saznanja o kaznenim djelima za koja se terete okrivljeni, pa njegov iskaz nije važan za meritorna utvrđenja.

14. S obzirom na obranu okrivljenog ŠČ i ŠČ koji i ne spori da je posjekao predmetno stablo, a o čemu svjedoči i oštećena/žrtva EČ te fotodokumentacija posječenog stabla i video zapis pod nazivom "Snimka rušenja drveta", sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Postupanje okrivljenog inkriminirane prigode, po ocjeni ovog suda ne može se na osnovu zakona pripisati konzumaciji susjedskih prava, niti institutu zaštite posjeda, odnosno dopuštene samopomoći po Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06. , 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/85 i 94/17.) i stoga njegovu takvu obranu sud ne prihvaća i ocjenjuje je danom s ciljem otklanjanja svoje kaznene odgovornosti. U svjetlu njegovih vlasničko pravnih ovlaštenja, a s obzirom na obranu i njegovo objašnjenje zašto je posjekao stablo (prethodno je navedeno) okrivljeni bi mogao eventualno ukloniti dio grana i korijenja stabla koje su prešle u njegov posjed, ne prekoračujući pravo vlasništva drugoga na predmetnom stablu, odnosno ne uništavajući tuđu stvar, ovdje stablo, koje je nesporno posjekao.

15. Sud smatra da je okrivljeni ŠČ počinio i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11. na štetu policijskog službenika PČ. Iz iskaza svjedoka PČ proizlazi kako je okrivljeni prilikom postupanja imenovanog oštećenika/žrtve u svojstvu policijskog službenika prema okrivljeniku povodom prijave zbog neovlaštene sječe stabla, okrivljenik izrekao prijeteće riječi. Okrivljeni i ne osporava da je te riječi kazao ošećeniku. Pri tome njegova obrana da je takvim svojim postupanjem imao namjeru otkloniti postupanje oštećenika/žrtve kao uređujućeg policijskog službenika i iskazati svoje nezadovoljstvo njegovim postupanjem kao službene osobe, a ne prijetiti mu, neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Ako je i bio nezadovoljan policijskim postupanjem, to neslaganje je izrazio na osobito agresivan način, što ukazuje da mu je predmetne prigode namjera bila zastrašiti policijskog službenika PČ stavljanjem u izgled kakvog zla kako bi utjecao na ishod njegovog službenog postupanja. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da žrtva bude ustrašena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zato subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan, jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stanovištu ili interesu neke osobe. Zato su, za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. Da je prijetnja bila ozbiljna i da ju kao takvom doživjela i žrtve proizlazi i iz njenog iskaza. Svjedok PČ je naveo da se prepao baš zbog cjelokupnog ponašanja okrivljenog, koji je bio uznemiren, koji mu nije dopuštao da mu išta kaže od onoga što je službeno mu trebao kazati, okrivljeni ga je prekidao i negodovao je zbog dolaska u policijsku postaju, onda za sud nije dvojbeno da je žrtva inkriminirane riječi prijetnje doživjela ozbiljno. Suprotno obrani okrivljenog, sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je okrivljeni uputio, a izrečene u opisanim okolnostima bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve izazovu osjećaj straha. Kako je žrtva prijetnju shvatila ozbiljno, što je okrivljeniku bio i cilj, to je bilo dostatno da se u postupanju okrivljenika ostvare obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. u svezi st. 3. KZ/11. U tom kontekstu za navesti je da je oštećeni žrtva PČ u svom iskazu naveo da su ga riječi prijetnje uznemirile, jer ih je doživio kao izravan napad na dostojanstvo i integritet službe koju predstavlja. Stoga, obranu okrivljenika kojom negira namjeru svojeg postupanja kod kaznenog djela prijetnje sud ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenu na umanjivanje kaznene odgovornosti i kao takva sudu nije prihvatljiva.

16. Sud je precizirao činjenični opis kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11. tako da je umjesto „Split“, naznačio „Trogir“. Nesporno je ovo kazneno djelo okrivljeni izvršio u Trogiru, u policijskog postaji Trogir, čija je adresa [adresa]. Ovim preciziranjem nije narušen identitet optužbe, nit je na štetu okrivljenomu. U ovom predmetu, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio KZ/11. koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, budući kasnije izmjene i dopuna Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 84/21., 114/22, 114/23. i

36/24., nisu blaže za okrivljenog.

17. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog ŠČ prema počinjenim kaznenim djelima, sud smatra da je okrivljeni bio svjestan svojeg protupravnog ponašanja i svih obilježja ovih kaznenih djela te je htio njihova počinjenja. Izgovarajući riječi iz činjeničnog opisa, okrivljeni ozbiljno zlom prijeti oštećenomu PČ koji je te riječi doživio ozbiljno i stoga je okrivljeni inkriminirane prigode kod kaznenog djela prijetnje postupao s izravnom namjerom. Radnja počinjenja kod kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. se sastoji od oštećenja, izobličenja, uništenja ili činjenja neuporabljivom tuđe stvari. Glede oblika krivnje potrebna je namjera koja postoji ako je počinitelj svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i ako hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema kaznenom djelu iz čl. 235. st. 1. KZ/11., okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj. Djelo je počinio s izravnom namjerom, bio je svjestan kada sjekirom sječe stablo, tu stvar (stablo) uništava, a što je i htio. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja inkriminiranih prigoda, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugima protupravno. Što se tiče ubrojivosti ona nije bila sporna, niti su izvedeni dokazi koji bi okrivljenikovu ubrojivost činili upitnom, zbog čega ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.

18. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog ŠČ, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je kaznena djela počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljeni je ovdje postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da su njegova djela zabranjena, da se svojim radnjama sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je počinjeno kazneno djelo prijetnje bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve PČ kako bi djelovao na njegovu volju. Pobude počinjenja kaznenog djela uništenja tuđe stvari bio je prouzročiti štetu na imovini EČ. No, tu motiviranost treba promatrati i kroz međusobno loš susjedski odnos okrivljenog i oštećene EČ glede imovinskih odnosa koji traje dugi niz godina (proizlazi iz iskaza oštećene i obrane okrivljenog).

19. S obzirom na navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog ŠČ, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

19. 1. Okrivljeni ŠČ nije kazneno osuđivan, što je olakotna okolnost. Oštećeni PČ nije zainteresiran za njegov kazneni progon, što je olakotna okolnost.

19. 2. Okrivljeni ŠČ je prekršajno kažnjavan što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije. Kažnjen je zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp- 1261/2022 od 13. travnja 2023., a odlukom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp- 1018/2024 od 9. kolovoza 2024. kažnjen je zbog prekršaja iz čl. 13. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Pri izvršenju kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. okrivljeni je zahtijevao da ga se i snimi, što predstavlja drsko ponašanje, a u svjetlu kaznene odgovornosti za ovo djelo, daje otegotnu težinu njegovom postupanju.

20. S obzirom da je i unatoč proteku vremena oštećena EČ ustrajala u kaznenom progonu, ističući svoju zainteresiranost da počinitelj bude kažnjen, sve navedeno ukazuje na intenzitet kriminalne volje okrivljenika, što je nužno cijeniti u okviru ocjena okolnosti odmjeravanja kazne. Pri odmjeravanju kazne sud je razmatrao navedene okolnosti i imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Stoga, uvažavajući navedeno, a vodeći računa o tome da se izrečenom sankcijom, postigne opća svrha kažnjavanja, ali i poluči poseban utjecaj na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela, te imajući u vidu kaznu koju za utužena kaznena djelo propisuje zakonodavac, sud je okrivljenom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kaznu zatvora 5 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje kaznu zatvora 6 mjeseci te ga osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora 10 mjeseci i na temelju čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 2 godine. Ovom sankcijom će se ostvariti i svrha generalne prevencije, izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

21. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom ŠČ u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja od 29. do 30. lipnja 2020., jer je okrivljeni bio uhićen 29. lipnja 2020., a 30. lipnja 2020. je pušten na slobodu.

22. Na temelju odredbe članka 158. st. 2. ZKP/08. dosuđen je imovinsko pravni zahtjev oštećenoj EČ u iznosu 53,09 eura kojeg je dužan platiti okrivljeni ŠČ u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. S obzirom da je okrivljeni proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. počinjenog na štetu oštećene EČ, koja je u iznosu 400,00 kuna postavila imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete uništenog stabla, čijem kazivanju o vrijednosti stabla sud vjeruje, a uvažavajući i da visina štete u postupku i nije sporna, sud je oštećenoj i dosudio imovinsko pravni zahtjev, kako se u izreci i navodi. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu iznos novčane obveze okrivljenog s osnova imovinsko pravnog zahtjeva iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna).

23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08., dužan je okrivljeni ŠČ platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 300,00 eura na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji ima stalna primanja i imovinu moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.

U Splitu, 25. rujna 2025.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA!

ODO Split

Okrivljeni i njegov branitelj odvjetnik Srđan Granić

Oštećeni EČ i PČ

Spis