REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-816/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Križancu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlić & Poparić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, OIB 46377257342, sa sjedištem u Zagrebu, Kišpatićeva 12, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-167/2023-2 od 28. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5749/2021-27 od 22. veljače 2023., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija tužiteljice se odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 294,60 eura/2.219,67 kn bruto zajedno sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose u razdoblju od 16. ožujka 2016. do 16. listopada 2020. (točka I. izreke) te joj naknaditi parnične troškove u iznosu od 347,57 eura/2.618,75 kn sa zateznim kamatama od 10. veljače 2023. do isplate (točka II. izreke), dok je u preostalom dijelu - u visini od 4.598,81 kn sa zateznim kamatama te u dijelu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima tužbeni zahtjev odbijen, kao i preostali zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka III. Izreke).
2. Drugostupanjskom presudom žalba tuženika odbijena je u cijelosti kao neosnovana, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana protiv odluke o glavnoj stvari i zateznim kamatama dok je djelomično prihvaćena protiv odluke o troškovima postupka pa je prvostupanjska presuda potvrđena u točkama I. i II. izreke u cijelosti te u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen glavni zahtjev s pripadajućim kamatama, a preinačena u odluci o troškovima parničnog postupka sadržanoj u točki III. izreke tako što je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u daljnjem iznosu od 166,73 eura/1.256,25 kn sa zateznim kamatama od 22. siječnja 2023. do isplate (točka I. izreke). Zahtjevi stranaka za naknadu troškova postupka nastalih u povodu žalbi su odbijeni (točka II. izreke).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3758/2023-5 od 13. svibnja 2025. dopustio tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude (u dijelu rješenja, prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP) zbog pravnog pitanja:
"Ima li stranka (u konkretnom slučaju tuženik) koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, u slučaju djelomičnog uspjeha u parnici, pravo na prijeboj troškova postupka s dosuđenim troškovima postupka drugoj stranci u postupku (u konkretnom slučaju tužiteljici) ili je uspjeh te druge stranke (u konkretnom slučaju tuženika), koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, revaloriziran kroz dosudu razmjernog iznosa troškova postupka drugoj stranci u postupku (u konkretnom slučaju tužiteljici)?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže preinačiti pobijanu odluku na način da se tužiteljici dosude daljnji troškovi parničnog postupka (u razmjeru od 66,50%, bez bilo kakvog prijeboja troškova tužiteljice s „troškovima“ tuženika (bez oduzimanja postotka).
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija tužiteljice nije osnovana.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijano rješenje (sadržano u presudi) samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora u ovom stadiju postupka je odluka o troškovima parničnog postupka pa je u pogledu glavnog dijela tužbenog zahtjeva dovoljno za navesti da se odnosio na zahtjev za isplatu razlike plaće u razdoblju od veljače 2016. do rujna 2020. za isplatu dodataka za otežane uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi te djelomično i za prekovremeni rad u dane blagdana, kao i naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad.
9. Za odlučivanje u ovom stadiju postupka bitno je za navesti da je sud u pobijanoj odluci djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i da je njezin uspjeh, sagledavajući ga u kvalitativnom i kvantitativnom smislu, utvrdio u omjeru od 66,5 %. Primjenjujući izravno odredbu čl. 154. st. 2. ZPP, od postotka uspjeha tužiteljice oduzeo je postotak uspjeha tuženika, koji je u manjoj mjeri uspio u sporu, a koji uspjeh iznosi 33,5 %. Dalje je, utvrđivanjem razlike tih postotaka, utvrdio konačan postotak s kojim se trebaju staviti u razmjer troškovi tužiteljice - u visini 33 %. Tako je ukupne troškove tužiteljice odredio u 33%-postotnom omjeru. Pritom je drugostupanjski ocijenio da je sud prvog stupnja troškove obračunao prema pogrešnoj vrijednosti predmeta spora pa da tužiteljici pripada naknada daljnjih troškova u iznosu od 1.875,00 kn (33% od 5.625,00 kn) te troškova vještačenja u cijelosti (2.000,00 kn) pa je tuženiku naložio naknaditi i daljnje troškove tužiteljici u iznosu od 1.256,25 kn/166,73 eura te je stoga djelomično preinačio odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom III. prvostupanjske presude.
10. Tužiteljica osporava ovakav način obračuna troškova s obzirom na činjenicu da tuženik nije bio zastupan u parnici po punomoćniku u osobi odvjetnika, nego po zaposleniku tuženika pa smatra da tuženiku nisu nastali posebni troškovi zastupanja i smatra zapravo da u ovakvim situacijama djelomičnog uspjeha u parnici nema mjesta primjeni odredbe čl. 154. st. 2. ZPP (kojeg su sudovi u konkretnom slučaju primijenili), obzirom stranci koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ne nastaju troškovi odvjetnika/zastupanja.
11. Glede postavljenog pravnog pitanja revizijski sud je izrazio shvaćanje u odluci broj Rev 1523/2024-2 od 3. lipnja 2025. i odgovorio na pitanje:
"Odredba čl. 154. st. 2. ZPP se primjenjuje i u slučaju kada u manjem dijelu u parnici uspije stranka koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu. Dakle, i u tom će se slučaju trošak parničnog postupka određivati na način da se najprije utvrdi postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.".
12. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, vijeće revizijskog suda smatra da je pravilna odluka nižestupanjskih sudova o naknadi troškova parničnog postupka tužiteljici, obzirom je donijeta upravo na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP i u skladu je s naprijed navedenim shvaćanjem revizijskog suda.
13. Slijedom navedenog, reviziju tužiteljice valjalo je odbiti, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. u svezi čl. 400. st. 2. ZPP i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
