REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina br. 3, 10010 Zagreb

Poslovni broj: R1 Ob-169/2019-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Moreni Šporčić Beti, dipl. iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 12, Zagreb, kojeg zastupa voditeljica LE, mag. soc. politike, protiv protustranke VE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na smještaju u Domu za odrasle osobe Bistričak – Podružnica Otočac, Otočac, Brlog br. 237C, kojeg zastupa poseban skrbnik CE, dipl. iur., djelatnik Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić br. 1/XV, Zagreb, radi preispitivanja poslovne sposobnosti, dana 25. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Mijenja se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1-359/04 od dana 27. studenog 2007. godine, tako da sada glasi:

„ Protustranka VE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1936. u Zagrebu, od oca UE i majke AE, s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u Domu za psihički bolesne odrasle osobe „Bistričak“, Podružnica Otočac, Brlog br. 237c, Otočac, lišava se djelomično poslovne sposobnosti za potrebe redovitog ambulantnog ili hospitalnog liječenja, smještaja, raspolaganja i upravljanja cjelokupnom imovinom uključujući i redovna novčana primanja, za osobna stanja, za zastupanje pred javnim i državnim tijelima, te za poduzimanje svih pravnih radnji i svih pravnih poslova.“.

II./ O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, ranije Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb, podnio je ovom sudu prijedlog za preispitivanje poslovne sposobnosti protustranke, u kojem navodi da je protustranka VE rođen dana **.**.1936. u Zagrebu, od oca UE i majke AE, te da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1-359/04 od dana 27. studenog 2007. godine lišen poslovne sposobnosti u potpunosti i da mu je skrbnicom imenovana djelatnica nadležnog Centra HE. Nadalje, predlagatelj navodi da je protustranka korisnik socijalne usluge smještaja, da nije vlasnik nekretnina, a da se trenutno nalazi na smještaju u Domu za psihički bolesne odrasle osobe „Bistričak“, Podružnica Otočac, Brlog br. 237c, Otočac. S obzirom na navedeno, a sukladno odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona, predlagatelj predlaže provesti postupak za preispitivanje poslovne sposobnosti.

1.1. Na ročištu održanom dana 02. studenog 2021. godine predlagatelj je precizirao prijedlog, te je predložio sudu izmjenu rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1-359/04 od dana 27. studenog 2007. godine, odnosno donošenje odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke za potrebe redovitog ambulantnog ili hospitalnog liječenja, smještaja, raspolaganja i upravljanja cjelokupnom imovinom uključujući i redovna novčana primanja, za osobna stanja, za zastupanje pred javnim i državnim tijelima, te za poduzimanje svih pravnih radnji i svih pravnih poslova.

2. U odgovoru na prijedlog posebni skrbnik protustranke naveo je da se ne protivi prijedlogu predlagatelja za preispitivanje poslovne sposobnosti, te da je suglasan s izvođenjem dokaza psihijatrijskim vještačenjem protustranke.

3. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u ispis podataka o korisniku (list 3 raspravnog spisa), presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1-359/04 od dana 27. studenog 2007. godine (str. 4 do poleđine lista 4 raspravnog spisa), presliku medicinske dokumentacije za protustranku (str. 29-50), te presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1-359/04 (str. 76 raspravnog spisa).

3.1. Nadalje, proveden je dokaz saslušanjem protustranke (str. 23-28 raspravnog spisa), te medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Katarini Robić-Kudlek, dr. med. spec. neuropsihijatar (str. 57-62 raspravnog spisa).

4. Uvidom u ispis podataka o korisniku (list 3 raspravnog spisa), utvrđeno je da je protustranka VE rođen dana **.**.1936. u Zagrebu, od oca UE i majke AE rođ. L, s prebivalištem na adresi [adresa], Hrvatski [adresa], a s privremenim boravištem u Domu za psihički bolesne odrasle osobe „Bistričak“, Podružnica Otočac, Brlog br. 237c, Otočac. Nadalje, utvrđeno je da je protustranka osoba s psihičkom bolesti, te da koristi socijalnu uslugu smještaja i mjeru skrbništva.

5. Uvidom u presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1- 359/04 i presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1-359/04 od dana 27. studenog 2007. godine, utvrđeno je da je protustranka VE, rođen dana **.**.1936. u Zagrebu, od oca UE i majke AE, s prebivalištem u [adresa], u potpunosti lišen poslovne sposobnosti navedenim rješenjem, a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 21. prosinca 2007. godine.

6. Iz iskaza protustranke utvrđeno je da protustranka ne zna što je OIB, te da ne razumije postupak lišenja poslovne sposobnosti i da ne zna da mu je imenovana skrbnica HE, a nakon što mu je objašnjena svrha ovog postupka naveo je da su mu samo rekli da će doći nekakva komisija.

6.1. Nadalje, iz iskaza protustranke utvrđeno je da je on promijenio prezime, da je završio srednju strojarsku školu, te da je nakon toga završio PMF, i to fiziku, a nakon toga magisterij u Kanadi, s time da doktorat nije završio jer da je obolio, da je svirao tamburu, ali da nije završio nikakvu muzičku školu, da nije oženjen i da nema djece, a da ima polusestru koja živi u [adresa], s time da je bila prije dva tjedna u posjetu kod njega.

6.2. Nadalje, iz iskaza protustranke utvrđeno je da od kada je u Brlogu nije išao doma u Hrvatski [adresa], a da je u Brlogu zbog lažnih optužbi jedne gospođe da je izvršio nasilje, zbog čega da je dobio 20 godina zatvora, iako da je ona lagala. Također, iz iskaza protustranke utvrđeno je da mu jedan čovjek blokira um već 10 mjeseci, pa da ga je to znatno usporilo, a da je jednom prilikom bio mjesec dana u bolnici u Americi, pa nakon toga godinu dana, zbog psihoze, te da je zbog toga tamo izgubio posao. Osim toga, iz iskaza protustranke utvrđeno je da je jednom prilikom pobjegao iz Ogulina od jedne doktorice, i to u svoju kuću u [adresa], te da je onda došla policija i odvela ga u Jankomir, gdje je bio tri mjeseca i gdje je došao u konflikt s jednom medicinskom sestrom koja mu je uzela ključeve od kuće, tako da ih niti sada nema. Nadalje, iz iskaza protustranke utvrđeno je da je on u ovom Domu već 15 godina, a da je tada prije toga bio u Vrapču pet godina, gdje da su mu oduzeli poslovnu sposobnost, iako da ne zna iz kojih razloga.

6.3. Nadalje, iz iskaza protustranke utvrđeno je da on dobiva mirovinu iz Kanade oko 200,00 dolara, ali da sada taj novac stoji u Kanadi jer da kada ga pošalju u Hrvatsku da se izgubi, a da misli da drugih prihoda nema, te da posjeduje u vlasništvu staru, dotrajalu, nedovršenu kuću u [adresa], koju mu je ostavio otac, da ima šest godina staža u Kanadi, i da zbog toga prima invalidsku mirovinu, a da još ima tri i pol godine staža u Hrvatskoj, te da je u Hrvatskoj radio u Končaru, Gredelju i kasnije u INA- i.

6.4. Također, iz iskaza protustranke utvrđeno je da mu je majka bila duševni bolesnik i da je umrla u psihijatrijskoj bolnici pod čudnim okolnostima jer da je prestala jesti i da je umrla za osam dana. Nadalje, iz iskaza protustranke utvrđeno je da je on veoma usamljen, te da je nedavno imao konflikt s jednom bolničarkom jer da ga je na silu htjela svući i okupati.

6.5. Nadalje, iz iskaza protustranke, a na posebni upit suca, utvrđeno je da protustranka navodi da mu skrbnik ne treba i da mu skrbnik smeta, jer da ne može dobiti nikakav novac, jer da ako dođe nekakvo pismo ne dođe k njemu u ruke. Nadalje, na poseban upit suca, protustranka je navela da je dan petak, a da ne može izračunati točan datum, a da je mjesec 10., godina 2019.

6.6. Nadalje, iz iskaza protustranke, a na posebni upit vještakinje, utvrđeno je da se on prvi puta liječio zbog psihičkih problema u Kanadi ili Americi, ali da to nije ni znao, jer da se to tamo radi u tajnosti, a da je u Hrvatskoj bio 1977. godine na Rebru, te u Jankomiru tri mjeseca prošle godine.

6.7. Nadalje, iz iskaza protustranke utvrđeno je da on od kada je u Domu nije bio na nikakvim pregledima, te da ne zna koje lijekove uzima jer da mu ne kažu. Također, iz iskaza protustranke utvrđeno je da je on psihički dobro, osim kada mu taj mladić smeta umu tako da kontrira njegove misli u mentalnom modu, ali da ne zna kako se zove.

7. Iz iskaza medicinske sestre EE utvrđeno je da protustranka nije promijenila prezime, te da je Dom otvoren 02. svibnja 2006. godine, pa da protustranka nije u Domu petnaest godina nego manje. Nadalje, iz njezinog iskaza utvrđeno je da protustranka ima problema s higijenom, te da to mora biti na poticaj ili nadzor, a da se nekada i sakrije kada zna da je vrijeme za tuširanje. Također, iz njezinog iskaza utvrđeno je da oni protustranci lijekove daju uz nadzor jer da ih on želi sakriti, pa da ih onda polomi. Nadalje, iz njezinog iskaza utvrđeno je da protustranka često navodi da ga proganja neki V, te da je sklon bijegu.

8. Ovaj sud poklonio je vjeru iskazu protustranke u dijelu u kojem je njegov iskaz u skladu s medicinskom i drugom dokumentacijom koja prileži spisu, a koju je ovaj sud prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu, te u skladu s iskazom medicinske sestre EE, te nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje, dok u preostalom dijelu u kojem navodi da je promijenio prezime, da je u Domu već petnaest godina, da ga je jedna bolničarka htjela na silu svući i okupati, da se novac koji mu pošalju u Hrvatsku izgubi, te da mu ne treba skrbnik, ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu protustranke jer je u tom dijelu njegov iskaz u suprotnosti s dokumentacijom koja prileži spisu, nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje i iskazom medicinske sestre EE.

9. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. med. spec. neuropsihijatru Katarini Robić-Kudlek od dana 25. svibnja 2020. godine i medicinske dokumentacije koja prileži spisu (str. 29-50), utvrđeno je da protustranka VE boluje i da se liječi od prave i trajne psihičke bolesti paranoidne, sada već kronificirane, shizofrene psihoze, s time da je dugogodišnji shizofreni psihotički proces doveo do trajnih i terapijski nekorektibilnih oštećenja ličnosti na afektivnom, voljnom, misaonom i kognitivnom planu, uz kontinuirano prisutne paranoidne sumanutosti i auditivna halucinatorna doživljavanja, pa da je iz navedenog vidljivo da se protustranka nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi niti štititi svoja prava, interese niti imovinu, te da mu je potrebna doživotna briga, skrb i njega, koja mu je osigurana smještajem u Domu u kojem se nalazi od 23. travnja 2010. godine.

9.1. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje utvrđeno je da je kod protustranke indicirano i medicinski opravdano i dalje lišenje poslovne sposobnosti u djelomičnom obimu, i to za potrebe redovitog ambulantnog ili hospitalnog liječenja, smještaja, raspolaganja i upravljanja cjelokupnom imovinom uključujući i redovna novčana primanja, za osobna stanja, za zastupanje pred javnim i državnim tijelima, te za poduzimanje svih pravnih radnji i svih pravnih poslova.

10. Na ročištu održanom dana 02. studenog 2021. godine predlagatelj je naveo da je u cijelosti suglasan s nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje. Na navedenom ročištu pročitan je podnesak posebnog skrbnika protustranke od dana 25. listopada 2021. godine, u kojem je posebni skrbnik naveo da je vidljivo, a nakon izvršenog uvida u nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje, da protustranka zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti na odgovarajući način štititi svoja prava, interese i imovinu, te da bi protustranku, s ciljem zaštite njezinih prava i interesa, trebalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu kako je predloženo zaključkom vještakinje, jer da će se predloženim opsegom djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava protustranke, dok će se s druge strane, uvažavajući sve okolnosti slučaja, minimalno zadirati u njezin osobni integritet. Na navedenom ročištu predlagatelj je precizirao prijedlog, kako je ranije navedeno.

11. Posebnom skrbniku protustranke dostavljen je ročišni zapisnik od dana 02. studenog 2021. godine s preciziranim prijedlogom predlagatelja, s time da posebni skrbnik nije imao nikakvih primjedbi na precizirani prijedlog predlagatelja. Nadalje, posebnom skrbniku dostavljen je i precizirani prijedlog predlagatelja od dana 09. veljače 2024. godine, s obzirom na statusnu promjenu predlagatelja.

12. Ovaj sud u cijelosti je prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Katarine Robić-Kudlek od dana 25. svibnja 2020. godine, obzirom je dan stručno, argumentirano i detaljno obrazloženo, te u skladu s pravilima struke i suvremenih medicinskih dostignuća, nakon uvida u predmetni sudski spis, opsežnu medicinsku dokumentaciju protustranke i psihijatrijskim pregledom protustranke, te vlastitog ispitivanja protustranke, kao i na osnovu heteroanamnestičkih podataka od medicinske sestre EE, s time da predlagatelj, a niti poseban skrbnik protustranke, nisu imali nikakvih prigovora na navedeni nalaz i mišljenje.

13. Slijedom navedenog, a na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.), te na osnovu odredbe čl. 234., čl. 236., čl. 241., čl. 243., čl. 496., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je specificirani prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan.

14. Naime, naprijed navedeni zdravstveni problemi protustranke VE doveli su do takvog zdravstvenog stanja zbog kojeg on ne može samostalno odlučivati o potrebi redovitog ambulantnog ili hospitalnog liječenja, smještaja, raspolaganja i upravljanja cjelokupnom imovinom uključujući i redovna novčana primanja, samostalno davati izjave koje se tiču osobnih stanja, samostalno se zastupati pred javnim i državnim tijelima, niti samostalno poduzimati sve pravne radnje i sve pravne poslove.

14.1. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je u interesu protustranke VE da ga se djelomično liši poslovne sposobnosti, i to u naprijed navedenom opsegu, jer će se na taj način najbolje zaštititi njegovi interesi i njegova prava, te ujedno prava i interesi drugih osoba. Naime, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da protustranka ne razumije svrhu ovog postupka, da misli da mu jedan čovjek ili mladić blokira um i kontrolira njegove misli, da smatra da ga jedna medicinska sestra na silu želi svući i okupati, da misli da je promijenio prezime, da ne zna što je OIB, da ne zna koje lijekove uzima, da želi sakriti lijekove pa da ih onda polomi, da ne zna koliko je dugo na smještaju u Domu za odrasle osobe Bistričak, te da misli da mu skrbnik ne treba i da mu samo smeta, iz čega je očito da protustranka nije svjesna svojih zdravstvenih problema, niti potrebe za održavanjem higijene, te da je nedostatno kritična spram vlastitog zdravstvenog stanja i potrebe liječenja i redovitog uzimanja medikamentozne terapije, a da se radi o trajnoj psihičkoj bolesti, sada već kronificiranoj i terapijski nekorektibilnoj, uz prisutne paranoidne sumanutosti i halucinatorna doživljavanja.

14.2. Slijedom navedenog, a na osnovu naprijed navedenih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

15. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, te je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.

U Zagrebu, dana 25. rujna 2025. godine

Sutkinja:

Morena Šporčić Beti, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

- predlagatelju

- protustranci

- posebnom skrbniku protustranke