REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-2595/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirku Veleglavcu u pravnoj stvari tužiteljice (ime u nominativu) CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je Jovica Krtinić odvjetnik u Umagu, Obala Josipa Broza Tita 4/II, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 OU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 Melavc d.o.o., OIB 30318305793, Republika Slovenija, 3331 Nazarje, Savinjska cesta 5, ad.3 EM PK d.o.o., OIB 18714937860, Republika Slovenija, 3331 Luče, Podveža 338, sve tuženike zastupaju odvjetnici u ZOU "Darija Silov i Ivan Milin" u Šibeniku, Stjepana Radića 31/II, radi pobijanja ugovora i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 23. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, te tuženika ad.1 s punomoćnicom, na ročištu objave odluke dana 25. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice (ime u nominativu) CU, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"1. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnina, sklopljen u Šibeniku, dana 07. rujna 2022.godine između tuženika ad.1 (ime u nominativu) OU kao prodavatelja, OIB [osobni identifikacijski broj], 8330 [adresa], Republika Slovenija, te tuženika ad.2 (ime u nominativu) MELAVC d.o.o., OIB 30318305793, 3331 Nazarje, Savinjska cesta 5, Republika Slovenija i tuženika ad.3 (ime u nominativu) EM PK d.o.o., OIB 18714937860, 3331 Luče, Podveža, Podveža 33B, Republika Slovenija, kao kupaca na ravne dijelove, na kojem je potpise ugovornih stranaka ovjerovila u Šibeniku pod poslovnim brojem OV-9590/2022 dana 07. rujna 2022. godine javni bilježnik Nevenka Nakić, temeljem kojega su tuženici ad.2 i ad.3 stekli pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini, opisanoj i upisanoj kao čest. zem. [katastarska čestica], zgrada i dvor sa ukupno 770,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za ukupno 1/3 dijela, cijeli 4. suvlasnički dio sa 1/3 na imenu tuženika ad.1.

2. Briše se uknjižba prava vlasništva u korist Melavc d.o.o. OIB 30318305793, 3331 Nazarje, Savinjska cesta 5, Republika Slovenija, za 1/6 dijela, te EM PK d.o.o. OIB 18714937860, 3331 Luče, Podveža, Podveža 33B, Republika Slovenija, za 1/6 dijela, te se vraća prvobitno zemljišno knjižno stanje, prije 07. rujna 2022. godine, na način da se upisuje 4. suvlasnički dio: 1/3, Škrinjar Anton, OIB [osobni identifikacijski broj], 8330 [adresa], Republika Slovenija."

II. Nalaže se tužiteljici (ime u nominativu) CU, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženicima (imena u nominativu): ad.1 OU, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 Melavc d.o.o., OIB 30318305793 i ad.3 EM PK d.o.o., OIB 18714937860, parnični trošak u iznosu od 47.540,28 eura (četrdeset sedam tisuća petsto četrdeset eura i

XIV P-2595/2022

28/100 euro centa), sve s pripadajućom zakonskom zateznim kamatom, od dana donošenja ove presude do isplate, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da je u zemljišnim knjigama ovog suda za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zgrada i dvor sa ukupno 770,00 m2, uknjižena kao suvlasništvo ovdje tuženika ad.2 Melavc d.o.o. i ad.3 EM PK d.o.o., svakog za po 1/6 dijela, te još za po 1/3 dijela na imenima KU i EU, direktora i osnivača ovdje tuženika ad.2 i ad.3. Upis suvlasničkih prava tuženika ad.2 i ad.3 uslijedìo je provedbom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 07. rujna 2022. godine, ovjerenim u potpisima kod javnog bilježnika u Šibeniku Nevenke Nakić pod poslovnim brojem OV-9590/2022, kojim je tuženik ad.1 OU, prodao tuženicima ad.2 i ad.3 na svom imenu uknjiženi suvlasnički dio od 1/3 opisane nekretnine.

2. Nadalje tužiteljica je naglasila da je nakon razvoda braka ranije postojećeg između tuženika ad.1 i tužiteljice pokrenula postupak radi diobe bračne tečevine stečene u tom braku, jer tuženik ad.1 da nije bio voljan sporazumno podijeliti istu imovinu, tako niti prava vrhu ovdje utužene nekretnine koja da također jeste bračna tečevina tužiteljice i tuženika ad.1, iako da je suvlasništvo iste nekretnine bilo uknjiženo, između ostalog, isključivo na imenu tuženika ad.1.

2.1. Tužba navedena u točki 2. ovog obrazloženja da je zaprimljena pred Okružnim sudom u Novom Mestu, Republici Sloveniji, pod poslovnim brojem P-59/2022 i taj postupak da je u tijeku. Radi zaštite svojih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, tužiteljica da je u zemljišno knjižnom postupku pred ovim sudom pod poslovnim brojem Z-15198/2022 zatražila i ishodila upis zabilježbe postojanja parnice pred navedenim sudom u Republici Sloveniji,

3. Svi tuženici u ovoj parnici, a poglavito onaj ad.1 da su znali da raspolaganja potonjeg tuženika suvlasničkim dijelom predmetne nekretnine jeste nezakonito, to posebice zbog upisa ranije navedene zabilježbe.

4. Osim iznesenog, tuženik ad.1 da je znao i nije mu moglo ostati nepoznato da je suvlasništvo utužene nekretnine stekao u zajednici s tužiteljicom 2015. godine.

5. Slijedom iznesenog predložila je nakon provedenog postupka usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev, a tuženike obvezati na plaćanje parničnog troška.

6. Tuženici su se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivili činjeničnom obrazlaganju tužbe i iskazanom zahtjevu tužiteljice, predložili su isti odbiti, a tuženicima dosuditi parnični trošak na teret tužiteljice.

7. Istaknuli su da je neosnovana tvrdnje tužiteljice da je utuženi Ugovor o kupoprodaji nekretnine, zaključen dana 07. rujna 2022. godine u trenutku kada da je u zemljišnim knjigama postojala zabilježba o parnici koju da je tužiteljica pokrenula protiv ovdje tuženika ad.1, u Republici Sloveniji, radi utvrđenja bračne stečevine, u tom trenutku

XIV P-2595/2022

vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], takve zabilježbe da nije bilo. Suviše, tuženicima da je poznato da 1/3 suvlasničkog dijela opisane nekretnine, kojim udjelom da je tuženik ad.1 raspolagao ugovorom od 07. rujna 2022. godine, da ne predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika ad.1, već da je isključivo suvlasništvo tuženika pod 1. Tužiteljica i tuženik ad.1 da su za vrijeme trajanja braka postigli dogovor da je utužena nekretnina isključivo vlasništvo tuženika ad.1, a tužiteljica da je isključiva vlasnica apartmana broj 12 položenog u potkrovlju zgrade izgrađene izvan predmetne nekretnine, kupljenog 2007. godine, površine 45,63 m², koji je sastojeći od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaone, sobe, hodnika, kupaone, parkirališta i lođe, katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K..O. Zaton, oznake E-12.

8. Osporeni ugovor da nije fiktivan, tuženik ad.1 da svoj suvlasnički udio vrhu predmetne nekretnine prodao za cijenu od 220.000,00 eura, što da je u odnosnom vremenu bila realna cijena, budući da cijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u promatranom razdoblju nije imala veću od 700.000,00 eura, radi se o nepodijeljenoj kući, koja nije etažirana. Tuženici ad.2 i ad.3 da su, rukovodeći se svojim saznanjima o tome da tužiteljica ne polaže stvarno pravnih ovlaštenja glede utužene nekretnine pristali zaključiti s tuženikom ad.1 osporeni ugovor o kupoprodaji.

9. Posebice su naglasili da su suvlasnici sporne nekretnine, ovdje tuženik ad.1, te KU i EU još dana 18. kolovoza 2018. godine u Šibeniku, sklopili Ugovor o uređenju međusobnih suvlasničkih prava i obveza postojeće suvlasničke zajednice na navedenoj nekretnini, kojim Ugovorom su uređeni međusobni odnosi suvlasnika na naprijed navedenoj nekretnini. Istim ugovorom o uređenju među vlasničkih odnosa da je utanačeno ukoliko bi zbog objektivnih razloga jedan od suvlasnika nekretnine odluči na prodaju svog suvlasničkog dijela, isti je obvezan prvenstveno ponuditi ostalim suvlasnicama prodaju svog udjela po prodajnoj cijeni u iznosu 20% nižoj od tržišne cijene, što da je u konkretnom slučaju tuženik ad.1 i učinio, prodajući svoj suvlasnički udio trgovačkim društvima kojima su suvlasnici tuženici ad.2 i ad.3 ili njihova uža obitelj.

10. U dokaznom postupku pregledani su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, pročitan je ugovor o kupoprodaji od 07. rujna 2022. godine, pročitan je izvadak iz sudskog registra za tuženike ad.2 i ad.3 s odgovarajućim prijevodom, pročitan je prijevod tužbe Okružnog suda u Novom Mestu, Republika Slovenija pod poslovnim brojem P-59/22, pregledan je spis ovog suda pod poslovnim brojem P-2341/22, pročitan je ugovor o uređenju međusobnih suvlasničkih prava i obveza postojeće suvlasničke zajednice na nekretnini od 18. kolovoza 2018. godine, pregledana je potvrda o plaćanju kupoprodajne cijene tuženika ad.2 i ad.3 na račun tuženika ad.1, pročitan je zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 06. listopada 2023. godine sa iskazom tužiteljice BU (Kovač) i tuženika ad.1 OU, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 05. prosinca 2023. godine sa iskazom z.z. tuženika ad.2 EU, zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 21. veljače 2024. godine sa iskazom svjedoka ĆU, DU, AU, VU i JU, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 24. rujna 2024. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka

XIV P-2595/2022

mjernika NU nadnevka od 29. listopada 2024. godine, s prilozima, posjedovnim listom broj 2304 za K. O. [katastarska općina], izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje, te prikazom izmjerenog stanja s podatcima katastarskog plana društva Geodetski projekt, te sedam fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Vlade Vukelje s nadnevkom svibanj 2025. godine.

10.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ZPP-a ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje nisu snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti ocijenjen neosnovanim, kao takav odbijen i zato je, uz odluku o parničnom trošku, suđeno kao u izreci ove presude.

13. Naime, u konkretnoj pravnoj stvari tužiteljica je prema tuženicima ad.1 do ad.3 istaknula tužbeni zahtjev radi poništenja kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 07. rujna 2022.godine, kojim pravnim poslom je tuženik ad.1 OU prodao svoj uknjiženi suvlasnički udio od 1/3 dijela vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], svakom za po 1/6 dijela, ovdje tuženicima (društvima) ad.2 Melavc d.o.o. i ad.3 EM PK d.o.o., čiji zakonski zastupnici, sadašnji tuženika ad.2, EU i bivši tuženika ad.3, KU, su i sami uknjiženi suvlasnici navedene nekretnine, svako za po 1/3 dijela. Uz opisani dio tužbenog zahtjeva tužiteljica je tražila da sud, nakon poništenja predmetnog kupoprodajnog ugovora naloži brisanje, po citiranom ugovoru upisanih suvlasničkih prava sa imena tuženika ad.2 Melavc d.o.o. i ad.3 EM PK d.o.o., svakog za po 1/6 dijela, te upis istih prava, za ukupno 1/3 dijela na ime, ovdje tuženika ad.1 OU, kakav je upis postojao prije provedbe pobijanog kupoprodajnog ugovora.

14. Traženje opisano u točki 13. ovog obrazloženja tužiteljica je u bitnom temeljila na navodnom postojanju svojih, izvan knjižnih prava glede čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], naglašavajući da su ta prava dio njezine bračne tečevine, stečene tijekom ranije postojećeg, a sada nesporno razvedenog braka sa tuženikom ad.1 OU, ističući da se u svezi s tom imovinom u Republici Sloveniji vodi postupak pred Okružnim sudom u Novom Mestu pod poslovnim brojem P-59/2022 (između ovdje tužiteljice i tuženika ad.1), a osnovom kojeg postupka je tužiteljica pred ovim sudom zatražila i ishodila zabilježbu postojanja parnice u postupku pod poslovnim brojem Z-15198/2022, kako je to razvidno u zemljišnoj knjizi za utuženu nekretninu.

15. Tijekom ove parnice među strankama nije bilo sporno, a što je u bitnom utvrđeno i očevidom predmetne nekretnine dana 24. rujna 2024. godine, prikazane položajno

XIV P-2595/2022

na skici stalnog sudskog vještaka mjernika NU dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 29. listopada 2024. godine (list 233 spisa), da je potonja nekretnina, iako u zemljišnim knjigama upisana kao jedinstvena cjelina vrhu koje su postojeća suvlasnička prava kako je ranije obrazloženo, u naravi, građevinski u potpunosti dovršeni stambeni objekt s tri funkcionalno odvojene stambene jedinice (stana – apartmana), svaki sa zasebnim ulazom, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Vlade Vukelje dipl. ing. građevinarstva s nadnevkom svibanj 2025. godine (listovi 249 do 268 spisa), pa iako etažiranje objekta nije izvršeno zbog nedostajuće uporabne dozvole (nije bilo sporno), među uknjiženim suvlasnicima, danas tuženicima ad.2 Melavc d.o.o. i ad.3 EM PK d.o.o., svakog za po 1/6 dijela (prava stečena spornim ugovorom), te trećih osoba EU (u ovoj parnici saslušanog kao svjedoka) i KU, nije bilo sporno da je stvarna fizička podjela predmetnog objekta izvršena, te da je osnovom ranije pripadajućih suvlasničkih prava tuženiku ad.1 OU u toj diobi pripalo pravo vrhu stambene jedinice (apartmana) položenog na drugom katu utuženog objekta, koji je sastojeći od tri spavaće sobe, dvije kupaonice, hodnika, kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, te dijelom (većim) natkrivene terase, uključivo sa pripadajućim parkirnim mjestima pored objekta (na sjevernoj strani istog), ista po vještaku Vukelji procijenjene vrijednosti na dan 07. rujna 2022. godine u visini od 399.000,00 eura, koju stambenu jedinicu je tuženik ad.1 isključivo posjedovao do sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora (vanjski pregled utuženog objekta vidljiv je na sedam fotografija na listovima 237 i 238 spisa, a unutrašnjost apartmana na drugom katu i na dvanaest fotografija na listovima 259 i 260 spisa).

16. Cijeni se ovdje važnim naglasiti da je predmetna nekretnina izvorno bila uknjižena kao vlasništvo društva Plava Srima d.o.o. Šibenik, OIB 99821550094, a nastavno je pred 12. svibnja 2016. godine pod poslovnim brojem Z-4187/2016 na temelju Ugovora o povratu osnivačkog udjela od dana 23. prosinca 2015. godine, suvlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo, za po 1/3 dijela svakog na imenima KU, OIB [osobni identifikacijski broj], EU, OIB [osobni identifikacijski broj], OU [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

17. Susljedno iznesenim utvrđenjima dalje je za navesti da je odredbom članka 330. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) propisano da je ugovor pobojan (može se poništiti) kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje, te kad je to ZOO-om ili posebnim propisom određeno, dok je odredbom stavka 1. članka 331. ZOO-a određeno da ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

18. U ovoj pravnoj situaciji nedvojbeno je utvrđeno da u ovom postupku tužiteljica CU (ranije OU) nije bila ugovorna strana prilikom zaključivanja ugovora o kupoprodaji 1/3 suvlasničkog udjela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] dana 07. rujna 2022. godine (listovi 35 do 40 spisa) uknjiženog na imenu OU, koji je ugovor ovjeren u potpisima ugovaratelja OU (prodavatelja, ovdje tuženika ad.1), EU (u odnosnom vremenu direktora

XIV P-2595/2022

tuženika ad.2, kupca), te JU (u ovoj parnici saslušane svjedokinje i u odnosnom vremenu direktorice tuženika ad.3, kupca) pred javnim bilježnikom u Šibeniku Nevenkom Nakić dana 07. rujna 2022. godine pod brojem OV-9590/2022.

19. Dakle, s obzirom na propise citirane u točki 17. ovog obrazloženja i utvrđenja navedena u točkama 16. i 18. istog, nedvojbeno je da tužiteljica CU nije aktivno legitimirana (ovlaštena) prema tuženicima ad.1 do ad.3 podnijeti predmetnu tužbu, sa traženjima kako su opisana u točki 13. ovog obrazloženja, pa je već iz tog razloga postavljeni tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i suditi kao u izreci ovog rješenja.

20. Zbog kompleksnosti odnosa među strankama, a što proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka VU i JU, te zakonskog zastupnika tuženika ad.2 EU, ali i složenost obiteljskih odnosa kako je to vidljivo iz iskaza tužiteljice BU (Kovač) i tuženika ad.1 OU, te njihove djece svjedoka ĆU i DU, kao i svjedoka AU (momak svjedokinje ĆU), uvažavajući makar i u naznakama iskazanu mogućnost da stranke postignu sporazum u svezi sa svojim (sveukupnim) traženjima, pri tom cijeneći da je odredbom stavka 1. članka 2. ZPP-a propisano da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, sud je, s obzirom da je odredbom stavka 3. članka 186. ZPP-a određeno da će po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, da nije za nju vezan, ovom tužbom prikazani činjenični supstrat cijenio vrlo analitično, postupajući u svakom slučaju sukladno odredbi stavka 2. članka 185. ZPP-a, međutim u supstratu izvedenih dokaza nije bilo odlučnih činjenica koje bi upućivale na drugačiji zaključak od onog kako je naveden u točki 19. ovog obrazloženja.

21. U svezi s obrazloženim u točki 20. valja istaknuti da je odredbom stavka 1. članka 124. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim odnosima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) propisano da je stjecatelj koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri stekao pravo (su)vlasništva neke nekretnine, stekao tu nekretninu kao da na njoj ne postoje tuđa prava, tereti ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis.

21.1. S obzirom, a što je razvidno iz zemljišnih knjiga, da je vrhu 1/3 suvlasničkog udjela tuženika ad.1 OU glede čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pred 07. rujna 2022. godine pod brojem Z-15198/2022 upisana zabilježba pokretanja postupka, s prvenstvenim redom upisa, osnovom parnice pokrenute pod poslovnim brojem P-59/2022 kod Okružnog suda u Novom Mestu, Republika Sovenija, nedvojbeno je da su uknjižena suvlasnička prava ovdje tuženika ad.2 i ad.3 provedena u zemljišnim knjigama pred 18. listopada 2022. godine pod poslovnim brojem Z-17937/2022, u korelaciji sa ishodom parnice koju je tužiteljica pokrenula protiv tuženika ad.1 tužbom pod poslovnim brojem P-59/2022 pred Okružnim suda u Novom Mestu, Republici Sloveniji, te susljedno iznesenom nisu utemeljeni navodi

XIV P-2595/2022

tuženika da opisano opterećenje predmetne nekretnine (zabilježba spora s prvenstvenim redom upisa) nije bilo vidljivo u zemljišnim knjigama na dan kada su ovdje tuženici sklopili sporni ugovor.

21.1.2. Međutim, po ocijeni ovog suda, potonje obrazložena činjenica nije od značaja za samu valjanost pravnog posla kojeg je tuženik ad.1 zaključio s tuženicima ad.2 i ad.3 iz ove parnice, dana 07. rujna 2022. godine, tek ista može biti od značaja za kakav drugi postupak koji možda bude pokrenut između ovdje tuženika ad.1 do ad.3, nakon pravomoćnosti spomenute parnice koju tužiteljica vodi protiv tuženika ad.1 u Republici Sloveniji.

22. Valja napomenuti, što je vidljivo iz zemljišnih knjiga, da je pred 10. studenog 2022. godine pod brojem Z-19357/2022 ispravljena omaška, proizašla iz činjenice da zemljišno knjižni sud uz knjiženje kupljenih suvlasničkih prava tuženika ad.2 i ad.3, dana 18. listopada 2022. godine nije istodobno prenio upis ranije spomenutog „prvenstvenog reda upisa“ zabilježen uz suvlasnički udio tuženika ad.1 dana 07. rujna 2022. godine.

23. Konačno je posebno za naglasiti da u situaciji kada je tužiteljica podnijela tužbu u kojoj zahtijeva poništenje ugovora (članak 330. ZOO-a), a tako proizlazi iz samog izričaja postavljenog tužbenog zahtjeva u ovoj parnici, sud nije ovlašten utvrđivati da li je takav ugovor ništetan iz bilo kojeg zakonom predviđenog razloga, jer zahtjev za poništenje ugovora ne sadrži u sebi ujedno i zahtjev za utvrđenje ništetnosti, te je bila obveza tužiteljice, ako je željela ishoditi odluku suda u svezi sa eventualnim utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora (članak 322. ZOO-a) da takav zahtjev određeno istakne.

24. Slijedom svega obrazloženog suđeno je kao u izreci ove presude.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženicima koji su uspjeli u parnici, te određeno popisali parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 300.000,00 eura, utvrđen je trošak pisanog odgovora na tužbu u visini od 2.256,68 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 09. ožujka, 06. listopada i 05. prosinca 2023. godine, te 21. veljače i 24. rujna 2024. godine i 23. lipnja 2025. godine, ukupno 13.540,08 bodova (6X2.256,68 bodova) te još 50,00 bodova za pristup na ročište 06. svibnja 2025. godine, sveukupno 15.846,76 bodova, sve sukladno Tbr. 9. stavka 1. i 5., te Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 31.693,52 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) to uz uvećanje od 20% za zastupanje tri stranke po Tbr. 40. stavka 1. Tarife u iznosu od 6.338,70 eura, ukupno 38.032,22 eura, te za 25% PDV-a na isti iznos 9.508,06 eura, sveukupno 47.540,28 eura, koliko je tuženicima dosuđeno troška, a plaćanje naloženo tužiteljici.

20.1. Na dosuđeni parnični trošak tuženicima je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ove presude do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona

XIV P-2595/2022

(Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17 i 131/20), u visini prema odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Šibeniku, dana 25. rujna 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.