Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-1461/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], L [adresa], zastupanog po punomoćniku Srđanu Kaleboti odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Erste banka d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a Rijeka, zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2442/2022 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2.Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/514000607- 5102187757 od 14.1.2005.godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je iznos kredita 43.560,00 CHF protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj, članak 7., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se otplata kredita vrši u iznosu anuiteta od 341,41 CHF, u dijelu u kojem se povrat obveza iz ovog ugovora (iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenja u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi) obračunavaju po srednjem tečaju banke za CHF na dan odobrenja žiro računa banke.
II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 10.Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/514000607- 5102187757 od 14.1.2005.godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako za slučaj prijevremenog povrata kredita banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno važećim odlukama banke.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 4.702,09 Eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj po stopi 15% do 31.12.2007. od 1.1.2008. do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, i to kako slijedi:
na iznos od
0,86 EUR 01.03.2005.
1,74 EUR 01.11.2008.
2,47 EUR 01.01.2009.
1,66 EUR 01.02.2009.
5,81 EUR 01.03.2009.
2,03 EUR 01.04.2009.
3,96 EUR 01.05.2009.
0,41 EUR 01.12.2009.
2,50 EUR 01.01.2010.
5,58 EUR 01.02.2010.
5,68 EUR 01.03.2010.
10,41 EUR 01.04.2010.
9,51 EUR 01.05.2010.
12,99 EUR 01.06.2010.
26,64 EUR 01.07.2010.
21,10 EUR 01.08.2010.
35,98 EUR 01.09.2010.
29,80 EUR 01.10.2010.
24,15 EUR 01.11.2010.
35,34 EUR 01.12.2010.
3.973,11 EUR 20.12.2010.
490,36 EUR 20.12.2010.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.221,81 eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja 27. ožujka 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku, zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Sud je rješenjem od 13. lipnja 2025. ispravio prvostupanjsku odluku glede OIB-a tužitelja i tuženika.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet ovog postupka je pitanje mjesne nenadležnosti suda, promjena kamatne stope i valutne klauzule, te naknada za prijevremeni raskid Ugovora o kreditu.
7. Iz spisa nepobitno proizlazi da su stranke zaključile Ugovor o kreditu 7. ožujka 2008. na iznos od 43.560,00 Eur u protuvrijednosti kune, prema srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj s tim da je ugovorena kamatna stopa od 5,49%.
8. Ujedno iz spisa proizlazi da je kod konačne otplate kredita tuženik naplatio naknadu za prijevremeni povrat kredita u iznosu od 490,36 Eur.
9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, te iako se ne navodi u izreci prvostupanjske odluke, da je mjesno nadležan sud prvog stupnja.
10. Međutim žalbeni navodi tuženika glede mjesne nadležnosti i bitne povrede odredaba parničnog postupka su osnovani, iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje u tekstu: ZPP).
11. Prvostupanjska odluka nema valjanih razloga i proturječi sama sebi glede prigovora mjesne nenadležnosti, kao i u pogledu merituma spora i visine dosuđenog iznosa, jer presuda mora sadržavati i to prvenstveno izreka odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja – članak 338. stavak 3. ZPP-a, a obrazloženje treba sadržavati prema stavku 4. citiranog članka sumarno izložene zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijete i dokazi koji su predloženi, i sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od ovih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, ako ih utvrdio dokazivanjem i koje je dokaze izvodio, zašto, i kako ih je ocijenio, koje odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevu stranaka a izjasniti će se ako je to potrebno i o stavovima stranaka u pravnoj osnovi spora, te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.
12. U konkretnom slučaju iz sadržaja prvostupanjske odluke proizlazi da sud prvog stupnja nije odlučio o prigovoru mjesne nenadležnosti, a prema stavu sjednice odjela ovoga suda od 29. siječnja 2020. (dopuna od 13. listopada 2020.), prorogacijska klauzula uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača ukoliko putovanje od mjesta prebivališta potrošača do suda mjesta središta tuženika (banke) i natrag traje duže od tri sata.
13. Stoga u ovom dijelu sud propušta odlučiti i nema valjanih razloga, kao i u dijelu merituma spora i visine tužbenog zahtjeva, jer cjelokupna sudska odluka temelji se na očitovanju stranaka (kopirano očitovanje iz spisa sa sudskom praksom), bez izvođenja zaključaka o predmetu spora sa valjanom materijalnom odredbom.
14. Kopiranje sudskog vještva bez obrazloženja zaključka suda glede utvrđenja visine dosuđenog iznosa, također ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što ukazuje i na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pa je valjalo ukinuti prvostupanjsku odluku u cijelosti – članak 369. stavak 1. ZPP-a.
15. Inače potrebno je navesti da zadatak suda ne ograničava se na utvrđivanje relevantnih činjenica niti na to da utvrdi sadržaj prava koje se na te činjenice odnosi i njegov je zadatak da iz supsumiranja činjenica pod pravnom normom izvede zaključak o načinu koji treba regulirati pravni odnos između stranaka.
16. U nastavku postupka, sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer je prethodno pitanje spora mjesna nadležnost suda, a potom na osnovu pravilne primjene materijalnog prava utvrditi činjenično stanje glede osnovanosti tužbenog zahtjeva i visine istoga, uz pravilnu primjenu odredbe članka 338. ZPP-a, i potom donijeti zakonitu odluku.
U Splitu, 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
