Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ, radi prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/26001, urbroj:511-16-05-25-1 od 12. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 04. lipnja 2025. i 25. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika odvj. Tihomira Volić, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Ž rođ.Ć, rođ. **.**.2003. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, zaposlen u firmi Degal tehnika, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 04.03.2025. godine u 15:20 sati u mjestu Jugovo Polje, općina Suhopolje, Ulica Vladimira Nazora kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na DC2, relacija Virovitica - Slatina, kojom prilikom je izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila registracijske [registarska oznaka] preko pune uzdužne razdjelne linije na kolniku, usprkos postavljenom prometnom znaku zabrane pretjecanja, čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom te je izvršio radnju pretjecanja iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, za vrijeme dok je iz suprotnog smjera nailazilo nepoznato teretno vozilo, čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona,

II. pa mu se temeljem istog Zakonskog propisa

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00€ (šezdeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00€ (tristodevedeseteura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00€ (četiristopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i ne osjeća se krivim. Izjavljuje da je spomenutog dana u poslijepodnevnim satima upravljao svojim vozilom i kretao se iz pravca Suhopolja prema Slatini. Kada je došao u mjesto Jugovo Polje, ispred njega su se kretala dva vozila prilično sporo, brzinom od otprilike 40-50 km/h, iako je na tom dijelu ceste ograničenje 70 km/h. Navodi da je tada započeo pretjecanje tih vozila na mjestu gdje je bila isprekidana linija, a pretjecanje je završio također preko isprekidane linije. Posebno naglašava da mu u vrijeme pretjecanja iz suprotnog smjera nije nailazilo nikakvo drugo vozilo. Nakon obavljenog pretjecanja nastavio je vožnju nekoliko minuta, a u Donjim Meljanima zaustavila ga je policijska patrola u redovnoj kontroli. Kada su policijski službenici završili postupanje, pojavio se jedan automobil u kojem su bile dvije ženske osobe, koje su mu popriječile put. Tada je jedna od njih izjavila da je obavio pretjecanje preko pune linije i da je ušao u tzv. "škarice" u trenutku kada je iz suprotnog smjera nailazio kamion. Rečeno mu je da ovoga puta neće biti napisana kazna, nego upozorenje, no nekoliko dana kasnije ipak je zaprimio kaznu na koju se žalio.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ĆZ i JZ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 21.03.2025., odvjetnička punomoć od 03.06.2025., podnesak okrivljenika od 09.09.2025., izvod iz PE.

6. Svjedok ĆZ u svome iskazu navodi da se toga dana vraćala s posla zajedno s kolegicom JZ, krećući se iz pravca [adresa] u pravcu Slatine. Ističe da je u Jugovom Polju, na samom nadvožnjaku, jedno osobno vozilo počelo pretjecati njihovo vozilo preko pune linije, a u tom trenutku iz suprotnog smjera nailazio je kamion. Dodaje da je vrlo malo nedostajalo da dođe do prometne nesreće te da se pritom jako uplašila. Navodi da je vozilo nakon pretjecanja nastavilo dalje, a nedugo zatim, na izlazu iz Donjih Meljana, uočila je da su policijski službenici zaustavili isto vozilo u redovnoj kontroli. Tada se i ona zaustavila te je ispričala što se dogodilo, naglašavajući da je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem. Dodaje da je tom prilikom izjavila kako želi o događaju podnijeti izvješće o počinjenom prekršaju, što je i učinila kao ovlaštena službena osoba.

7. Svjedok JZ u svome iskazu navodi da je zaposlena u PP Virovitica te da se spomenutog dana zajedno s kolegicom BZ vraćala s posla, pri čemu je vozilom upravljala kolegica. Kada su došle u Jugovo Polje, na samom nadvožnjaku, svjedokinja je primijetila da ih je velikom brzinom, preko pune linije, počelo pretjecati jedno vozilo, dok je u isto vrijeme iz suprotnog smjera nailazio kamion.Ističe da su se pritom jako uplašile, a kolegica je uskliknula " J". Navodi da ne zna ni sama kako je došlo do izbjegavanja prometne nesreće, jer se vozilo koje ih je pretjecalo u posljednji trenutak vratilo u njihovu prometnu traku, neposredno prije nego što je prošao kamion. Nastavile su se kretati dalje te su u Meljanima primijetile da je isto vozilo bilo zaustavljeno u rutinskoj kontroli od strane policijskih službenika PP Slatina. Tada su se i one zaustavile te su kolegici policajki rekle da im kaže tko je upravljao tim vozilom, nakon čega su joj ispričale što se dogodilo i što su vidjele. Policijska službenica ih je tada pitala žele li o tome svjedočiti, na što su obje odgovorile potvrdno.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnome porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim njegova obrana opovrgnuta je iskazima svjedoka ĆZ i JZ koje je sud ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. One su detaljno opisale cijeli tijek događaja od toga kako ih je okrivljenik svojim vozilom na samom nadvožnjaku u Jugovom Polju preko pune linije velikom brzinom počeo pretjecati, i to u trenutku kada je iz suprotnog smjera nailazio jedan kamion te je jako malo nedostajalo da dođe do udesa, pa sve do toga kada su ponovno srele to vozilo koje je bilo zaustavljeno u jednoj rutinskoj kontroli od strane službenika PP Slatina u mjestu Donji Meljani. Svjedokinje su policijske službenice koje su se u tom trenutku vraćale sa posla iz [adresa] u [adresa], sve odlučne činjenice utvrdile su svojim neposrednim zapažanjem, a kako su u ovom predmetu nesrodne i bez interesa, sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza.

10.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijeno da se radi o osobi mlađe životne dobi, kao i da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne koje su propisane u fiksnom iznosu, a koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 60,00€, pod 2. 390,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Budući da okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog težih oblika prekršaja niti su počinjenim prekršajima nastupile štetne posljedice, sud smatra da u konkretnom slučaju postojeće okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i da je izrečena novčana kazna dovoljna sankcija koja će imati odvraćajući učinak pa nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 25. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 25. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. ZOU Volić i dr.

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana