REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1500/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinkovic kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Davoru Ćavar, radi prekršajnih djela iz članka 142.st.6. i članka 54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/59152, Urbroj:511-17-11-24-1 od 10.7.2024., u žurnom postupku nakon provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UŠ, sin H i U, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

1) 28. lipnja 2024., u 11,54 sati na cesti A2 Gornji Macelj (GP Macelj(Granica RH/Slovenija))- Krapina-Zagreb - (Čvorište Zagreb Zapad, A3),općina Sveti Križ Začretje, upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom autoceste A2 iz smjera Đurmanca u smjeru Zaboka, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, brzinom od 179 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem PUM CLEARTONE ser. br. [serijski broj], model SE6/1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 161 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozila u prometu ne cesti upravljao je vozilom izvan naselja brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 54.st.3. istog Zakona,

2) 28. lipnja 2024., u 11,54 sati na cesti A2 Gornji Macelj (GP Macelj(Granica RH/Slovenija))- Krapina-Zagreb - (Čvorište Zagreb Zapad, A3),općina Sveti Križ Začretje, upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom autoceste A2 iz smjera Đurmanca u smjeru Zaboka, lijevom prometnom trakom iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni,

dakle, kao vozač vozila u prometu na autocesti upravljao je lijevom prometnom takom iako desna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni,

čime je počinio prekršaj iz članka 142.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 142.st.6. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod 2) u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 346,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 46,70 eura (četrdeset šest eura i sedamdeset centa), a koji se u iznosu od 40,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 6,70 odnose na troškove prijevoza svjedoka, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/59152, Urbroj:511-17-11-24-1 od 10.7.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog od 6.8.2024. sa cijelim je spisom 9.8.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik UŠ, pozivan na ročište za dan 25.9.2025., poziv okrivljeniku nije uredno iskazani, pismena sa pozivima su se vratila s napomenom pošte "Nije tražio", a nije uspjelo ni zamolbeno ispitivanje okrivljenik pri OS u Vinkovcima, budući okrivljenik uredno pozvan na ročište 14.11.2024. pozivu se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, a također nije realiziran dovedbeni nalog za okrivljenika za 18.3.2025., prema obavijesti PP Vinkovci isti nije zatečen na adresi prebivališta, dok ročištu za dan 9.7.2025. pismeno se vratilo s napomenom pošte "nije tražio", branitelju poziv za dan 14.11.2024. nije uredno iskazan, pismeno se vratilo s napomenom dostavljača "Obaviješten nije podigao pošiljku", dok poziv za ročište dana 9.7.2025. pismeno se vratilo s napomenom pošte "nije tražio", dok je za ročište 18.3.2025. branitelj okr. zatražio odgodu ročišta, a nastavno poziv za ročište 25.9.2025. okrivljeniku i branitelju pred ovim Sudom nije uredno urućen uz višekratne ostavljene obavijesti, pismena su se vratila s napomenom pošte "nije tražio", a u Obveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je upozoren na svoja prava u smislu čl. 109.a. Prekršajnog zakona, zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, ali da odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djela koje mu se stavljaju na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 222.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 25. rujna 2025., ispitan je svjedok FŠ, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-8) Prigovor okr. izjavljen putem branitelja (list spisa br. 3-4), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 11-12), Punomoć branitelju (list spisa br. 14), Dopis OS u Vinkovcima o neudovoljenoj zamolnici za ispitivanjem okr. (list spisa br. 17) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka MŠ od 25.9.2025. (list spisa br. 47-49).

5. Svjedok FŠ, iskazao je da se sjeća da je u to vrijeme bio raspoređen na izvršavanje poslova kontrole nadzora promete u vozilu "presretač" na autocesti A2 te se sjeća događaja kada je iz smjera Gornjeg Maclja- Krapina prema Krapina i čvorište Zagreb- zapad u mjestu Sveti Križ Začretje naišlo vozilo, sjeća se marke BMW, te je presretač sa uređajem Puma Cleartone očitao brzinu kretanja tog vozila više od 170 km/h dok je na toj dionici ceste, izvan naselja, brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom, a i po osnovi ZSPC-a na 130 km/h. Prema pravilima što radi i uobičajeno, umanjio je brzinu kretanja vozila te je utvrdio da se vozač još uvijek kretao prevelikom brzinom kretanja iznad dopuštenja za 31 km/h. Iskazao je da mu je ostalo u sjećanju i to da se vozač kretao vozilom cijelo vrijeme lijevom prometnom trakom, iako mu desna prometna traka je bila slobodna za kretanje po kojoj se obvezan kretati, pa je i iz tog osnova našao ostvarenim obilježje djela kretanja vozača vozilom po lijevoj prometnoj traci iako mu desna nije bila zakrčena vozilima u koloni niti je bilo potrebe da se kreće samo i isključivo lijevom prometnom trakom. Posebno je iskazao da su presretačem išli za tim vozilom, te je vozač zaustavljen u mjestu Mokrice kod naplatnih kućica, utvrdio je njegov identitet uvidom u njegovu vozačku dozvolu i obavijestio ga o djelima koja je počinio. Dodao je da je vozač u vozilu, po njegovom sjećanju, bio sam.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskazom svjedoka MŠ, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovu djelu sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka 454.st.3. i za djelo pod 2) iz članka 142.st.6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne za svako djelo posebno u iznosima propisanim Zakonom, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu, primjenom pravila iz odredbe čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, a prema odredbi čl. 54.st.1. ZSPC-a, propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.

8.1. U konkretnom slučaju, iskazom svjedoka MŠ, kojem iskazu svjedoka je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru jer je logičan, objektivan, službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, pa je uzeo nespornim da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom kako mu je utvrđena uređajem za mjerenje brzine izvan naseljenog mjesta , a brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 130 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 31 km/h, odnosno više od 30 do 50 km/h prometnim znakom ograničene brzine, što je protivno pravilu iz odredbe čl. 54.st.3. ZSPC-a, te je time ostvario sva bitna obilježja tog djela.

9. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 142.st.1. ZSPC-a,autocestom se vozila moraju kretati krajnjom desnom prometnom trakom ako nije zakrčena vozilima u koloni, a u konkretnom slučaju iskazom svjedoka MŠ , to je djelo u potpunosti uzeto dokazanim iskazom svjedoka koji je djelo okrivljenika utvrdio neposrednim zapažanjem, a obrana okrivljenika iskaz svjedoka ničim nije dovela u sumnju pa ga je Sud u cijelosti prihvatio.

10. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1) i 2) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolnosti nađeno je neosuđivanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci za svako djelo posebno, a potom i ukupnu novčanu kaznu, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene njegovoj krivnji.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 25. rujna 2025.

Zapisnicar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,

5. Referadi za izvršenje ovog Suda.-