Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: K-762/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog DP radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru pod brojem KO-DO-754/2024 od 10. prosinca 2024. koja je podignuta 11. prosinca 2024. i izmijenjena na raspravi 22. rujna 2025., nakon održane javne rasprave 3. lipnja 2025., 22. srpnja 2025. i 22. rujna 2025. zaključene u prisutnosti LP državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i optuženika, dana 22. rujna 2025. donio je, a 25. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i L, rođene V, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, nezaposlen, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 27. srpnja 2024. u popodnevnim satima u mjestu Pakoštane u ulici Zvonimirova kbr. 5, došao do poslovnice kladionice "Germania" gdje kao zaposlenica radi žrtva VP te uslijed nezadovoljstva zbog gubitka na igrama za sreću, nakon što ga je ona prethodno upozorila da se smiri, u cilju da ustraši imenovanu istoj zaprijetio riječima: "Ovo je sve namješteno, doći ću i zapaliti kladionicu i sve vas u kladionici", da bi nakon što su policijski službenici postupali zbog navedenog događaja ponovno se 5. kolovoza 2024. vratio u poslovnicu i zaprijetio žrtvi riječima: " mi ćemo dobro raspraviti zašto me je policija tražila i dolazila mi na kuću, kako si ih se usudila zvati onaj dan kada su mi došli kući ", koje riječi su kod žrtve izazvale strah i bojazan za njezinu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakon (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22- dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi DP se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženom DP se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi DP oslobađa se u cijelosti troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 754/2024 od 10. prosinca 2024. protiv optuženog DP zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a koja je zaprimljena u ovaj sud 11. prosinca 2024., zajedno sa prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga. Kako sudac pojedinac nije prihvatio prijedlog da se izda kazneni nalog spis je proslijeđen optužnom vijeću koje je potvrdilo optužnicu.

2. Optuženik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo po optužnici broj: KO-DO-754/2024 na raspravi 3. lipnja 2025. Zaključno, izjasnio se i na raspravi 22. rujna 2025. da se ne smatra krivim u odnosu na konačno izmijenjenu optužnicu, a počinjenje djela je porekao i kada je ispitan u prethodnom postupku pred policijskim službenicima.

3. Sud je ispitao žrtvu na raspravi 22. srpnja 2025. (l.s. 45-46) i optuženika na raspravi 22. rujna 2025. (l.s. 49), a uz suglasnost stranaka pročitani su i reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik i snimka optuženikovog prvog ispitivanja od 12. srpnja 2024. (l.s. 7-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve od 2. prosinca 2024. (l. s. 14-17), potvrda o visini dohotka i primitaka (l.s. 35-36), izvod iz prekršajne (l.s.25-26) i kaznene evidencije (l.s. 18, 28-29) za optuženika.

4. Iskazujući u prethodnom postupku pred policijskim djelatnikom optuženik je u bitnome kazao da žrtvu VP nije nikada uvrijedio niti napao, a kamoli da joj je prijetio. Jedino je imao jedan okršaj s jednom Marininom kolegicom koja je tu radila, znao ju je vrijeđati, a i ona njega. Rekao da je prije bio upozoren u ovoj kladionici jer je galamio i psovao. Taj prvi put da je kazao jedino da treba uzeti čekić i sve stući, da je psovao mater srpsku, a nikako nije prijetio da bi trebalo zapaliti, to sigurno da nije rekao. Taj drugi put da je ušao samo 15 sekundi u kladionicu na što je VP skočila kada je on bio na ulaznim vratima i rekla da ne dolazi, zašto dolazi, on joj je na to rekao da ne bude dosadna, više se ni ne sjeća točnih riječi. Petnaest dana prije da je imao jedan okršaj s voditeljem koji je glasno razgovarao s jednom od zaposlenica, optuženik da mu je rekao da se ne može u kladionici tako ponašati.

4.1. Kada ga je sud pitao na raspravi rekao je da nema ništa za dodati nastavno na zapisnik i snimku njegova ispitivanja u policiji.

4.2. U svom iskazu koji je dao na raspravi optuženi DP je naveo kako je sam došao u policiju i dao izjavu. Taj dan bio je u kladionici, gubio je, bio je revoltiran i obratio se čovjeku pored sebe koji se zove O i rekao "jebem vam mater srpsku, ovo sve treba zapaliti". Nije se u nijednom trenutku obratio VP, možda se ona uplašila, on to ne zna. Međutim, nije joj prijetio smrću. Prije ovoga je imao konflikt s njenim voditeljem, možda ga je ona prijavila na njegov nagovor. Nikako nije imao namjeru nju napasti. Ne vidi ni zašto je ovo predmet kaznenog postupka, možda je eventualno trebao biti prekršaj. Poznaje VP i njezinog muža iz mjesta. Prije nekoliko dana pričao je s Marininom kolegicom koja radi u kladionici i ona se slaže da VP to nije trebala prijaviti. Ona je angažirala neku udrugu za zaštitu žena kao da je on neki prijestupnik, on samo želi da se ovo završi.

4.3. Na upit suda odgovorio je da sam taj dan gubio i obratio se isključivo čovjeku pored sebe imena O. Nakon tog dana je došao u kladionicu i VP je skočila na njega zašto dolazi, da ne smije dolaziti, na što ju je pitao zašto je zvala policiju. Međutim, da su mu napravili uslugu jer već jednu godinu sigurno ne ide u kladionicu. Odgovorio je i da je taj put bio revoltiran i moguće da je glasnije izrekao ove riječi O, ali ne može znati kako je to VP doživjela, reagiraju i drugi ovako kad gube. Drugi znaju i šutati nogom aparate, to je tamo dio folklora u kladionici. S VP prije ovog događaja da nije imao nikakav konflikt, čak su znali i piti kavu ispred kladionice u njezinim pauzama s time da je i prije znao ovako reagirati, burno.

5. Žrtva VP, iskazujući na raspravi 22. srpnja 2025. kazala je kako radi u kladionici Germania u [adresa]. Tu optuženi DP dolazi aparate za igru na sreću da bi igrao. Taj dan krajem srpnja 2024. došao je već u 10,00 sati ujutro, krenuo je gubiti. U tom su došla i dva slovenska državljanina u kupaćem kostimu, iako nemaju oznaku da je zabranjeno ulaziti tako odjeven u kladionicu, zamolila ih je da izađu vani i da se obuku. Međutim optuženik se počeo raspravljati s njima i govoriti im kako ih nije sram, da je to nekulturno. Na to je upozorila optuženika da im se tako ne obraća odnosno da ih ne napada. Inače kockari kada gube počnu lupati po tipkama, tako je učinio i optuženik taj put pa ga je upozorila. Također povlačio je i sam aparat odnosno pomicao ga je. Inače kad drugi igrači vide da je on na aparatima izbjegavaju ga. Krenuo je psovati, dok je tako sjedio za aparatom, obratio se još jednom igraču i rekao je da će sve zapaliti odnosno cijelu kladionicu i sve u njoj. Ona da je zbog ovakvog ponašanja upozorila optuženika da prestane, zamolila ga je da izađe vani da se ohladi, na što joj je on rekao da tko je ona da mu određuje, odbio je izaći prvi put. U toj situaciji je obavijestila voditelja jer to rade u takvim situacijama. Pošto je voditelj u Zadru, a takva je bila situacija, voditelj je nazvao policiju. Dok je policija došla ona mu je rekla da ću mu isplatiti sve što treba i upozorila ga da mora izaći vani, on je tada psovao, ali je izašao vani, pritom je došla i policija. Od zaposlenika je jedino ona bila tamo, njena kolegica radi u drugoj smjeni. Inače kada izlazi upozoriti igrače onda izlazi izvan ostakljenog dijela gdje sjedi i nije zaštićena. Ona da je na optuženika i ranije bila upozorena dok je bila na obuci, njene kolege su je upozorile na njegovo ponašanje. U međuvremenu je došla još jedna nova kolegica prema kojoj se slično ponašao, ali ona zbog njega nije htjela više dolaziti, a to je sve bilo u ovom periodu od kraja srpnja 2024. pa do 4. ili 5. kolovoza iste godine kada su se optuženika i ona opet susreli, naime ona je bila odsutna jer je bila na bolovanju zbog kćeri. Nakon ove situacije krajem srpnja 2024. on nije dolazio jedan ili dva tjedna, misli da su se njih dvoje prvi put nakon toga vidjeli 4. ili 5. kolovoza kada joj je on rekao da će oni dobro raspraviti zašto je zvala policiju, na to ga je opet upozorila, a on joj je pred jednim igračem ponovio da će dobro raspraviti zbog zvanja policije i tko je ona da mu brani. Dobili su uputu od policije, koja ga je prethodno samo upozorila da ne dolazi, ako se to bude nastavilo da ga prijave.

5.1. Na upit optužbe žrtva je odgovorila da se uplašila optuženika, krajem srpnja 2024., a sporne zgode optuženik je rekao: sve je namješteno, Z sve namještaju, jebali vas Z, zapaliti ću kladionicu i sve u njoj. Ovo je izrekao prijetećim tonom, glasno. Tijekom kolovoza 2024. dolazio je još jednom kada je druga kolegica radila, ali poslije nije.

5.2. Iskazujući u prethodnom postupku pred djelatnicima PP Biograd 2. prosinca 2024. (l.s. 14-17) u bitnome je kazala kako je došla do optuženika koji je dalje gubio i počeo lupati po tipkama aparata i čak tresti aparat. Na to da ga je upozorila da se smiri i ako nešto razbije da će to morati platiti. Onda da je on aparat odvukao s mjesta gdje je bio postavljen i srećom ga nije oštetio. Potom da je krenuo govoriti da je sve namješteno pa da je počeo govoriti da su Z sve namjestili, nakon čega da ga je upozorila da se smiri jer je počeo govoriti svakakve ružne riječi i kada mu je to rekla da je rekao da će doći i da će zapaliti kladionicu i sve njih u kladionici. Nakon toga je ponovno nakon nekoliko dana u jutarnjim satima došao u kladionicu, misli da je bio dan 5. kolovoza 2024. i kada je vidio da radi da je došao do njenog pulta i počeo govoriti da moraju dobro raspraviti zašto ga je policija tražila i dolazila mu na kuću, kako ih se usudila zvati onaj dan kada su mu došli kući. Kazala je i da joj je nakon događaja krajem srpnja 2024. bilo neugodno dolaziti, optuženik da se i prije znao derati, ali nije prijetio i taj dan da je bio jako čudan pa je razmišljala da je to spreman napraviti zato je odmah i pozvala voditelja.

5.3. Nakon što je pročitan taj njen iskaz od 2. prosinca 2024., žrtva ispitana u svojstvu svjedoka navela je da ostaje kod toga što je tamo iznijela.

6. Nesporno je da je optuženik krajem srpnja 2024. bio u kladionici Germania, da je gubio i bio revoltiran, da je psovao i to u prisutnosti žrtve koja je tamo zaposlena.

6.1. Sporno je što je optuženik rekao 27. srpnja 2024. i 5. kolovoza 2024. u kladionici Germania i s kojim ciljem i kome se obratio i konačno mogu li tako izgovorene riječi predstavljati konkretnu prijetnju upućenu ovdje žrtvi.

7. Analizirajući iskaz optuženika u prethodnom postupka i na raspravi uviđa se kako je u prethodnom postupku rekao da sigurno nije spominjao zapaljenje kladionice dok je kasnije na raspravi kazao da je tada osobi pored sebe, jednom od igrača rekao: "jebem vam mater srpsku, ovo sve treba zapaliti", a kada se to dovede u svezu sa iskazom žrtve VP koja također spominje da bi optuženik spominjao zapaljenje sud uzima da je to zaista i spominjao. Nastavno, ako govorimo o točno izgovorenim riječima i okolnostima u kojima su izgovorene sud je uzeo kao istinit iskaz žrtve i to na način kako je iskazivala u prethodnom postupku, kod kojega je ostala kada joj je sud isti pročitao na raspravi u smislu čl. 426. ZKP jer je uočio manja odstupanja, a u skladu sa time sud je intervenirao i u činjenični dio optužnice pobliže navedeno kao u izreci; sve ovo uzevši da je taj iskaz bliži inkriminiranom periodu pa je za očekivati da bi tada žrtva točnije kazivala o izgovorenim riječima od strane optuženika te okolnostima u kojima su riječi izgovorene i to najprije 27. srpnja 2024. i kasnije 5. kolovoza 2024. koje u cjelokupnom kontekstu svega izgovorenoga i optuženikova dotadašnjeg ponašanja objektivno mogu predstavljati prijetnju. Naime, sud je uzeo da upravo žrtva govori istinu jer i sam optuženik kazuje da je i ranije bio upozoren zbog svog ponašanja u kladionici jer bi znao galamiti i psovati, a i sam spominje konflikt sa drugom zaposlenicom kladionice, različitom od žrtve pa se može zaključiti da je riječ o osobi koja je očito sklona burnom reagiranju i neprimjerenom ponašanju što ni sam ne otklanja kada je iskazivao mada isto nastoji prikazati uobičajenim ponašanjem kod osoba koje posjećuju kladionicu, a konačno je i sud stekao dojam o takvoj naravi optuženika kada je sudjelovao na raspravi. Prema tome, riječi koje je optuženik izgovorio sporne zgode žrtvi kao zaposlenici kladionice u koju je svakodnevno dolazio i u kojoj se znao neprimjereno ponašati, zbog čega je bio i ranije upozoren, kod iste su mogle objektivno izazvati strah za vlastitu opstojnost. Naime, zaštitni objekt predmetnog kaznenog djela je osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti koja je ovdje svakako objektivno mogla biti povrijeđena uslijed ovako izgovorenih riječi ženskoj osobi od strane muške osobe koja inače burno reagira posebice ako je žrtva tada fizički bila jedini prisutni zaposlenik u kladionici.

8. Sud nakon provedenog postupka zaključuje da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kako ga se tereti, ovo jer osoba kojoj je prijetnja upućena ne predstavlja ni službenu ni odgovornu osobu po definiciji iz čl. 87. KZ/11 pa da bi bilo riječi o kaznenom djelu iz st. 3. Napominje se da sukladno čl. 449. st. 2. ZKP sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret. Optuženik je pri tome postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Radnja počinjenja ovog djela prijetnje je bila riječima kojima se nagovještavao nanijeti zlo podmetanjem požara pri čemu je namjera počinitelja izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti, a što je zasigurno objektivno učinjeno riječima koje su žrtvi upućene. Optuženikova ubrojivost i svijest o protupravnosti nisu osporene niti sud nalazi ispričavajuće razloge kod optuženika.

9. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotnu okolnosti cijenio što optuženik do sada nije kažnjavan, posebnih otegotnih okolnosti sud ne nalazi. Sud je stoga mišljenja da je optuženiku moguće pružiti još jednu priliku i zaključiti da i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela te je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, istodobno mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekavši uvjetnu osudu po kojoj se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

10. Optuženiku je sud izrekao uvjetnu osudu, stekavši uvjerenje da optuženik bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, suočen i s mogućnošću opoziva uvjetne osude. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom osobi optuženika, njegovoj krivnji i težini kaznenih djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalno preventivnog učinka.

11. Kako je optuženik nezaposlen i nema prihoda što proizlazi i iz potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija Porezne uprave (l.s. 35-36) sud ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem, po mišljenju suda, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba koje je dužan uzdržavati i time njegova egzistencija.

U Zadru 25. rujna 2025.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-754/2024,

2) Optuženi DP

PO PRAVOMOĆNOSTI: žrtva VP