REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-288/2023-30

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Anti Drmiću, u pravnoj stvari prvotužiteljice mlt. PM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ½, (ranije na adresi [adresa]), zastupana po posebnoj skrbnici DM, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek i drugotužiteljice ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], (ranije na adresi [adresa]), zastupana po punomoćnici Vjekoslavi Herceg, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika BM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 89264 Weißenhorn (ranije na adresi [adresa]), nakon tajno održane glavne rasprave 26. kolovoza 2025. u prisutnosti drugotužiteljice ĆM osobno uz punomoćnicu Vjekoslavu Herceg, odvjetnicu u Slavonskom Brodu i punomoćnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod AM, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i posebne skrbnice mlt. prvotužiteljice, objavljene 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], biološki otac prvotužiteljice mlt. PM, OIB [osobni identifikacijski broj], koju je 21. rujna 2021. u Slavonskom Brodu rodila drugotužiteljica ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], a činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Slavonski Brod za 2021. godinu pod rednim brojem 1104.

II Mlt. PM stanovati će s majkom ĆM, a majka će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, u potpunosti.

III Majka ĆM samostalno će zastupati mlt. PM u bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100. stavka 1. Obiteljskog zakona.

IV Tuženik ĐM dužan je na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje prvotužiteljice mlt. PM za razdoblje od 21. rujna 2021. do 9. listopada 2023. isplatiti:

- 51,75 € za mjesec rujan 2021.,

- 172,67 € za mjesec listopad 2021.,

- 172,67 € za mjesec studeni 2021.,

- 172,67 € za mjesec prosinac 2021.,

- 172,67 € za mjesec siječanj 2022.,

- 172,67 € za mjesec veljaču 2022.,

- 172,67 € za mjesec ožujak 2022.,

- 172,67 € za mjesec travanj 2022.,

- 172,67 € za mjesec svibanj 2022.,

- 172,67 € za mjesec lipanj 2022.,

- 172,67 € za mjesec srpanj 2022.,

- 172,67 € za mjesec kolovoz 2022.,

- 172,67 € za mjesec rujan 2022.,

- 172,67 € za mjesec listopad 2022.,

- 172,67 € za mjesec studeni 2022.,

- 172,67 € za mjesec prosinac 2022.,

- 172,67 € za mjesec siječanj 2023.,

- 172,67 € za mjesec veljaču 2023.,

- 172,67 € za mjesec ožujak 2023.,

- 172,67 € za mjesec travanj 2023.,

- 172,67 € za mjesec svibanj 2023.,

- 172,67 € za mjesec lipanj 2023.,

- 172,67 € za mjesec srpanj 2023.,

- 172,67 € za mjesec kolovoz 2023.,

- 172,67 € za mjesec rujan 2023.,

- 50,13 € za mjesec listopad 2023.,

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačne iznose od posljednjeg dana u mjesecu za mjesec za koji je uzdržavanje trebalo dati do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta ĆM, sve u roku od 15 dana.

V Tuženik ĐM dužan je za uzdržavanje prvotužiteljice mlt. PM platiti iznos od 122,54 € za mjesec listopad 2023., a od 1. studenog 2023. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, za uzdržavanje prvotužiteljice mlt. PM plaćati iznos od 172,67 € mjesečno i to na način da dospjele iznose plati odjednom, a dospijevajuće do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do njegove isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta ĆM, sve u roku od 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku da nadoknadi drugotužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 €, u roku od 15 dana.

VII U preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Mlt. prvotužiteljica i drugotužiteljica podnijele su 10. listopada 2023. tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja očinstva, roditeljske skrbi i uzdržavanja. U tužbi se navodi da je drugotužiteljica ĆM s tuženikom BM bila u ljubavnoj vezi, a dana 21. rujna 2021. rođena je mlt. prvotužiteljica. Prilikom upisa činjenice rođenja mlt. prvotužiteljice u maticu rođenih nije imenovan otac djeteta, a drugotužiteljica je 25. svibnja 2023. pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod izjavila kako je tuženik ĐM otac njezine mlt. kćeri PM. Tuženik je bio pozvan od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski da pristupi dana 12. srpnja 2023. u 9:45 sati, na koji poziv se nije odazvao te je obavijestio nadležni Područni ured kako se on ne smatra ocem mlt. PM.

1.1. Tužbenim zahtjevom predlaže se donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je tuženik otac mlt. drugotužiteljice, da mlt. dijete stanuje s majkom, koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb. Nadalje, predlaže se da tuženik na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. prvotužiteljice od 21. rujna 2021. do 10. listopada 2023. plati iznos od 172,67 € mjesečno, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate. Tužbenim zahtjevom se predlaže i da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. prvotužiteljice mjesečnim iznosom od 172,67 €, počevši od 10. listopada 2023. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski razlozi, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, kao i zahtjev da tuženik naknadi tužiteljicama trošak parničnog postupka.

1.2. Na ročištu 26. kolovoza 2025. ispravljen je tužbeni zahtjev u pogledu tijeka razdoblja u kojem se traži uskraćeno uzdržavanje, na način da se isto potražuje za razdoblje od 21. rujna 2021. do 9. listopada 2023.

2. Tužba je dostavljena tuženiku, međutim, tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dao odgovor na tužbu, niti je, iako uredno pozivan, pristupio na ročišta 31. siječnja 2024, 11. ožujka 2024. i 25. kolovoza 2025. Također, iako uredno pozvan raspravnim rješenjem ovog suda 11. ožujka 2024., tuženik u određenom roku, a niti do zaključenja glavne rasprave nije pristupio određenom vještačenju radi utvrđenja očinstva DNA analizom u Laboratorij Kliničkog bolničkog centra Osijek.

3. S obzirom da su predmet postupka osim zahtjeva za utvrđenje očinstva i zahtjevi za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi, pojedinim sadržajima roditeljske skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa te odluke o uzdržavanju mlt. djeteta, u skladu s člankom 240. stavkom 1. točkom 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), mlt. PM imenovana je posebna skrbnica DM, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek.

3.1. Posebna skrbnica u svom je očitovanju navela da je suglasna da se tuženik sasluša u postupku te ukoliko se isti odazove, predložila je određivanje DNA analize, jer jednom utvrđeno očinstvo sudskom odlukom se više ne može osporiti. Ukoliko tuženik ne bude pristupio ročištu, predložila je da sud naloži Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni uredu Požega pozvati tuženika sa adrese u SR Njemačkoj radi obavljanja razgovora na okolnosti navedene u tužbenom zahtjevu tužiteljice. Također, predložila je da se zamolbenim putem od nadležnog tijela u SR Njemačkoj zatraži provođenje razgovora s tuženikom na okolnosti iz tužbe te da nadležno tijelo izvijesti tuženika o pokrenutom postupku.

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list Matičnog ureda Donji Andrijevci od 5. listopada 2021., zapisnike Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Brodsko-posavske županije, Područnog ureda Slavonski Brod od 25. svibnja 2023. i 12. srpnja 2023. s izjavama ĆM, dopis Porezne uprave, Područnog ureda Požega, Ispostave Požega od 1. listopada 2024., mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 12. studenog 2024., dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 18. ožujka 2025. te je u svrhu dokazivanja saslušana drugotužiteljica ĆM, kao stranka u postupku.

5. Nije prihvaćen prijedlog posebne skrbnice da se zamolbenim putem od nadležnog tijela u SR Njemačkoj zatraži provođenje razgovora s tuženikom na okolnosti iz tužbe te da nadležno tijelo izvijesti tuženika o pokrenutom postupku, s obzirom da je tuženiku uredno uručena tužba i svi pozivi na ročišta u ovom postupku te je on upoznat sa sadržajem tužbe i tužbenog zahtjeva i pružena mu je mogućnost da se o istome očituje i aktivno sudjeluje u postupku, što on do zaključenja glavne rasprave nije učinio. Pri tome se napominje da je u svojim očitovanjima upućenim putem elektroničke pošte ovom sudu (list 16 spisa) i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Požega (list 58 spisa) tuženik potvrdio primitak poziva za ročišta 14. prosinca 2023. i 6. ožujka 2025., predlažući u oba slučaja da se ročišta odgode.

5.1. U postupku nije izveden dokaz medicinskim vještačenjem analizom DNA, jer tuženik, iako uredno pozvan raspravnim rješenjem ovog suda 11. ožujka 2024., nije u određenom roku, a niti do zaključenja glavne rasprave, pristupio određenom vještačenju radi utvrđenja očinstva DNA analizom u Laboratorij Kliničkog bolničkog centra Osijek. Prema članku 390. stavku 6. ObZ, ako dokaz medicinskog vještačenja nije izveden jer se jedna stranka nije odazvala pozivu za vještačenje ili je uskratila izvođenje tih dokaza, sud će procijeniti od kakvog je to značaja.

6. Uvidom u rodni list Matičnog ureda Donji Andrijevci od 5. listopada 2021., utvrđeno je da je mlt. PM rođena **.**.2021. i da je njezina majka ĆM, dok podatak o ocu djeteta nije upisan.

7. Saslušana na ročištu 14. prosinca 2023., drugotužiteljica ĆM je navela da je sa tuženikom bila u ljubavnoj i intimnoj vezi u vremenu od 4. studenog 2020. pa do 25. ožujka 2021. Za Božić 2020. tuženik i ona su se zaručili i planirali su vjenčanje. U tom vremenu ona i tuženik su održavali spolne odnose. Saznala je da je u drugom stanju 18. veljače 2021. Tada su tuženik i ona živjeli u [adresa] u [adresa]. Tuženik joj je kupio digitalni test za trudnoću. Kada je nakon obavljenog testa tuženiku priopćila da je u drugom stanju, on je prvotno bio u šoku, a potom je počeo plakati. Nije sigurna je li to bilo "od sreće ili drugo". Prilikom obavljanja testiranja bila je prisutna tuženikova sestra LM. Test je pokazao da je trudna više od 3 tjedna. Kada su tuženik i ona stupili u vezu, rekla je da planira ostati trudna tek kad se zaruči, odnosno kada se vjenčaju. Tuženik i ona vratili su se u Republiku Hrvatsku 21. ožujka 2021., kada je tuženik koristio godišnji odmor, s obzirom da je zaposlen u SR Njemačkoj. Obavljenim ultrazvučnim pregledom kod ginekologa u Domu zdravlja u [adresa] potvrđena joj je trudnoća, misli 9. ili 10. tjedan trudnoće. Tijekom njihove veze tuženik joj je rekao da se nije razveo od svoje tadašnje supruge, ali da ne živi s njom. Nakon povratka u Republiku Hrvatsku, ona i tuženik vratili su se svatko u svoju obitelj. Tuženik joj je obećavao da će nastaviti živjeti kod njegove mame u [adresa], ali se s vremenom prestao javljati. Nakon nekog vremena njezina sestra blizanka KM poslala joj je poruku da je tuženik u vezi s OM. Tuženik je otac još jedne kćerke u dobi od 10 godina, rođene u vrijeme njegova prvog braka. Odgovarajući na posebne upite svoje punomoćnice, drugotužiteljica je navela da ju je tuženik jednom nazvao nakon prekida njihove veze i rođenja djeteta i raspitivao se o obući koja je ostala u stanu u [adresa], dok se o djetetu nije raspitivao. Tuženik nikada nije vidio dijete, niti doprinosi za njegovo uzdržavanje. Koliko joj je poznato, tuženik je i nadalje zaposlen u tvrtki u Augsburgu, a nije joj poznato koliku plaću tuženik ostvaruje.

7.1. Dopunski saslušana na ročištu 26. kolovoza 2025., na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, niti je svoj izostanak opravdao, tužiteljica ĆM je navela da se u međuvremenu preselila na adresu u [adresa]. Podnijela je zahtjev za Aurorin upis u vrtić te očekuje da će se isto uskoro realizirati. Tuženik je negdje u mjesecu svibnju ili lipnju ove godine na društvenoj mreži podnio zahtjev za prijateljstvo. Vidjela je da redovito prati sve njezine objave, ali joj se nikada nije javio niti pitao za dijete. Tuženik do danas nije novčano doprinosio za uzdržavanje djeteta. U mjesecu prosincu 2024. tuženikova majka je uplatila na njezin račun iznos od 150,00 €. S njom je u kontaktu te da je ona PM do sada vidjela 2 puta, prvi puta u mjesecu srpnju 2022. te nekoliko dana poslije Aurorinog trećeg rođendana. Drugotužiteljica s mlt. djetetom živi u [adresa] od 1. travnja 2025., od mjeseca kolovoza zaposlena je u kafiću u Garčinu, a dnevnica joj iznosi 40,00 €. Najam za stan plaća 250,00 eura mjesečno, što ne uključuje režijske troškove koji sada iznose oko 40,00 eura mjesečno. PM prima dječji doplatak u mjesečnom iznosu od 55,00 eura. Koliko joj je poznato, tuženik je u mjesecu svibnju ove godine postao otac još jednog djeteta te su on i njegova sadašnja supruga roditelji dvoje mlt. djece.

8. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz drugotužiteljice ĆM koja je na životan i logičan način obrazložila kako je sa tuženikom bila u vezi od 4. studenog 2020. pa do 25. ožujka 2021. Tada su živjeli kao par u SR Njemačkoj, za Božić 2020. tuženik i ona su se zaručili i planirali su vjenčanje. U tom vremenu ona i tuženik su održavali spolne odnose, a drugotužiteljica je saznala je da je u drugom stanju 18. veljače 2021. Tuženik joj je tada kupio digitalni test za trudnoću, a prilikom obavljanja testiranja bila je prisutna tuženikova sestra LM. Nakon povratka u Republiku Hrvatsku, drugotužiteljica je obavila ultrazvučni pregled kod ginekologa u Domu zdravlja u [adresa], a rezultati pregleda potvrdili su da je trudna, 9 ili 10. tjedan. Tuženik je drugotužiteljici obećavao da će nastaviti živjeti kod njegove mame u [adresa], ali se s vremenom prestao javljati. Nakon nekog vremena drugotužiteljica je dobila informaciju da je tuženik stupio u novu vezu. Tuženik nikada nije vidio dijete, niti doprinosi za njegovo uzdržavanje. Ponašanje tuženika u ovom sudskom postupku na način da se nije odazivao pozivima suda na određena ročišta, kao i činjenica da se nije odazvao pozivu da pristupi na određeno vještačenje analizom

DNA sve do zaključenja glavne rasprave, iako je uredno zaprimio sve pozive, također ukazuje da mu nije cilj utvrđenje očinstva, već odugovlačenje postupka, vjerujući da će tako i onemogućiti utvrđenje te činjenice.

9. Na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je u vrijeme začeća mlt. PM tužiteljica ĆM bila u intimnoj vezi s BM te nema dokaza da bi u to vrijeme održavala intimne odnose s bilo kojim drugim muškarcem. Sud je stoga nesporno utvrdio da je ĐM biološki otac mlt. PM te se odluka suda temelji na članku 70. ObZ, u svezi s člancima 383. i 384. ObZ te člankom 390. stavkom 6. ObZ, zbog čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

10. Prema članku 413. stavku 1. točki 2. ObZ, sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, između ostalog, i odlukom o utvrđivanju očinstva kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno.

11. Drugotužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže da mlt. prvotužiteljica stanuje s njom te da drugotužiteljica kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. prvotužiteljicu.

12. Iz mišljenja i prijedloga Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod u pogledu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i načina ostvarivanja roditeljske skrbi od 12. studenog 2024. proizlazi da je u tom postupku obavljen razgovor s majkom mlt. djeteta, izvršen je terenski očevid na adresi prebivališta djeteta te obavljen uvid u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu nadležnom Područnom uredu, a koji se odnosi na obitelj PM. Prilikom uvida u socioanamnestičke podatke utvrđeno je da ĆM iznosi vrlo detaljno dijelove zajedničkog života s BM u [adresa] te navodi sva osobna imena Kristijanove obitelji, kao i naziv njegovog poslodavca, zbog čega djeluje vrio autentično prilikom saslušanja. BM upućen je službeni poziv na adresu prebivališta, međutim isti se na poziv nije odazvao. Zbog navedenog, isti je u nekoliko navrata telefonskim putem kontaktiran od strane nadležne stručne radnice, ali bezuspješno te se stoga stječe dojam da isti svjesno izbjegava svoje zakonske dužnosti. Budući da se isti nije odazvao niti na jedan poziv nadležnog Područnog ureda, Stručni tim je mišljenja da nije protivno interesu mlt. djeteta da ostane živjeti s majkom ĆM. Također, s obzirom da je ĐM s mlt. djetetom ostvario kontakt jednom prilikom putem videopoziva, a da od rođenja mlt. djeteta svakodnevnu skrb izvršava majka, Stručni tim je mišljenja da nije protivno interesu mit. djeteta da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb.

12.1. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 18. ožujka 2025. proizlazi da je u svrhu dostave podataka o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama ĐM kontaktiran telefonskim pozivom, pisanim pozivom i pozivom putem elektroničke pošte. Budući da se nije odazvao na pismene pozive i telefonske pozive, putem elektroničke pošte mu je pojašnjeno da je majka ĆM kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pokrenula postupak utvrđivanja očinstva. U sklopu navedenog postupka ĐM je trebao biti saslušan u prostorijama Područnog ureda Slavonski Brod, a sve s ciljem prikupljanja zatraženih podataka, međutim, on se putem elektroničke pošte očitovao na način da je ispričao svoju nemogućnost dolaska te je naveo kako je u mogućnosti odazvati se na saslušanje u mjesecu kolovozu ove godine.

12.2. Iako uredno pozvan, tuženik nije pristupio na ročište pred ovim sudom 26. kolovoza 2025., niti je svoj nedolazak opravdao.

13. Prema članku 105. stavku 3. ObZ sudskom odlukom se može odrediti da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

14. U konkretnom slučaju, nesporno je da ne postoji sporazum o roditeljskoj skrbi. Osnovni razlog zbog kojeg između stranaka nije postignut sporazum jest taj što se tuženik nije odazivao na pozive suda. Time je nesporno da tuženik nije spreman na suradnju, jer iako je u svojim očitovanjima upućenim putem elektroničke pošte ovom sudu i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Požega (listovi 16 i 58 spisa) to verbalizirao, u konačnici se nije odazivao na ročišta pred ovim sudom, a niti pozivu Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Stoga je očito da tuženik ne želi sudjelovati u životu djeteta i brinuti se oko ostvarenja djetetovih potreba i zaštite njegovih interesa.

15. U postupku je također nesporno utvrđeno da se o mlt. PM od rođenja brine isključivo njezina majka, s kojom dijete i živi, dok otac nije pokazivao nikakav interes za dijete. Stoga je sud odlučio da je u najboljem interesu mlt. PM da nastaviti stanovati s majkom, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u potpunosti, kao i da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ne određuju, što je u skladu i s mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod. Imajući u vidu prethodno navedeno, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

16. Prema članku 105. stavak 5. ObZ, kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. toga Zakona.

17. S obzirom da je tuženik ne iskazuje želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom i s njim nema nikakav kontakt, niti doprinosi za njegovo uzdržavanje, ocjena je suda da je u najboljem interesu mlt. djeteta da majka sama zastupa dijete u bitnim osobnim pravima, zbog čega je na temelju članka 105. stavak 5. ObZ odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude.

18. Nadalje, člankom 289. ObZ određeno je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

19. U skladu s člankom 307. ObZ, sud će u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (stavak 1.), a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti će se u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (stavak 2.). Prema stavku 3. istog članka, pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

20. Prema članku 309. ObZ, uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok je odredbom članka 311. ObZ određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud određuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove.

21. Radi utvrđivanja potrebe uzdržavanja mlt. prvotužiteljice, saslušana je njezina majka, ovdje drugotužiteljica. Iz njezina iskaza na ročištu 26. kolovoza 2025. proizlazi da tuženik do danas nije novčano doprinosio za uzdržavanje djeteta. U mjesecu prosincu 2024. tuženikova majka, s kojom je drugotužiteljica u kontaktu, uplatila je na njezin račun iznos od 150,00 €. Drugotužiteljica s mlt. djetetom živi u Slavonskom Brodu od 1. travnja 2025, od mjeseca kolovoza zaposlena je u kafiću u Garčinu, a dnevnica joj iznosi 40,00 €. Najam za stan plaća 250,00 eura mjesečno, što ne uključuje režijske troškove koji sada iznose oko 40,00 eura mjesečno. Mlt. PM prima dječji doplatak u mjesečnom iznosu od 55,00 eura. Majka je podnijela zahtjev za Aurorin upis u vrtić te očekuje da će se isto uskoro realizirati.

22. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu dob mlt. djeteta, njezine potrebe te činjenicu da se radi o zdravom djetetu koje nema povećanih potreba za uzdržavanjem, procjena je ovoga suda da ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. PM oko 200,00 € mjesečno.

23. Prema dopisu Porezne uprave, Područnog ureda Požega, Ispostave Požega od 1. listopada 2024., tuženik u Republici Hrvatskoj nije ostvario dohodak niti neoporezive primitke tijekom 2023. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), utvrđeno je da je tuženik rođen **.**.1992., dakle u dobi je od 33 godine te je 26. kolovoza 2025. odjavio adresu prebivališta u Republici Hrvatskoj i prijavio novu adresu prebivališta u SR Njemačkoj. Prema navodima tužiteljice, tuženik je i nadalje je zaposlen u tvrtki u Augsburgu u SR Njemačkoj, ali nema podatak o visini njegove plaće. Tuženik je otac još jedne kćerke u dobi od 10 godina, rođene u vrijeme njegova prvog braka te dvoje mlađe mlt. djece, rođene u njegovom sadašnjem braku.

Tuženik u spis nije dostavio

24. Na temelju ovako utvrđenih prilika davatelja uzdržavanja sud ocjenjuje da tuženik može doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta upravo iznosom koji je dosuđen ovom presudom. Naime, tuženik je u dobi od 33 godine, dakle mlađe je životne dobi i zaposlen je u SR Njemačkoj te sukladno svojem zanimanju i potrebama tržišta rada može osigurati novčana sredstva za uzdržavanje svojeg mlt. djeteta koja su dosuđena ovom presudom, a da time ne ugrozi vlastitu egzistenciju. Pri tome se napominje da dosuđeni iznosi predstavljaju minimalne novčane iznose potrebne za uzdržavanje mlt. djeteta dobi do 6 godina, a sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta ("Narodne novine", broj 48/23), dok je aktualni minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta dobi mlt. PM sada 224,00 € (Odluka o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta, "Narodne novine", broj 75/25).

25. U postupku je nesporno utvrđeno da tuženik od dana rođenja mlt. prvotužiteljice (21. rujna 2021.) do podnošenja tužbe u ovom predmetu (10. listopada 2023.) nije doprinosio u novcu za njezino uzdržavanje. Stoga je prihvaćen je zahtjev za isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. prvotužiteljice u navedenom razdoblju u mjesečnim iznosima od 172,67 € (za 9 dana mjeseca rujan 2021. određen je razmjerni dio iznosa od 51,75 €, a za 9 dana mjeseca listopada 2023. određen je razmjerni dio iznosa od 50,13 €, sve sukladno broju dana u tom mjesecu), zbog čega je na temelju članka 289. ObZ odlučeno kao pod točkom IV izreke ove presude.

26. Uzimajući u obzir odredbe članka 310. i članka 313. stavka 1 ObZ, potrebe mlt. djeteta te mogućnosti davatelja uzdržavanja, sud je ocijenio u cijelosti osnovanim zahtjev za uzdržavanje mlt. prvotužiteljice u iznosu od 172,67 € mjesečno, s tim da je tuženiku određena isplata razmjernog dijela navedenog iznosa od 122,54 € (za 22 dana mjeseca listopada 2023.), a od 1. studenog 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tuženik je obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. prvotužiteljice iznos od 172,67 € mjesečno, zbog čega je na temelju članka 317. stavka 1. ObZ, u vezi s člancima 288., 307., 309. i 311. ObZ, odlučeno kao pod točkom V izreke presude. Odluka o kamatama temelji na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

27. Odluka o trošku temelji se na članku 366. ObZ i člancima 154. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). U skladu s Tbr. 7. točkom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa/22), koja odredba se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju Tbr. 52. stavak 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23), a s obzirom da je postupak pokrenut 10. listopada 2023., odmjereni parnični trošak predstavlja jednokratnu nagradu u visini od 200 bodova, u postupku utvrđivanja očinstva, što uz vrijednost boda od 2 € predstavlja iznos od 400,00 €). U preostalom dijelu (preko dosuđenog iznosa od 400,00 € pa do ukupno zatraženog iznosa troška u iznosu od 440,00 €, odnosno za iznos od 40,00 €, odnosno povišenje tarifne stavke za zastupanje više osoba od 10 %), zahtjev za naknadu troškova postupka je odbijen kao neosnovan, s obzirom da je mlt. prvotužiteljicu u skladu s rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-288/2023-2 zastupala posebna skrbnica, a ne odvjetnica. Stoga je odučeno kao pod točkama VI i VII izreke presude.

Slavonski Brod, 25. rujna 2025.

Sudac

Ante Drmić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. DM, Centar za posebno skrbništvo Osijek

2. Odvjetnica Vjekoslava Herceg, Slavonski Brod

3. ĐM, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod

5. Matični ured Slavonski Brod - po pravomoćnosti