Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-379/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužiteljice ĐĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Igoru Žuriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tuženice HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 2. tuženika JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi činidbe odlučujući o žalbi 1. tužiteljice ĐĐ i 2. tužiteljice ĐĐB, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1364/2022-122 od 24. ožujka 2025., dana 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužiteljice ĐĐ i 2. tužiteljice ĐĐB kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1364/2022-122 od 24. ožujka 2025. i rješava:

Dopušta se preinaka tužbe 1. tužiteljice ĐĐ i 2. tužiteljice ĐĐB prema podnesku od 16. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1364/2022-122 od 24. ožujka 2025. odlučeno je kako se ne dopušta preinaka tužbe promjenom istovjetnosti zahtjeva prema sadržaju podneska od 16. rujna 2024.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom 1. tužiteljica ĐĐ i 2. tužiteljica ĐĐB pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba 1. tužiteljice ĐĐ i 2. tužiteljice ĐĐB je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljica, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 1. i čl. 354.st. 2. t.11. ZPP iz razloga što su u pobijanom rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, no prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim nije dopustio preinaku tužbe promjenom istovjetnosti zahtjeva prema sadržaju podneska od 16. rujna 2024. temeljem čl. 190. i 191. ZPP. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako je predmet spora zahtjev tužitelja da se tuženicima naloži na nekretnini koje su suvlasnici i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća u [adresa] i dvorište površine čhv 126 odnosno 454 m² upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], otkloniti uzroke prodora vlage i vode na objekt tužiteljica na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 1, pomoćna zgrada i dvorište, [adresa], površine 189 m², upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u skladu s pravilima struke te u tu svrhu poduzeti sve potrebne radove i mjere na njihov trošak, a ako to ne učine tada su dužni trpjeti sve potrebne radove, uključivo i ulazak tužiteljica i trećih osoba sve do potpunog uklanjanja uzroka prodora vlage i vode na nekretninu, kao i zahtjev da se tuženicima naloži uspostava stanja na nekretnini tužiteljica, odnosno stanovima na prvom i drugom katu, kakvo je bilo prije nastanka štete, pobliže opisano u zahtjevu, uz isplatu iznosa od 779,75 eur sa kamatama od 22. ožujka 2017. do isplate. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi kako su tužiteljice podneskom od 16. rujna 2024. zahtijevale donijeti presudu kojom se tuženicima nalaže da svakoj tužiteljici isplate iznos od 7.500,00 eur jer su tužiteljice prodale svoje nekretnine po znatno nižoj cijeni od one koja bi bila postignuta da je nekretnina bila u odgovarajućem stanju, a sve zbog prodora vode i vlage i nastalih posljedica. Prvostupanjski sud je odbio preinaku tužbe jer promjena istovjetnosti zahtjeva nije svrsishodna i ne pridonosi ostvarenju načela ekonomičnosti, koncentracije postupka i suđenja u razumnom roku, posebno uzimajući u obzir da je nekretnina prodana i predana trećim osobama te da je sasvim izvjesno da je u međuvremenu došlo i do promjene njezina stanja u odnosu na ranije. Nadalje, prvostupanjski sud obrazlaže kako je podneskom od 16. rujna 2024. došlo ne samo do promjene istovjetnosti zahtjeva već i do promjene činjenične osnove na kojoj se taj zahtjev temelji i koju tek treba utvrditi. Navodi kako su tužiteljice tužbom zbog prodora vlage i vode tražile poduzimanje određenih radnji uklanjanja uzroka istih, a sada traže naknadu štete jer su nekretnine prodale po znatnoj nižoj cijeni od one koja bi bila postignuta da je nekretnina bila u odgovarajućem stanju, a koja činjenična tvrdnja iziskuje utvrđivanje drugačijih činjenica, odnosno provođenje novih dokaza u vidu utvrđivanja vrijednosti nekretnine bez i s nedostatcima te razlike po pitanju postignute prodajne cijene, te saslušanje svjedoka i stranaka s obzirom na nove okolnosti.

7. Međutim, tako pravno stajalište prvostupanjskog suda nije pravilno.

8. Odredbom čl. 191. st. 1. i 2. ZPP propisano je kako je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtjeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.

9. U konkretnom slučaju tužba je preinačena promjenom istovjetnosti zahtjeva (tkz. prava preinaka).

10. Promjena istovjetnosti postoji onda kada se prvotno postavljeni zahtjev zasniva na jednom životnom događaju, jednom činjeničnom stanju, odnosno jednom pravnom odnosu i kada se novopostavljeni zahtjev zasniva na drugim činjenicama, drugom događaju ili pravnom osnovu koji nije identičan prvom. Kod ovakvog preinačenja tužitelj postavlja jedan sasvim novi zahtjev u tužbi, o kome se do tada nije raspravljalo u parnici koja teče. Tužbeni zahtjev je novi ukoliko tužitelj mijenja njegovu sadržajnu osnovu, a dovoljno je da tužitelj sadržajno izmijeni jednu od više odlučnih činjenica pa da budu ispunjeni uvjeti za preinaku tužbe po citiranim odredbama ZPP-a.

11. Podneskom od 16. rujna 2024. 1. tužiteljica ĐĐ i 2. tužiteljica ĐĐB su zahtijevale isplatu, svaka iznosa od 7.500,00 eur na ime pretrpljene štete zbog činjenice što je predmetna nekretnina prodana po znatnoj nižoj cijeni od cijene koju su tužiteljice mogle kupoprodajom ostvariti da je nekretnina bila u odgovarajućem stanju, a sve iz razloga prodora vlage i vode na nekretninu tužiteljica za koje su odgovorni tuženici. Međutim, 1. tužiteljica ĐĐ i 2. tužiteljica ĐĐB su u tužbi zahtijevale otkloniti uzroke prodora vlage i vode na objekt tužiteljica na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], kuća br.1 pomoćna zgrada i dvorište, [adresa] površine 189 m² upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u tu svrhu poduzeti sve potrebne radove i mjere na njihov trošak, ako to tuženici ne bi učinili tada su bili dužni trpjeti sve potrebne radove do potpunog uklanjanja uzroka prodora vlage i vode na nekretnini tužiteljica. Također, a ukoliko sud ne bi našao da je taj zahtjev osnovan tada su predložili donijeti presudu kojom se tuženicima nalaže da na svojoj nekretnini, a u svrhu uklanjanja izvora opasnosti i sprečavanja nastanka štete, odnosno u svrhu otklanjanja prodora vlage poduzmu radove ili da to tužiteljice učine na trošak tuženika.

12. Iz navedenog nesporno proizlazi kako su tužiteljice preinačile tužbu tako da su zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe (prodaja nekretnine) zahtijevale iz iste činjenične osnove (prodor vode i vlage) novčanu svotu stoga se navedenoj preinaci tuženici ne mogu protiviti sukladno čl. 191. st. 2. ZPP.

13. U tom smislu pravilno ukazuju tuženici u žalbi kako su sve relevantne činjenice koje su morale biti utvrđene u pogledu prvotno postavljenog zahtjeva i nadalje u predmetu relevantne jer je činjenica prodora vlage i vode te uzrok toga, a time i odgovornost za isto, ista činjenična osnova. Isto tako, nove okolnosti iz čl. 191.st. 2. ZPP su svakako nove činjenice koje su nastale nakon podnošenja tužbe i one se u svakom postupku moraju utvrditi, kada je došlo do preinake tužbe te navedene ne predstavljaju novu činjeničnu osnovu. S pravom ukazuje žalitelj kako okolnost provođenja novih dokaza ne ukazuje kako se radi o drugoj činjeničnoj osnovi već treba provesti postupak po preinačenom zahtjevu s obzirom na novonastale okolnosti.

14. Sve i da preinaka tužbe nije osnovana po čl. 191.st 2. ZPP, stav je ovoga suda kako bi preinaka bila dopuštena jer je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama temeljem čl. 190.st.3. ZPP. Pri tome je ovaj drugostupanjski sud, pozivom na čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje:

Konvencija - Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06) smatrao da bi nedopuštanje preinake predstavljalo ograničenje prava tužiteljica na pristup sudu zajamčeno citiranom odredbom Konvencije te je primjenom testa razmjernosti utvrđeno kako je svrsishodno dopustiti preinaku tužbe. Nastavno tome, u situaciji kakva je predmetna - kada se parnični postupak vodi od 2017. godine i kada su u parničnom postupku već izvedeni brojni dokazi, svrsishodno je konačno riješiti odnos između stranaka sve kako ne bi došlo do vođenja novog postupka među istim strankama i izvođenja dokaza koje su već izvedeni u ovome postupku sve primjenom načela ekonomičnosti postupka.

15. Suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda podneskom od 16. rujna 2024. nije došlo do promjene činjenične osnove na kojoj se zahtjev temelji jer su tužiteljice u tužbi isticale kako je zbog prodora vlage i vode sa nekretnine tuženika došlo na nekretninu tužiteljica, a sada ponovno ističu kako je zbog prodora vlage i vode sa nekretnine tuženika na nekretninu tužiteljica bila smanjena vrijednost nekretnine.

16. Kako je u ovome slučaju nesporno došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva tužiteljica te kako se u ovome slučaju treba primijeniti i odredba čl. 191. st. 2. ZPP, sukladno odredbi čl. 380. st. 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužiteljica i preinačiti prvostupanjsku odluku te odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 25. rujna 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević