Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene CCK zastupane po branitelju CC, odvjetniku iz [adresa], i 2. okrivljenika ŽC zastupanog po branitelju RC, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/2019, 84/21,114/2022 u daljnjem tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, II policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/24244, Urbroj: 511-09-24-24-1 podnesenim Sudu 5.rujna 2024., nakon glavne rasprave održane 22.rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika, i branitelja okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 25.rujna 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena CCK, kći C i majke Ž, rođ. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju voditelj računovodstva, VSS, zaposlena u OŠ Škurinje, s mjesečnom plaćom od 1.500 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
2.okrivljenik ŽC, sin R i majke P, r. **.**.1978. u [adresa]. sa prebivalištem u [adresa], Stranica 4, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektroničar, SSS, zaposlen u Jadran Impex, s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, razveden, otac maloljetnog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađaju se od optužbe
da bi,
I. 05.rujna.2024., oko 00,15 sati na adresi [adresa], Stranica [adresa] u obiteljskom domu došlo do psihičkog nasilja u obitelji naspram supružnika ŽC i CCK na način da su se isti međusobno verbalno vrijeđali, gdje je CCK uputila riječi „Gdje si ti, kurvaš se okolo, piješ, pijanduro jedna, smrdiš, usta ti smrde“ na izgovorne riječi ŽC je rekao „Tvoja glava je spržena, ti si luda, glupačo idi iz moje sobe iz moje kuće, glupačo jedna ti si sprženo“, a koje ponašanje okrivljenika je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost kod jedno drugog.
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, II policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/24244, Urbroj: 511-09-24-24-1 protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavku 1. ZZNO-a.
2. Na održanoj raspravi 22.rujna 2025., okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom, te da je taj dan bio izdvojeni slučaj i da ne želi više ništa govoriti, osim da su ona i bivši suprug u korektnim odnosima.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
2.2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, te da je to bila izdvojena epizoda, da su u korektnim odnosima, komuniciraju i da želi da se sve što prije završi.
2.3. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
2.4. Branitelj okrivljene izjavio je da na temelju provedenih dokaza u postupku da se ne može se utvrditi da li je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret te da predlaže donošenje oslobađajuće presude.
2.5. Branitelj okrivljenika izjavio je da se pridružuje navodima kolege te predložio da sud prilikom donošenja odluke ukoliko zaključi da su ispunjena obilježja opisanog prekršaja uzme u obzir činjenicu nadasve korektnih odnosa između bivših supružnika te da navedenu situaciju promatra u kontekstu vrhunca narušenih odnosa, tik pred razvod a što da je vrlo česta pojava kod supružnika, pa da u slučaju osuđujuće odluke da se navedena okolnost cijeni kao olakotnom te da se uzme činjenica da su "kućni proračun stranaka" sada reducirani, obzirom na zasebna stanovanja i zasebne troškove, slijedom čega je predložio da sud u tom slučaju kazni najblažom mogućom kaznom jer za strožim sankcioniranjem da nema potrebe.
2.6. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su i izvršeni uvidi u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve, službenu zabilješku i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje proizlazi da isti ranije nisu prekršajno osuđivani..
3. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osloboditi od optužbe.
4. Naime, okrivljena i okrivljenik osporavaju počinjenje prekršaja za koji se tereti, te su isti izjavili da je to bio izolirani slučaj i da su u korektnim odnosima.
5. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Odredbom članka 22. stavka 1. istog Zakona, propisano je tko počini nasilje iz članka 10. Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
5.1. Za ostvarivanje obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, ističe se da je odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se terete okrivljenici, definiran pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju.
5.2. Sud smatra da je za ostvarivanje obilježja djela psihičkog nasilja potreban kontinuitet i intenzitet nasilja prema žrtvi te prouzročenje uznemirenosti i povrede dostojanstva kod žrtve. Iz provedenog dokaza, te samog iskaza okrivljenika koji su izjavili da se radilo o izoliranom slučaju, Sud je utvrdio da ne postoje obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja.
6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 25.rujna 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Okrivljeniku
3. Branitelju okrivljene
4. Branitelju okrivljenika
5. Tužitelju
Po pravomoćnosti:
Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka
