REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-389/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika Auto škole Slavonac d.o.o., Osijek, zastupanog po punomoćniku Slavenu Mijaču odvjetniku u Osijeku, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-928/2022-3 od 20. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp- 2523/2019-7 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1., 3. i 4., zahtjev za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-928/2022-3 od 20. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-2523/2019-7 od 31. ožujka 2022., vjerovnik Autoškola Slavonac d.o.o. Osijek podnio je prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
''1. Da li drugostupanjski sud, kada odlučuje o žalbi, treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja?,
2. Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi vrijednost pokretnina, koje se nalaze na adresi stanovanja potrošača i u nekretninama u vlasništvu potrošača?,
3. Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne)posuđivanost potrošača?,
4. Da li se poštenje potrošača ispituje i prilikom donošenja rješenja o otvaranju stečaja potrošača, te tijekom cijelog postupka stečaja potrošača?''.
1.1. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen odgovor.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo iz razloga što je odgovor na to pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 375. st. 1. ZPP).
2.2. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. vjerovnik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.3. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 3. i 4. također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je ovaj revizijski sud u odnosu na ta pravna pitanja izrazio pravna shvaćanja (rješenje broj Rev-780/2023-3 od 30. listopada 2023.), a pobijano drugostupanjsko rješenje upravo je utemeljeno na izraženim pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
