REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8307/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KM, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/22-01/206, Urbroj: 443-02-05-06-22-12 od 11. ožujka 2022., nakon javne glavne rasprave zaključene 22. rujna 2025., javno je objavio presudu 25. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: KM, sin K i R, djev. Z, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], razveden, otac dvoje djece, pismen, KV stolar, u invalidskoj mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2021. godine, a najkasnije do 31. listopada 2021. godine u dvorištu u Kolodvorskoj ulici 30, Garešnica, pohranio odnosno transportirao oko 7 prm neobilježenog ogrjeva i granjevine bagrema, bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice)
čime bi počinio prekršaj iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama, kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod Klasom gornjom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovni prekršajni postupak. Sud je, nakon provedenog postupka donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe te je tužitelj na presudu uložio žalbu. Visoki prekršajni sud RH ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
2. U ponovljenom postupku okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Nakon što mu je sud pročitao optužni prijedlog iskazao je da se predmetnog događaja baš dobro i ne sjeća jer se dogodio, kako mu je rečeno još 2021. godine. Invalid je, ne vozi traktor, ne ide u šumu, ne skuplja ogrjev po šumi i ne može se sjetiti da bi u vrijeme kako mu se stavlja na teret pohranio odnosno transportirao oko 7 prm neobilježenog ogrijeva i granjevine bagrema, a bez izdanog propisanog teretnog lista – popratnice. Na upit suda da li se sjeća da mu je gore navedeno granje u dvorište dostavio njegov sin, odgovorio je da se ne može točno sjetiti da li je on to učinio u ovom slučaju ili nije. Zna da mu je ponekad znao dostaviti i donijeti grančice za potpalu, a da li je to bilo upravo ove zgode, to ne zna jer se više toga i ne sjeća.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika sud je presudio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio optužbe za terećeni prekršaj.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2021. godine, a najkasnije do 31. listopada 2021. godine u dvorištu u [adresa], pohranio odnosno transportirao oko 7 prm neobilježenog ogrjeva i granjevine bagrema, bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice) čime je počinio prekršaj iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama, kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona.
6. Okrivljenik je osporio terećeni prekršaj navodeći da se ne sjeća tog događaja pa se o istom ne može očitovati.
7. Uz optužni prijedlog priložen je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. veljače 2022. koji je sastavljen od više šumarske inspektorice u prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službi šumarske i lovne inspekcije Bjelovar u prisutnosti okrivljenika. Na okolnost predmetnog događaja okrivljenik je dao izjavu. Međutim, obzirom prije davanja izjave o prekršaju za koji se tereti, okrivljenik nije propisno upozoren od strane više šumarske inspektorice, njegova izjava se ne može uzeti kao zakonit i valjan dokaz.
8. Sud na okolnost predmetnog događaja nije ispitao višu šumarsku inspektoricu jer iz stanja spisa proizlazi da nije bila neposredni očevidac terećenog prekršaja i da je optužni prijedlog podnijela samo na temelju izjave okrivljenika.
9. Tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge iako teret dokaza leži isključivo na tužitelju pa je ostalo u sumnji da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega je valjalo presuditi kao u izreci presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe.
10. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, temeljem odredbe citirane u izreci presude odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik KM, [adresa]
2. tužitelj Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije
3. spis
