REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3827/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, kojeg zastupa punomoćnik UM, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik AM, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-848/2024-2 od 5. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1797/2020-32 od 9. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-848/2024-2 od 5. ožujka 2025. radi pravnog pitanja:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13,151/14,33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovina ili iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.
– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23.- dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da u izreci naznačeno pravno pitanje je važno za odluku u ovom sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojemu sudska praksa viših sudova nije jedinstvena jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem zauzetim u presudama na koje se predlagatelj poziva, primjerice Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 194/2021-3 od 24. kolovoza 2023. itd. (tako i u Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023. itd.).
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, pri čemu se na temelju te odredbe uzima da je za preostalo pitanje prijedlog povučen.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
