REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4030/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HO, a zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. i članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/15951 Ur.br. 511-12- 36-24-1 od 2. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice te izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. rujna 2025. u izočnosti stanaka objavio je i
presudio je
I Okrivljenica ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Ž, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena u informatičkoj tehnologiji, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka Republike Ukrajine, nekažnjavana,
kriva je
što je dana 24. studenog 2024. u 14:15 sati u Splitu, na Poljudskoj šetnici, na površini koja je vidno postavljenim prometnim znakom obilježena kao pješačka zona, upravljala osobnim vozilom vrste M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka],
dakle, postupila suprotno postavljenom prometnom znaku,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eura (šezdeseteura). Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devededeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
III Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 24. studenog 2024. u 14:50 sati u Splitu, na Poljudskoj šetnici upravljala osobnim vozilom vrste M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko–dalmatinska, Postaja prometne policije Split je izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, na koji je okrivljenica uložila pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom te zakazao glavnu raspravu.
2. Okrivljenica uredno pozvana je pristupila na glavnu raspravu za 25. rujna 2025., dok za ovlaštenog tužitelja dostava poziva nije bila iskazana, pa je sud na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu jer su ispunjeni zakonski uvjeti i jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa.
3. Okrivljenica pozvana da iznese svoju obranu iskazala je da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, da je točno da je utužene zgode na Poljudskoj šetnici upravljala osobnim vozilom VW Tiguan reg. oznake [registarska oznaka] iako nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, a da se radilo o površini koja je postavljenim prometnim znakom obilježena kao pješačka zona. Naime, ove zgode da je bila sa suprugom, da je htjela probati negdje voziti kako bi vidjela ide li joj vožnja i općenito da vidi kako je to voziti jer da je namjeravala upisati autoškolu i položiti vozački ispit, da je vozila Poljudskom šetnicom upravo zato da ne vozi po cesti gdje se odvija promet i jer je vidjela da Poljudskom šetnicom prolaze i auto škole, da nije imala nikakvu namjeru počiniti ovakve prekršaje, da joj je žao zbog istih te obećala da iste više neće činiti. Inače, da je upisala auto školu, informatičarka je, sa fakultetom informatičke tehnologije, da je zaposlena, udana, da kao državljanka Ukrajine živi 4 godine u Hrvatskoj, od početka rata u Ukrajini, da nije kažnjavana, pa moli sud da to uzme u obzir.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana te u fotografije Poljudske šetnice.
5. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.
6. U završnoj riječi okrivljenica je ostala pri svojoj obrani te iskazala žaljenje zbog počinjenih prekršaja.
7. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice i nedvojbeno je da je okrivljenica utužene zgode upravljala osobnim vozilom marke VW navedene reg. oznake, površinom Poljudskog šetališta koje je vidno postavljenim prometnim znakom obilježeno kao pješačka zona.
8. Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila pravna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
9. Člankom 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač dužan držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova te je u protivnom stavkom 8. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 60 eura.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotni, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, što do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
11. U odnosu na prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljenicu na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe. Naime, člankom 2. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je cesta svaka javna cesta, ulica u naselju i nerazvrstana cesta na kojima se obavlja promet, dok je javna cesta površina od općeg značenja za promet kojom se svatko može slobodno koristiti uz uvjete određene Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i koju je nadležno tijelo proglasilo javnom cestom. Pješačka zona je člankom 2. stavak 1. točka 23. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, u kojoj nije dozvoljeno kretanje motornih vozila osim vozila s posebnom dozvolom.
12. Nadalje, nerazvrstana cesta po Zakonu o cestama člankom 2. stavak 1. točka 6. određena kao cesta koja se koristi za promet vozila koju svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim Zakonom o cestama i drugim propisima, a koja cesta nije razvrstana kao javna cesta u smislu ovog Zakona.
13. Dakle, u zakonskom pojmu i definiciji ceste bitno obilježje je da se cestom obavlja promet. Člankom 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba stječe pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije a koja je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok je stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, kojom kaznom će se kazniti osoba "koja u prometu na cesti" upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
14. Dakle, bitno obilježje kažnjavajuće odredbe prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je kažnjavanje osobe koja nije stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dakle koja upravlja vozilom bez položenog vozačkog ispita u prometu na cesti, što ne predstavlja pješačku zonu kojom se okrivljenica ove zgode kretala.
15. Stoga nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja, pa je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
U Splitu, 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ines Jakšić, v.r.
Ljiljana Vuko,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
