Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1016/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Sliepčević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vešligaj i Sliepčević iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske elektroprivrede d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28921978587, koju zastupa punomoćnica DI, dipl. iur., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude, Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-277/2019-30 od 19. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-277/2019- 30 od 19. kolovoza 2022. i predmet se vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom je odlučeno:

"I. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj elektroprivredi d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28921978587 da tužiteljici BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana preda posjed dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] na način da izgrađeni nasip u površini od 229 m², a koja površina je prikazana na skici lica mjesta sudskog vještaka Zdravka Pavelića iz Ureda ovlaštenog inženjera geodezije u Otočcu iz srpnja 2020., izmjesti s nekretnine u vlasništvu tužiteljice.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj elektroprivredi d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28921978587 da tužiteljici BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana plati trošak ovog postupka u iznosu od 11.150,00 kuna (jedanaesttisućastopedesetkuna) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 19. kolovoza 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tuženik iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - prečišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva naknadu troškova sastav žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članak 354. stavak 2. točka11. ZPP, jer je presuda nerazumljiva i suprotna je stanju spisa.

6. Za sada se ne može utvrditi da li je materijalno pravo iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/95., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV) pravilno primijenjeno, jer za pravilnu primjenu materijalnog prava nisu niti utvrđene odlučne činjenice. Iz navoda tužbe i samog tužbenog zahtjeva je razvidno da je tužiteljica podnijela vlasničku tužbu radi predaje u posjed i radi uznemiravanja, a da se radi o prisutnosti šute na njezinom posjedu, za koju tvrdi da ju je nasipao tuženik.

7. U ovom je predmetu tužiteljica 23. prosinca 2019. podnijela tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 400 m2, koja odgovara po katastarskom operatu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da izgrađeni nasip na kčbr [katastarska čestica] u površini od 400m2 izmjesti s nekretnine u vlasništvu tužiteljice. Nakon uviđaja na terenu i nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke postavljen je tužbeni zahtjev o kojem je i raspravljao prvostupanjski sud i tužiteljica zahtijeva predaju u posjed dijela kčbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da izgrađeni nasip u površini od 229 m2, a koja je površina prikazana na skici lica mjesta sudskog vještaka Zdravka Pavelića izmjesti s nekretnine u vlasništvu tužiteljice.

8. U pravu je tuženik kad navodi da je kod prave vlasničke tužbe teret dokaza na tužiteljici koja mora dokazati svoje vlasništvo i posjed tuženika, kao i kod tužbe za uznemiravanje svoje vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u vršenju ovlasti.

9. Nije sporno između stranaka da su stranke vlasnici susjednih nekretnina i to tužiteljica kčbr. [katastarska čestica] k.o.o Cesarica (sada 5608/1), a tuženik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada kčbr. [katastarska čestica]). Nekretnina tuženika je ograđena prema tužiteljici i kod ograde na dijelu nekretnine tužiteljice je vidljiv nasip (nasipan određeni materijal).

10. Za sada nije sa sigurnošću utvrđeno tko je i kada eventualno nasipavao dio nekretnine tužiteljice i je li time oduzet istoj posjed, odnosno vrši li posjed na tom dijelu nekretnine tužiteljice tuženik i na koji način.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka, bivšeg zaposlenika tuženika, proizlazi da je on obilazio nekretninu tuženika (trafostanicu) i da tuženik nije ostavljao nikakvu šutu na nekretninu tužiteljice. Ograda prema parceli tužiteljice je postavljena 1979., a nova sada postojeća je postavljena 2007. na način da su iskopani stari temelji i sagrađeni novi i nova ograda je postavljena na istom mjestu.

12. Sama tužiteljica navodi u svom iskazu da joj je pokojni otac (umro 2015.) govorio da je tuženik izgradio nasip, a isti tužiteljici smeta jer želi prodati svoju nekretninu. Navela je kako zna da je nova ograda postavljena 2007., a da je nasip postavljen poslije, ali ne zna kada.

13. Prvostupanjski sud je oba iskaza prihvatio kao vjerodostojne, iako su iskaz tužiteljice i svjedoka suprotni, a prvostupanjska presuda je obrazložena suprotno iskazu svjedoka.

14. Dakle, nije ni utvrđeno iz sadržaja tužbe radi li se o pravoj vlasničkoj tužbi ili o tužbi za uznemiravanje uz napomenu da je teret dokaza na tužiteljici i to vlasništva nekretnine, pa onda oduzimanja posjeda, odnosno uznemiravanja u vršenju ovlasti.

15. Kako za sada nije utvrđeno činjenično stanje, nije bilo mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva.

16. Slijedom izloženog nije zasada ni odluka o troškovima pravilna.

17. Po odredbi članka 369. i 370. ZPP uvažena je žalba tuženika i prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

18. Ostavljeno je o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti konačnom odlukom (članak 166. stavak 1. ZPP).

19. Na novoj raspravi će prvostupanjski sud otkloniti nejasnoće, kako je upućen (pa i dodatnim saslušanjem stranaka), te će utvrditi odlučne činjenice od kojih u ovom predmetu zavisi pravilna primjena materijalnog prava.

U Sisku 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja