Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-782/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice suda, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja-protutuženika KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice- protutuženice SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Alek Konić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika- protutužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Škurla, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-104/2019-68 od 26. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja BH i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-104/2019- 68 od 26. svibnja 2018. u stavku I., IV., VIII. i IX. izreke presude.

II. Odbijaju se tuženik-protutužitelj BH sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da I. tužitelju-protutuženiku KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.840,00 kuna (slovima: tri tisuće osamsto četrdeset kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev I. tužitelja-protutuženika KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem zahtijeva da mu tuženik-protutužitelj BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 11.160,00 kuna (slovima: jedanaest tisuća sto šezdeset kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2015. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev I. tužitelja-protutuženika KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem zahtijeva da mu tuženik-protutužitelj BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 200,00 kuna (slovima: dvjesto kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2015. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da II. tužiteljici-protutuženoj SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.840,00 kuna (slovima: tri tisuće osamsto četrdeset kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 24. lipnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev II. tužiteljice- protutužene SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem zahtijeva da joj tuženik-protutužitelj BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 11.160,00 kuna (slovima: jedanaest tisuća sto šezdeset kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2015. do isplate.

VI. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva II. tužiteljice- protutužene SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.840,00 kuna za razdoblje od 19. lipnja 2015. do 24. lipnja 2015.

VII. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev II. tužiteljice- protutužene SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem zahtijeva da joj tuženik-protutužitelj BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 400,00 kuna (slovima: četiristo kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2015. do isplate.

VIII. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja

BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 28. prosinca 2015.

IX. Nalaže se tuženiku-protutužitelju BH iz [adresa],

K, OIB: [osobni identifikacijski broj], da I. tužitelju-protutuženiku TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljici - protutuženoj SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 16.622,40 kune (slovima: šesnaest tisuća šesto dvadeset dvije kune i četrdeset lipa), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

X. Odbija se zahtjev I. tužitelja-protutuženika TH iz [adresa],

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice - protutužene SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova postupka u iznosu od 15.542,60 kune (slovima: petnaest tisuća petsto četrdeset dvije kune i šezdeset lipa), kao neosnovan."

2. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nije uspio ( stavci I., IV., i VIII.) pravovremenu žalbu je izjavio tuženik-protutužitelj (u nastavku teksta: tuženik) i to iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavkom 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) kao i zbog odluke o troškovima postupka u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi troškove 1. i 2. tužiteljima-protutuženicima (stavak IX.), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije i u tom pobijanom dijelu ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Tuženik zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe.

3. Na žalbu 1. i 2. tužitelji-protutuženici (u nastavku teksta: 1. i 2. tužitelji) nisu odgovorili.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer se pobijana presuda može ispitati i nije suprotna stanju spisa.

6. Nije sporno da su rješenjem Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj: Pp J-5812/15 od 14. prosinca 2015. tuženik i tužitelji oslobođeni optužbe radi prekršaja remećenja javnog reda i mira dana 8. lipnja 2015., jer se događaj nije zbio na javnom mjestu.

7. Građansko pravna odgovornost je šira, pa je pravilno u ovom postupku prvostupanjski sud proveo sve dokaze u vezi štetnog događaja.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice i na isto je pravilno primijenio materijalno pravo iz članaka 1100. u vezi sa člankom 43. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), u odnosu na potraživanje 1. i 2. tužitelja naknade štete zbog povrede prava osobnosti.

9. Nije od značaja za pravilnu odluku u ovom predmetu navod žalbe tuženika o mjestu događaja, odnosno da li se isti zbio na nekretnini svjedokinje UH ili na nekretnini 2. tužiteljice, jer mjesto događaja ne utječe na odgovornost tuženika. Također nije od značaja za pravilnu odluku navod žalbe da je svjedokinja UH izjavila da su 1. i 2. tužitelji i ranije sjekli drva u njezinoj šumi, jer je to eventualno odnos 1. i 2. tužitelja i te svjedokinje.

10. Saslušani svjedoci prisutni u trenutku događaja vidjeli su, odnosno čuli sukob između tuženika i 1. i 2. tužitelja, a sve navode 1. i 2. tužitelja, tuženika i saslušanih svjedoka je prvostupanjski sud pravilno cijenio. Tuženik je počeo prvo verbalni sukob, pa je fizički napao 1. tužitelja, a zatim se popeo na brdo na kojem je bila 2. tužiteljica, te je i nju prvo verbalno, a zatim i fizički napao, sve smatrajući da 1. i 2. tužitelji sudjeluju u krađi drva UH o čijoj se nekretnini tuženik brine.

11. Vještak sudsko-medicinske struke je iskazao da su kod 1. tužitelja nastale obrambene ozljede, koje po dinamici događaja odgovaraju opisu događaja kako je naveo 1. tužitelj. Kod 2. tužiteljice su nastale ozljede koje su posljedice hvatanja za podlakticu od strane druge osobe, što odgovara opisu događaja kako je navela 2. tužiteljica.

11.1. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka je utvrđeno koje su povrede zadobili 1. i 2. tužitelji i koje su posljedice istih. Tužiteljima je odmjerena naknada za povredu prava osobnosti kvalifikatorno zbog pretrpljenog straha i pretrpljenih fizičkih bolova, a ne zbog bilo kakvih daljnjih posljedica.

12. Pravilno je odmjerena naknada 1. i 2. tužiteljima, svakom, u iznosu od 3.840,00 kn na ime neimovinske štete koju su pretrpjeli u štetnom događaju, a navodi žalbe tuženika to ne dovode u sumnju.

13. I odluka o tijeku i visini zakonskih zateznih kamatama koje teku na dosuđenu štetu je pravilna.

14. Pravilno je odbijen tuženik sa svojim protutužbenim zahtjevom, jer suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je naveo razloge odbijanja tog zahtjeva i pravilno je primijenjena odredba članka 221.a ZPP o pravilima tereta dokazivanja. Tuženik nije dokazao niti jednu od pretpostavki odgovornosti 1. i 2. tužitelja za štetu koja je njemu eventualno nastala. Tuženik nije dokazao niti štetu, niti dinamiku događaja, a nije ni dostavio medicinsku dokumentaciju niti je predložio izvođenje bilo kakvog dokaza na navede protutužbe (npr. medicinsko vještačenje)

15. Uzimajući u obzir uspjeh stranaka u postupku i radnje koje su poduzimale, pravilno je odlučeno o troškovima postupka, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud.

16. Iz navedenog po odredbi članka 368. ZPP odbijena djelomično žalba tuženika i u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda je potvrđena, sve kao u izreci.

17. Kako tuženik sa žalbom nije uspio, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe (članak 166. stavak 1. ZPP).

18. U nepobijanom dijelu kojim je tužbeni zahtjev djelomično odbijen (stavak II., III, V., VI., VII. i X. izreke presude), prvostupanjska presuda nije dirana.

Sisak, 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja