REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4163/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-902/2024-3 od 22. siječnja 2025., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-15/2019-32 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na drugo postavljeno pitanje u prijedlogu.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten u odnosu na preostala pitanja te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-902/2024-3 od 22. siječnja 2025., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-15/2019-32 od 22. travnja 2024.

2. Tuženica nije dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da drugo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju za koje tužitelj nije dostavio odgovarajuće odluke drugostupanjskih sudova koje bi bile usporedive s pobijanom odlukom u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje.

4. Naime, tužitelj se pozvao na odluku Županijskog suda u Puli broj Gž-730/2022 od 23. prosinca 2022. i Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-260/2023 od 12. travnja 2023. u kojima je bilo sporno pitanje aktivne ili pasivne legitimacije, a što nije usporedivo sa dijelom pobijane odluke u kojoj je ukinuta prvostupanjska presuda zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva nakon što je tužitelj povukao tužbu za određeni iznos.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

6. U odnosu na preostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Proizlazilo bi iz prijedloga za dopuštenje revizije da se tužitelj u prijedlogu poziva i na razloge za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), odnosno na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 5. Ustava koji se odnose na ustavnost i zakonitost te povredu iz čl. 14. st. 1. i 2. Ustava koji se odnose na zabranu diskriminacije i jednakost pred zakonom.

8. Međutim ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno neko od temeljnih ljudskih prava koje ističe u prijedlogu za dopuštenje revizije iz razloga jer su obje nižestupanjske presude u skladu sa odredbama Ustava i zakona te se ne radi ni o kakvoj diskriminaciji tužitelja, odnosno nejednakom postupanju što bi ukazivalo na nejednakost pred zakonom.

9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na preostala pravna pitanja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, a niti pretpostavke iz čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 3. ZPP riješiti kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković